№ 2-2-62/2023
64RS0007-02-2022-000038-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит ФИО2 (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество (далее по тексту АО) «Кредит ФИО2 (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441575 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13616 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки РЕНО/RENAULT DUSTER; VIN №, год выпуска 2019; цвет автомобиля зеленый.
Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №CL000000034608, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в размере 999559 руб. 06 коп. В соответствии с Тарифами АО «Кредит ФИО2 (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 14,2% годовых. Факт предоставления ФИО2 кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в ФИО2 с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по указанному выше договору. На основании заявления (оферты) о реструктуризации между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ФИО2 произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 457721 руб. 29 коп. Процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору – до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательства по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО1 не производила ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ФИО2 составила 441575 руб. 70 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 395733 руб. 98 коп.; сумма просроченных процентов – 29166 руб. 14 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 2024 руб. 96 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 13559 руб. 80 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1090 руб.82 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «Кредит ФИО2 (Россия)» не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к его надлежащему извещению, что подтверждается возвращенным конвертом заказного письма с уведомлением о вызове в суд с отметкой «Истек срок хранения». При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и подписала с АО «Кредит ФИО2» заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому был заключен кредитный договор №-№ на сумму 999559 руб. 06 коп. под 14.2 процентов годовых, размер регулярного платежа – 25833 руб. 45 коп., срок действия договора 36 мес. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Плата за услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 23989 руб. 42 коп. Плата за услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 86961 руб. 64 коп. в ООО «СК «Кредит ФИО2 Лайф».
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения.
ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ ФИО1 поступили денежные средства в размере 999559 руб. 06 коп.
Согласно договору купли-продажи №-М/РЦ-5041 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль РЕНО/RENAULT DUSTER; VIN №, год выпуска 2019; цвет автомобиля зеленый.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору №CL000000034608.
На основании заявления (оферты) ФИО1 о реструктуризации было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №CL000000034608, в соответствии с которым ФИО2 произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 457721 руб. 29 коп. Процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых.
Ответчиком в нарушение обязательств по кредитному договору платежи вносились несвоевременно. Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 441575 руб. 70 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 395733 руб. 98 коп.; сумма просроченных процентов – 29166 руб. 14 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 2024 руб. 96 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 13559 руб. 80 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1090 руб.82 коп.
Расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.
Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору полностью или в части, суду представлено не было.
Из исследованных документов усматривается, что ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 445575 руб. 70 коп., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.
В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки РЕНО/RENAULT DUSTER; VIN №, год выпуска 2019; цвет автомобиля зеленый.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13616 руб.
Поскольку размер судебных издержек по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Кредит ФИО2 (Россия)» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Кредит ФИО2 (Россия)» ИНН <***>/№, задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441575 (Четырехсот сорока одной тысячи пятисот семьдесят пяти) руб. 70 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки РЕНО/RENAULT DUSTER; VIN №, год выпуска 2019; цвет автомобиля зеленый, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Кредит ФИО2 (Россия)» ИНН <***>/КПП 770201001 ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13616 (Тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий Т.С.Лапина