Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Батаровой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением правя управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС «ГИБДД- М» МВД России от 19.06.2023 года штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявления об утере не поступало.

Игнорируя данное обстоятельство, около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома №<адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном вблизи дома №<адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Сатгу» государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезжая вблизи дома №<адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST -6810 ARBJ - 0049, показания прибора составило 1,25 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Кроме того, в апреле 2023 года, точная дата и время не установлено, у ФИО1 находившегося в г. Донецке Донецкой Народной Республики Российской Федерации, точное место не установлено, не имеющего законного права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и дальнейшее использование подложного документа, а именно — водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», в нарушении Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 (ред. от 14.02.2009 г., с изм. от 11.04.2013 г.) «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений»

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в апреле 2023 года, точная дата и время не установлено, находясь в г. Донецке Донецкой Народной Республики Российской федерации, точное место не установлено, посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с вклеенным изображением своего лица.

Продолжая свой преступный умысел, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на железнодорожной станции «Иркутск-Пассажирский», расположенной по адресу: <адрес>, получил у неустановленного лица не выдававшееся ему в установленном законом порядке, заведомо подложное водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный бланк водительского удостоверения серии №, не соответствует водительским удостоверениям изготовленных производством «Гознак» по способу печати и наличию специальных средств защиты. Изображения основных реквизитов лицевой и оборотной сторон (кроме серийного номера) выполнены способом цветной струйной печати. Изображение серийного номера выполнены способом цветной электрофотографии. Тем самым ФИО1 приобрел и хранил при себе в целях использования поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, незаконно находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая вблизи дома №<адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Находясь в том же месте и в то же время, в ходе проверки документов ФИО1 действуя умышленно, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», является заведомо поддельным, предъявил указанное удостоверение инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Р., тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права управление транспортными средствами, которое в ходе проверки сотрудниками ГИБДД было изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника- адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Батарова М.В. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст.264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению от апреля 2023 года по ч.3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (л.д. 76); согласно требованию ИЦ МВД по РБ, справке о результатах проверки ОСК, ФИО3 судим (л.д. 79-80); копия постановления и.о. мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88); ответ на запрос из УИИ (л.д. 90); ответы на запросы в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», согласно которым не состоит на учете в данных учреждениях (л.д. 91,92); справка-характеристика, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д. 93); копии свидетельств о рождении Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лв., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 95, 96); копия военного билета (л.д. 97-100).

Кроме того, в судебном заседании исследована копия служебной характеристики ФИО1, копия свидетельства о заключении брака, копия ПТС на автомобиль марки «Toyota Camry».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную служебную характеристику, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях в ходе Грузино-Абхазского конфликта и СВО, наличие государственной награды – медали «за отвагу», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с полученным ранением.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления по обоим преступлениям, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанного преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, препятствующих назначению наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 спустя непродолжительное время после осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, несмотря на то, что судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, суд считает, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, суд считает возможным применить к наказанию положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 и ст. 264.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, при сложении наказаний суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом, суд при исчислении сроков наказания применяет положения ч.2 ст. 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ суд применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 9360 рублей, выплаченная адвокату Батаровой М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и в размере 2340 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Батаровой М.В. по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Батаровой М.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт с поддельным водительским удостоверением на имя ФИО1, DWD-R диск с видеозаписью фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 11700 рублей, выплаченные адвокату Батаровой М.В.. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №