Решение в окончательной форме изготовлено 08.10. 2025г.

№ 2-1408/2025

УИД 50RS0035-01-2024-016129-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.о.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пересвет-Подольск» о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с иском к ООО «Пересвет-Подольск» о возмещении ущерба причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) повреждений отделки жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа в сумме 727 691,22 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа в сумме 102 217,40 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 973, 89 руб., стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Инекс» в сумме 10 700 руб; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло затопление водой из технического этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Аварийная служба и иные сотрудники управляющей компании ООО «Пересвет-Подольск» были вызваны истцом по телефону, но не приехали. Залив квартиры продолжался с 11 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибывшие сотрудники на место, вызванный истцом наряд сотрудников полиции зафиксировали данный факт в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с отсутствием ответа на досудебное требование, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик – представитель ООО «Пересвет-Подольск» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения и ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов (т.<адрес> л.д.90-92, 119-122).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – представитель «СпецКоммунПроект» не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, экспертов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 (т.<адрес> л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на техническом этаже произошел срыв с резьбового соединения запорного устройства (шарового крана Ду15) стояка ЦО. В результате произошло залитие горячей водой <адрес>. Залитие разовое. В ходе визуального осмотра жилого помещения (квартиры) № выявлены следующие повреждения:

1. Кухня + Гостинная S – 32.0 м2

Потолок: тип отделки: тканевый натяжной, площадью S – 32,0 м2, с встроенными горизонтальными декоративными светильниками, деформация и разрыв натяжного полотна S- 32,0м2. На момент обследования с потолка капала вода, требуется время для полного просыхания проводки. Полы: уложен керамогранит: на момент обследования повреждений не выявлено.

2. Комната S-20,9 м2

Полы: уложена паркетная доска дуб, имеются следы деформации и вздутия S – 10,0м2.

Иные повреждения отделки в жилом помещении (квартире) № собственником не заявлены, комиссией не обнаружены, что подтверждается актом осмотра жилого помещения на предмет определения причин залива жилого помещения и объемов нанесенного ущерба №. (т.<адрес> л.д. 14-15).

Согласно отчёту № об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учётом округления составляет 2 182 000 руб.; рыночная стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учётом округления составляет 2 007 000 руб. (т.<адрес> л.д. 17-87).

Истцом в материалы дела представлены видео и фото материалы, документы, кассовые чеки, договора на покупку мебели, договора на изготовление и выполнение работ по установке элементов интерьера в квартире истца за период с 2021 – 2023 года, а также расчеты стоимости материалов и элементов интерьера аналогичных, уничтоженным или поврежденным в результате залива. (т.<адрес> л.д. 196-248; т.<адрес> л.д. 1-92).

Не согласившись с отчетом, представленным истцом, ООО «Пересвет-Подольск» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. (т.<адрес> л.д.154-156).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «СУДЭКСПО». (т.<адрес> л.д.185-186).

Согласно заключению судебной экспертизы залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел с чердака (технический этаж) в результате разгерметизации системы ГВС. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений в состояние, предшествующее заливу, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: 727 691,22 руб. – без учёта износа; 709 498,94 руб. – с учётом износа. Общая стоимость материального ущерба движимому имуществу составляет 37 456, 69 руб. На часть вопроса суда – «... какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в случае возможности его восстановления», эксперт поясняет, что исследование мебели поврежденной в результате залива относится к компетенции эксперта товароведа, в рамках товароведческой части оценки поврежденного движимого имущества к компетенции эксперта-товароведа не относятся вопросы, о возможности проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденных изделий и о стоимости восстановительного ремонта. Ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. Эксперт-товаровед определить степень снижения качества и стоимости изделий («ущерб») с учетом имеющихся дефектов. Так как эксперт товаровед не обладает познаниями в технологии производства мебельной продукции, в указанной части вопросы суда «… какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в случае возможности его восстановления» ответить не представляется возможным.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, от истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» для ответа на поставленные судом вопросы, проведение которой суд назначил ООО «СУДЭКСПО».

Согласно повторному заключению экспертов, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является срыв с резьбового соединения запорного устройства (шарового крана Ду15) стояка на техническом этаже. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в <адрес>, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 43 400 руб. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 заключение поддержали.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42).

Пунктом 6 Правил № 491 определено, что включается в состав общего имущества, и указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрен, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.11 Правил 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Пунктом 18,19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Чердачное помещение и расположенная в нем система центрального отопления, в связи с ненадлежащим содержанием запорной арматуры которой произошел заливы жилого помещения истца, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находятся в зоне ответственности управляющей компании дома на момент залива - ООО " Пересвет-Подольск ", на которую возложена обязанность принятия мер по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Суд, изучив по делу все собранные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Пересвет-Подольск» стоимости восстановительного ремонта в размере 727 691,22 руб., стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере 43 400 руб., поскольку судом установлено, что залив жилых помещений произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, размер причиненного ущерба определен судебной экспертизой.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного в результате залива, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.88-91), кассовым чеком на оплату услуг по договору 2410/412 в размере 10 700 руб.(т.<адрес> л.д.92), почтовые расходы в сумме 877, 89 руб. (т.<адрес> л.д.97,98) суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости независимой экспертизы в размере 10 700 руб., почтовые расходы в сумме 877, 89 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, что составит 396 334,55 руб. (727 691,22 + 43 400 + 10 700 + 877,89 +10 000) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленного ходатайства, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы в размере 89,28 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально.

Принимая во внимание, что ответчиком судебная экспертиза оплачена в полном размере, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 701,05 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пересвет-Подольск» о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта в размере 727 691,22 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 43 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 700 руб., почтовые расходы в сумме 877, 89 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 89, 28 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Пересвет-Подольск» (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 701, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.А. Жабреева