Дело № 1-443/2023 копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В.,
при секретарях судебного заседания Уткиной А.С., Федорове Ю.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Ширкина А.В.,
потерпевших ФИО3, ФИО4,
подсудимых ФИО5, ФИО8,
защитников Замятиной И.В., Владимировой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:
ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
- 29.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
- 30.03.2022 Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 29.01.2021) к 1 году 7 дням лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 27.06.2023 по отбытии срока наказания;
в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 17.07.2023, 18.07.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
- 09.03.2021 Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 26.05.2023 по отбытии срока наказания;
в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 20.07.2023, 21.07.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) В период с 30.06.2023 по 02.07.2023 ФИО8, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, стоимостью 13300 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 13 300 рублей.
2) В период с 07.07.2023 по 02-24 час. 08.07.2023 ФИО8, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>81, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno Go Spark», стоимостью 7 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 600 рублей.
3) В период с 07.07.2023 по 02-24 час. 08.07.2023 ФИО8 и ФИО5, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>81, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО8 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Свидетель №4 спит, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Philips» с пультом управления, стоимостью 6000 рублей, и ноутбук «Asus» с зарядным устройством, стоимостью 5 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.
4) В дневное время 20.07.2023 по 16-58 час. 20.07.2023 ФИО8, находясь на посту охраны, расположенном у дома по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для находящегося в будке охраны потерпевшего Потерпевший №2, похитил со стола принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 8 t», стоимостью 1500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО33 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 (по факту хищения телевизора и ноутбука) признал, по остальным преступлениям не признал и пояснил следующее.
С мая 2023 года он проживал в <адрес> по <адрес>, с сожительницей Потерпевший №3 и ее малолетним ребенком. 02 июля, когда Потерпевший №3 не было дома, он взял ее ноутбук «ASUS» и отвез его в ломбард на <адрес>, где заложил за 6 тысяч рублей. После этого он вернулся в д. Кондратово, где купил для Потерпевший №3 букет цветов за 3500 рублей, остальные деньги потратил на свои нужды. Вечером Потерпевший №3 вернулась домой и обнаружила пропажу своего ноутбука. Он сказал, что заложил его в ломбард. Выкупить ноутбук у него не получилось.
Телефон у Потерпевший №1 он не похищал. Изъятый в ломбарде телефон он купил за 1 тысячу рублей у мужчины, употребляющего спиртное, которого встретил на улице до встречи с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
07.07.2023 вечером они с ФИО5 пошли употреблять алкоголь к Свидетель №4, проживающему в доме по <адрес>. Дверь им открыл Свидетель №4, после чего они прошли в комнату и стали употреблять спиртное. В какой-то момент он предложил Свидетель №4 заложить его вещи, тот согласился. Затем Свидетель №4 усн<адрес> этого они с ФИО5 взяли телевизор и ноутбук, увезли их в ломбард и сдали. Денег от этого он не получил.
Подсудимый ФИО8 в суде пояснил, что 20.07.2023 года в утреннее время он пришел к ФИО33 на пост охраны у дома по <адрес> <адрес>, попросил его сначала зарядить телефон, но нужной «зарядки» у того не было, после чего попросил его выйти, посидеть с ним у подъезда и послушать музыку. ФИО33 вышел и они сидели на лавочке слушали музыку на его (ФИО33) телефоне. Затем между ними произошло недопонимание, он стал спрашивать у ФИО33, зачем он «сдает» его в полицию, разговаривали на повышенных тонах. Затем он в шутку отправил ФИО33 помогать строителям, залезть в проем дома в цокольном этаже. ФИО33 залез туда. Когда тот вылез, он ударил его вскользь по лицу. В это время телефон ФИО33 был у него. По просьбе подошедшего соседа он вернул ФИО33 телефон. После этого они с ФИО33 посидели на лавочке, затем вместе сходили в магазин и поднялись в будку. Там он взял у ФИО33 телефон, чтобы он никому ничего не наговорил, сказав, что вернет его в 8 часов вечера. Ударов потерпевшему в будке не наносил. С телефоном ушел домой. Вечером, когда он уже собирался вернуть телефон ФИО33, к нему пришли сотрудники полиции с Потерпевший №3. Дверь сотрудникам полиции сам не открыл, поскольку спал. Он вернул телефон ФИО33 без защитного стекла, которое разбилось при падении дома телефона, а также без чехла, который снял, и без сим-карт, которые вынул и вставил свою, чтобы звонить.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 244-249), оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 07.07.2023 вечером у подъезда своего дома в д.Кондратово он встретился с ФИО8, с которым выпил пива. ФИО8 достал из кармана телефон и предложил сдать его, сказав, что у него нет паспорта. Он подумал, что телефон принадлежит ФИО8, предложил обратиться к ФИО9, чтобы тот сдал телефон по своему паспорту. Затем они втроем с ФИО8 и ФИО9 приехали в комиссионный магазин по <адрес>, где ФИО9 передал приемщику свой паспорт, а ФИО8 - телефон. ФИО9 вышел на улицу. Он (ФИО1) взял паспорт и деньги в сумме 3000 рублей, которые отдал ФИО2. ФИО2 отдал ему и ФИО9 по 1 000 рублей за помощь. Затем они вернулись в д.Кондратово, где ФИО9 ушел домой, а они с ФИО8 стали пить пиво у подъезда его дома. После этого по предложению ФИО8 они пошли в гости к Свидетель №4. Свидетель №4 сам открыл им двери и разрешил войти. У Свидетель №4 они втроем выпили водки. Когда Свидетель №4 уснул, ФИО8 предложил ему сдать в комиссионный магазин ноутбук и плазму, чтобы продолжить употреблять спиртное. Он согласился. Затем ФИО8 отцепил телевизор, который передал ему. Пульт от телевизора ФИО8 убрал себе в карман штанов. Затем ФИО8 взял ноутбук с зарядным устройством. С телевизором и ноутбуком они вышли из квартиры, прикрыв двери, и ушли к ФИО9. По их просьбе ФИО9 сдал по своему паспорту похищенное в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>, куда они ездили втроем. Телевизор сдали за 2700 рублей, ноутбук - за 5000 рублей. Он получил деньги и отдал их ФИО8. ФИО8 часть дал ФИО9, ему дал 1000 рублей. После этого они на такси вернулись в д. Кондратово. ФИО9 ушел к себе домой.
Вина ФИО8 по факту хищения ноутбука у Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от 25.07.2023, согласно которому в органы полиции обратилась Потерпевший №3 и сообщила о том, что 02.07.2023 из квартиры, расположенной по <адрес> в д.<адрес> похищен ее ноутбук «ASUS» (т.2 л.д.59);
- протоколом явки с повинной, согласно которой 03.08.2023 ФИО8 сообщил сотруднику полиции о том, что 02.07.2023 в <адрес> взял у Потерпевший №3 ноутбук, который сдал за 6 000 рублей в ломбард (т.2 л.д.68);
- протоколом выемки от 11.08.2023, с фототаблицей, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъят ноутбук «ASUS» с зарядным устройством (т.2 л.д. 78-81);
- протоколом осмотра предметов от 11.08.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрен ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством (т.2 л.д. 86-89);
- распиской от 14.08.2023, согласно которой Потерпевший №3 получила от сотрудника полиции ноутбук «ASUS» с зарядным устройством (т.2 л.д. 92).
- актом экспертного исследования № 1363-23/р от 18.08.2023, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «ASUS» с зарядным устройством составляет 13 300 рублей (т.2 л.д.94);
- протоколом осмотра документов от 15.08.2023, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен договор комиссии № 00-ПМ81-0006334 от 02.07.2023, согласно которому ФИО8, предъявив паспорт, передал ИП ФИО15 по адресу: <адрес>, за 6 000 рублей для последующей реализации ноутбук сер. № М6N0СХ07D7112238 по цене 6000 рублей (т.2 л.д.107-111).
Из показаний Потерпевший №3 в суде следует, что она проживает в <адрес> по <адрес>. С 26.05.2023 по 02.07.2023 с ней проживал сожитель ФИО8 У нее в собственности был ноутбук «ASUS», который она купила для дочери в декабре 2022 года за 20 000 рублей. 01.07.2023 она уехала к своим родителям. Вернувшись 2 июля, она обнаружила отсутствие ноутбука с зарядным устройством, спросила про него у ФИО8, на что он сказал, что заложил его в ломбард и купил ей цветы. Ноутбук ФИО8 унес в коробке и с документами. ФИО8 дал ей квитанцию о сдаче ноутбука. Она не разрешала ФИО8 сдавать ее ноутбук. Она ездила в ломбард, чтобы забрать ноутбук, но ей сказали, что нужно прийти с ФИО8. Она просила ФИО8 съездить за ноутбуком, но тот уклонялся. Ноутбук оценивает в 15 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка, заработная плата составляет около 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 15 000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает продавцом-консультантом у ИП ФИО10 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. 11.08.2023 он выдал сотрудникам полиции ноутбук «ASUS», который сдал 02.07.2023 ФИО8 за 6 000 рублей (т.2 л.д.82-84).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления.
Исследованными доказательствами установлено, что ФИО8 неправомерно, вопреки воле потерпевшей Потерпевший №3, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял ее имущество, к которому он не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО8, потерпевшей Потерпевший №3, которые подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также причин для оговора ею подсудимого не установлено.
При определении стоимости похищенного у Потерпевший №3 ноутбука суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования как выполненный лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества.
Показания потерпевшей Потерпевший №3 об иной стоимости имущества суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке, даны в отсутствие специальных познаний и не отражают его реальной действительной стоимости на момент хищения.
С учетом вышеуказанного акта суд снижает сумму причиненного потерпевшей материального ущерба до 13 300 рублей.
С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учитывает, что предметом хищения являлся ноутбук, не относящийся к вещам первой необходимости, материальное положение потерпевшей в целом, а также отсутствие объективных данных, указывающих на то, что вследствие хищения потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.
Также суд, учитывая примечание 1 к статье 158 УК РФ, исключает из обвинения хищение не представляющих ценности коробки и документов от ноутбука.
С учетом изложенного, действия ФИО8 по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина ФИО8 по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 и вина ФИО5 и ФИО8 по факту хищения планшета и телевизора у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пермскому району, согласно которому 08.07.2022 в 02 час. 24 мин. по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в д. <адрес>, <адрес>81, похищены телевизор и ноутбук (т.1 л.д.3);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 08.07.2023 в полицию обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что в период с 22 час. 07.07.2023 по 01 час. 00 мин. 08.07.2023 неустановленное лицо свободным доступом похитило из квартиры по <адрес> имущество на общую сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрена комната в квартире по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>81, зафиксирована обстановка в ней, в том числе наличие мебели, посуды. Следов незаконного проникновения не обнаружено. Указано, что зафиксировано наличие пульта и приставки от телевизора, шнура для него, коробки от телефона TECHNO GO 2023 SPARK. Обнаружены пустые бутылки из-под водки. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.6-15);
- заключением эксперта № 437 от 20.07.2023, согласно которому обнаруженный при осмотре комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>81, след ладони руки размером 68х23 мм, на отрезке прозрачной полиэтиленовой пленки №, оставлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ладонью левой руки (т.1 л.д.155-156);
- актом экспертного исследования № 1395-23/р от 23.08.2023, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом износа имущества составляет: сотовый телефон Tecno Spark Go 2023 - 7 600 рублей; жидкокристаллический телевизор Philips 32РАД3008В с пультом - 6 000 рублей; ноутбук Asus ATHEROS/AR5B225 а с зарядным устройством - 5 800 рублей (т.1 л.д.70);
- протоколом осмотра документов от 15.08.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) квитанция на скупленный товар №00-ПМ81-0006622, датированная 07.07.2023, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО15 от ФИО16, предъявившего паспорт, принят товар - Tecno Spark Go 2023, стоимостью 3000 руб., которая выплачена кассиром; 2) квитанция на скупленный товар №00-ПМ81-0006625, датированная 07.07.2023, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО15 от ФИО16, предъявившего паспорт, принят товар - телевизор Philips 32HFL3008D, стоимостью 2 700 руб., которая выплачена кассиром; 3) квитанция на скупленный товар №00-ПМ81-0006626, датированная 07.07.2023, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО15 от ФИО16, предъявившего паспорт, принят товар - ноутбук Asus D8N0WU100235346, стоимостью 5 000 руб., которая выплачена кассиром (т.2 л.д.107-111);
- протоколом выемки от 08.07.2023, с фототаблицей, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: телефон, ноутбук, телевизор с пультом (т.1 л.д. 49-51)
- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрены сотовый телефон «Tecno Go Spark» в силиконовом чехле; телевизор Philips» на подставке, с пультом управления; ноутбук «Asus» с зарядным устройством (т.1 л.д. 74-77);
- распиской от 27.07.2023, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя сотовый телефон марки «Tecno Go Spark» в чехле, телевизор «Philips» с пультом управления; ноутбук «Asus» с зарядным устройством (т.1 л.д. 80).
- протоколом выемки от 19.07.2023, с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 132-134);
- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрены видеозаписи на DVD-R диске.
Отражена дата первой записи - 07.07.2023 пт и время - 23:45:00. Видеозаписью зафиксировано, что у окна приема в ломбарде стоят двое мужчин в летней одежде. Затем заходит еще один мужчина, который достает из кармана сотовый телефон, показывает указанным двум мужчинам, они его осматривают, после чего он убирает телефон в карман. После этого они втроем еще какое-то время находятся в помещении ломбарда. Один из мужчин забирает из окна приема паспорт с листом бумаги, затем все покидают данное помещение.
Дата и время следующей записи: 07.07.2023 сб 01:25. Видеозаписью зафиксированы трое мужчин в помещении ломбарда. Через некоторое время один из них забирает паспорт, в который вложены денежные средства. После этого мужчины уходят (т.1 л.д. 136-141).
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>81, с мужем Свидетель №4 С ДД.ММ.ГГГГ по 02-00 час. 08.07.2023 она отсутствовала дома, в жилище находился ее муж, который употреблял спиртные напитки. 08.07.2023 в 00-52 час. ей позвонил сосед Свидетель №7 и сообщил, что из ее квартиры вынесли телевизор. Около 02-00 час. она приехала домой и обнаружила, что двери квартиры открыты, муж спит в состоянии опьянения на кровати, в комнате отсутствует телевизор жидкокристаллический Филипс, который оценивает в 10 000 рублей, ноутбук Асус, который оценивает в 20 000 рублей, и телефон TECHNO GO SPARK, который оценивает в 10 000 рублей. Телефоном с ее разрешения пользовался муж. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. В комнате были разбросаны бутылки из-под водки, стаканы. Ее муж из-за опьянения ничего не мог рассказать. На улице она встретила Свидетель №7, который ей рассказал, что около 01 час. он находился с друзьями у подъезда и увидел, как в это время из ее подъезда вышел молодой человек по имени ФИО1, который нес ее телевизор в автомобиль такси. С оценкой похищенного специалистом не согласна. Причиненный хищением телефона ущерб в сумме 10 000 рублей, а также хищением телевизора и ноутбука ущерб на сумму 30 000 рублей является значительным (т.1 л.д. 22-23, 241-243).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает кассиром у ИП ФИО10 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел ФИО16, который предъявил паспорт и сдал телефон марки Техно Спарк imei№, который принял продавец Свидетель №2. За телефон они заплатили ФИО9 3 000 рублей. Спустя два часа, примерно в 01-35 час. 08.07.2023 данный мужчина пришел снова, принес телевизор марки «Филипс», за что получил деньги в сумме 2700 рублей. Через две минуты данный мужчина сдал им в магазин ноутбук марки «Асус», за что получил деньги в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 42-43).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа». 07.07.2023 около 23-00 час. ФИО16, который предъявил паспорт, сдал в комиссионный магазин телефон марки Техно Спарк imei№, за который ему было выплачено 3 000 рублей. 08.07.2023 примерно в 02-00 часа снова пришел ФИО9 и принес ноутбук «Асус» и телевизор «Филипс». Техника находилась в рабочем состоянии. За ноутбук было выплачено 5 000 рублей, за телевизор - 2700 рублей. По предоставленному ему фотоизображению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может сказать, что он заходил в тамбур комиссионного магазина с ФИО9 и передал тому телевизор (т.1 л.д.53-54).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает с женой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>81. Несколько дней назад в д. Кондратово он познакомился с ФИО8, который через два дня утром пришел к нему домой, они стали употреблять алкоголь, пили до дневного времени. Затем ФИО8 предложил заложить свой телефон, они съездили в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>, где заложили телефон, ФИО6 выручил 5 тысяч рублей. После этого они вернулись и продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент он уснул, ФИО8 находился еще в квартире, как он ушел, не видел. Более ничего не помнит. 08.07.2023 ночью приехала его жена и обнаружила отсутствие телевизора «Филипс», ноутбука «Асус» и телефона «Техно Спарк» (т.1 л.д. 58-59, л.д. 143-145).
Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал в ходе очной ставки с ФИО8 и ФИО5, дополнительно пояснив, что он не разрешал ФИО8 забирать телефон, ноутбук и телевизор и сдавать их в комиссионный магазин. ФИО11 обязательств перед ФИО8 у него не было. Когда он ложился спать, телефон «Techno Sparc» находился где-то в комнате, тут же были телевизор и ноутбук. Другие люди в его квартиру не приходили. Он не помнит, как впустил ФИО5 и ФИО8 к себе в квартиру. Не может ответить, мог ли впустить их в свою квартиру. Также он не помнит, чтобы распивал спиртное с ФИО5 и ФИО8 у себя в комнате (т.2 л.д.175-180, л.д. 184-192).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает в <адрес> по <адрес>63. 07.07.2023 около 23:00 часов к нему в квартиру пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил съездить с его знакомым по имени ФИО6 и заложить сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ФИО6, а сами заложить не могут из-за отсутствия документов. Он согласился. Они с ФИО5 вышли на улицу, где стоял ФИО6, который показал сотовый телефон. Втроем с ФИО5 и ФИО6 они приехали на такси в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>, где он сдал сотовый телефон по своему паспорту за 3 000 рублей. Деньги он передал ФИО5, который дал ему 1 000 рублей, оставшиеся 2 000 рублей ФИО5 и ФИО6 поделили между собой. Затем они пошли в магазин, где ФИО5 и ФИО6 купили себе пиво, после чего на такси вернулись в д. Кондратово, где он ушел домой. После этого ночью около 03:00 часов к нему снова пришел ФИО5 и попросил съездить и сдать телевизор и ноутбук. Он согласился. Втроем с ФИО5 и ФИО6 они приехали в комиссионный магазин, занесли ноутбук и телевизор. Он передал свой паспорт для оформления, наклонился, чтобы его зафиксировала камера видеонаблюдения, после чего вышел из магазина. Через некоторое время вышли ФИО6 и ФИО5, последний передал ему 1 000 рублей. Затем они вернулись в д. Кондратово (т.1 л.д. 62-63, т.2 л.д.223-225).
Аналогичные показания ФИО9 дал в ходе очной ставки с ФИО8, уточнив, что он на видеозаписи из комиссионного магазина «Победа» он опознает себя, ФИО8 и ФИО5, когда они сдавали ноутбук и телевизор. На первой видеозаписи его нет, так как, отдав паспорт, он находился на улице. В это время в магазин заходили два молодых человека (т.2 л.д.230-236).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России «Пермский». 08.07.2023 в дежурную часть отдела поступило заявление Потерпевший №1 о краже из квартиры в д<адрес> по <адрес>81. При проверке было установлено, что похищенное имущество находится в комиссионном магазине «Победа» по <адрес>. В данном магазине ведется видеозапись, которую он записал на DVD-R диск (т. 1 л.д.128-130).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ночи он находился во дворе своего <адрес> со знакомым ФИО18 это время из шестого подъезда данного дома выбежал сосед ФИО5, держа в руках плазменный телевизор, который положил в багажник автомобиля, стоящего у первого подъезда, после чего сел на заднее пассажирское сидение и уехал. Он подумал, что телевизор мог быть похищен из <адрес>, где проживает Свидетель №4 и ФИО7, поскольку Свидетель №4 злоупотребляет алкоголем и 07.07.2023 приводил домой мужчину высокого роста, худощавого телосложения. Примерно через 40 минут он увидел у первого подъезда ФИО5, с которым был ранее не знакомый ему ФИО31 Они со знакомым задержали их и вызвали сотрудников полиции. Также он позвонил ФИО7, проживающей в <адрес> сообщил о краже (т.1 л.д. 147-149).
Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.170-172).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08.07.2023 в 01-49 час. ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил с ним встретиться. Около 02-00 час. он встретился с ФИО5 у подъезда своего дома по <адрес> в д.Кондратово. ФИО5 был со своим знакомым, тот был высокий и худой. По просьбе ФИО5 он одолжил ему 4000 рублей. Затем они пошли в магазин и по дороге знакомый ФИО5 ушел. Прогуливаясь с ФИО5, у дома по <адрес> их остановили трое мужчин, утверждая, что ФИО5 что-то украл. Затем приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.25-27).
Оценив исследованные доказательства, по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения ноутбука и телевизора, принадлежащих Потерпевший №1, суд квалифицирует действия ФИО8 и ФИО5, каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
По обоим преступлениям при определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования как выполненный лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества. Показания потерпевшей об иной стоимости имущества суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной оценке, даны в отсутствие специальных познаний, без учета физического износа похищенного и не отражают его реальной действительной стоимости на момент хищения.
Установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, ФИО12, протоколами осмотра видеозаписей, оглашенными показаниями ФИО5, что хищение телефона не было совершено одномоментно с хищением иного имущества Потерпевший №1, он был реализован в комиссионный магазин и, соответственно неправомерно изъят у потерпевшей, до хищения у нее телевизора и ноутбука.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сданный 07.07.2023 в комиссионный магазин по его паспорту сотовый телефон был получен от ФИО8. Данное обстоятельство в суде ФИО8 не оспаривал.
Вопреки доводам ФИО8, достоверно установлено, что данный телефон принадлежал потерпевшей Потерпевший №1 и был похищен у нее в период с 07 по 08 июля 2023 года. Предмет хищения изъят, осмотрен и возвращен Потерпевший №1.
Оценивая версию ФИО8 о том, что он не совершал кражу данного телефона, купил его в тот же вечер у находящегося в состоянии опьянения незнакомого мужчины, суд признает ее несостоятельной и расценивает как способ защиты, при этом учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО8 показаний по данному преступлению не давал, соответствующую версию высказал лишь в суде, не указав никаких данных, которые позволяли бы ее проверить на предмет достоверности.
Вместе с тем, достоверно установлено и подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №4, что 07 июля 2023 года ФИО8 приходил к нему в квартиру, распивал с ним спиртное, при этом телефон находился в той же комнате, и хищение было обнаружено после ухода ФИО8.
Причастности иных лиц к хищению телефона Потерпевший №1 судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает вину ФИО8 в хищении телефона Потерпевший №1 доказанной. При этом суд исключает из обвинения ФИО8 по данному преступлению хищение не представляющих ценности чехла и сим-карты, поскольку согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ их изъятие состава хищения не образует.
По факту хищения у Потерпевший №1 телевизора и ноутбука ни ФИО5, ни ФИО8 не оспаривали своей причастности к данному преступлению.
Наличие у подсудимых умысла на совершение хищения данного имущества свидетельствует их фактическое поведение, выразившееся в неправомерном изъятии у потерпевшей принадлежащего ей имущества, в ее отсутствие, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате Свидетель №4, который мог бы воспрепятствовать хищению, находится в состоянии опьянения и спит, и последующее распоряжение похищенным путем его реализации в комиссионный магазин с обращением вырученных денежных средств в свою пользу.
Утверждение ФИО8 о том, что телевизор и ноутбук они заложили с разрешения Свидетель №4, несостоятельно и опровергается показаниями Свидетель №4 о том, что он не давал разрешения распоряжаться похищенным имуществом, а также показаниями ФИО5, согласно которым ФИО8 предложил унести имущество, когда Свидетель №4 спал.
Однако суд признает верной позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его наличие.
Так, как пояснял свидетель Свидетель №4, 07.07.2023 ФИО8 находился в его жилище с разрешения, в комнате они совместно употребляли спиртное. При этом, как следует из показаний ФИО8 и ФИО5, отрицавших незаконность пребывания в жилище Свидетель №4 и наличие у них цели хищения, тот разрешил им войти в квартиру, самостоятельно открыл входную дверь, после чего вместе с ними употреблял спиртное. Свидетель №4 данное обстоятельство категорично не опроверг, ссылаясь на алкогольное опьянение.
Иных доказательств наличия указанного квалифицирующего признака не имеется.
Давая оценку действиям подсудимых по данному преступлению, суд учитывает показания ФИО5, согласно которым, находясь в комнате Свидетель №4, когда тот лег спать, ФИО8 предложил ему (ФИО5) сдать в комиссионный магазин ноутбук и телевизор, чтобы продолжить употреблять спиртное, после чего они взяли телевизор, ноутбук и ушли из квартиры; похищенное сдали в комиссионный магазин.
Данные показания в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждают, что ФИО8 и ФИО5 договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них преступной цели, связанной с неправомерным завладением чужим имуществом.
С учетом изложенного в действиях подсудимых по факту хищения ноутбука и телевизора подтвержден квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Вместе с этим, по обоим преступлениям в отношении Потерпевший №1 суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший достаточного подтверждения, при этом принимает во внимание предметы хищения, не относящиеся к вещам первой необходимости и отсутствие объективных данных, подтверждающих, что вследствие хищения Потерпевший №1 была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, суд учитывает, что о значительности ущерба с учетом установленной судом стоимости похищенного потерпевшая не указывала.
Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления в отношении ФИО33 подтверждается исследованными доказательствами:
- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части от 20.07.2023, согласно которому 20.07.2023 в 16 часов 58 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от ФИО19 о том, что в <адрес> по <адрес>, пост охраны, у Потерпевший №2 похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 177);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.07.2023, согласно которому в органы полиции обратился Потерпевший №2 и сообщил о том, что 20.07.2023 с 10.00 часов по 15.00 часов неизвестный в ходе словесного конфликта ударил его по телу и голове, похитил его сотовый телефон Xiaomi Redmi 8T (т.1 л.д.178);
- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в ГКБ Тверье по ул. Никулина, д. 10 20.07.2022 в 10 час. 00 мин. обратился Потерпевший №2, которому диагностировано сотрясение головного мозга (т.1 л.д.61);
- заключением эксперта № 1572 от 24.07.2023, из которого следует, что у ФИО33, согласно судебно-медицинскому обследованию, имеются кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтек на левом плече, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающего, а так же плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 184-185);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрена территория у дома по адресу: <адрес> по <адрес>, зафиксировано наличие будки охранника, зафиксирована обстановка в ней, изъяты следы рук (т.1 л.д.186-192);
- заключением эксперта № 461 от 27.07.2023, с фототаблицей, согласно которым след пальца руки размером 16х9мм на отрезке полиэтиленовой пленки оставлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - безымянным пальцем левой руки (т.2 л.д.243-245);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, с фототаблицей из которых следует, что осмотрен пост охраны (будка) у <адрес> в д. Кондратово, в ходе осмотра изъят телефон «Redmi» (т.1 л.д.195-197);
- актом экспертного исследования № 1301-23/р от 31.07.2023, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом износа имущества составляет: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8T» – 1 500 рублей (т.2 л.д.236);
- протоколом выемки от 07.08.2023, с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №11 изъят DVD-R диск с видеозаписью (т.2 л.д. 22-25);
- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен диск с видеозаписью, которой зафиксировано что мужчина в светлой одежде пытается забрать у мужчины в темной одежде сотовый телефон, последний не отдает его; затем указанные мужчины разговаривают, через некоторое время мужчина в темной одежде наносит мужчине в светлой одежде удар левой рукой в область головы, затем наносит ему один удар левой рукой в область головы (т.2 л.д. 26-30).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.32-35), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что он работает охранником придомовой территории и парковки дома по <адрес> кольцо, 22 в д. Кондратово. Его рабочее место - пост (будка) охраны расположена напротив данного дома. 20.07.2023 он находился на работе в будке охраны, к нему подошел ФИО8 и попросил поставить его телефон на зарядку. Он отказал ФИО8, сказав, что зарядное устройство к его телефону не подходит. После этого ФИО8 ушел. Через некоторое время ФИО8 вернулся и попросил сначала зарядить его телефон, на что он снова отказал, затем попросил его выйти и пообщаться. Он вышел, они подошли к шестому подъезду, где сели на лавочку. По просьбе ФИО8 он включал на телефоне музыку и передавал свой телефон ФИО8. Периодически ФИО8 уходил, разговаривал с другими людьми. ФИО8 при нем пил вино из бутылки. Он с ним не пил, был в трезвом состоянии. В какой-то момент ФИО8 стал говорить о том, что тот, якобы, сдал его полиции. Он это отрицал, тогда ФИО8 стал говорить, что изобьет его, если он не признается. Угрожая его избить, ФИО8 заставил его залезть в проем у дома, ведущий в подвал, и не давал вылезть. Его телефон в это время был у ФИО8. Когда он вылез из проема, ФИО8 снова стал обвинять его в том, что он его «сдал» полиции, при этом нанес ему два удара кулаком в область плеча. Он говорил ФИО8, что не делал этого. Затем к ним подошел мужчина, житель соседнего дома, который сказал ФИО8, чтобы не трогал его (ФИО33). После этого ФИО8 отдал ему телефон, он ушел в будку охранника. Через некоторое время ФИО8 вновь пришел к посту охраны, снова начал ему говорить, что он его сдал в полицию, после чего поднялся к нему в будку и ударил кулаком в область правого колена, лица и по телу. После этого ФИО8 забрал его телефон, лежащий на столе, сказав, что вернет его на следующий день до девяти часов, после чего, не реагируя на его просьбы отдать телефон, ушел. Через некоторое время ФИО8 снова вернулся к нему, сказал, что вернет ему телефон за 500 рублей. Он (ФИО33) сказал ему, что у него нет денег. Затем ФИО8 попросил купить ему в магазине продукты и дал 150 рублей. Он сходил в магазин, купил продукты и отдал их ФИО8. ФИО8 спросил у него пароль от телефона, и так как он его боялся, то сообщил ему пароль. Затем ФИО8 ушел домой. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 2500 рублей. Телефон был в чехле с защитным стеклом и сим-картами, которые не представляют ценности. Впоследствии ему был возвращен телефон без чехла, защитного стекла и сим-карт.
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО8 потерпевший ФИО33 дал в целом аналогичные показания (т.2 л.д. 39-47).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России «Пермский». 20.07.2023 он находился на дежурстве, и в дежурную часть отдела поступило сообщение о хищении сотового телефона у Потерпевший №2 По прибытию на место происшествия в <адрес>, <адрес> кольцо, 22, было установлено, что телефон похитил ФИО8 Он пошел домой к ФИО8, неоднократно стучался в дверь квартиры, однако никто не открывал, хотя было слышно, что в квартире кто-то находится. Тогда он позвонил бывшей сожительнице ФИО8 - Потерпевший №3, которая сообщила о наличии у нее ключей от квартиры ФИО2. После этого они вместе пришли к квартире ФИО8, и Потерпевший №3 открыла дверь. ФИО8 был в квартире, сразу подошел к входной двери, при нем был похищенный у ФИО33 телефон. После этого они вышли на улицу, где ФИО8 отдал ФИО33 его телефон (т.2 л.д.18-20).
Из показаний свидетеля Потерпевший №3 в суде следует, что ранее она сожительствовала с ФИО8 20.07.2023 ей позвонил сотрудник полиции, сказал, что ФИО8 украл телефон, находится в своей квартире и не открывает дверь, спросил, есть ли ключи от его квартиры. Ключи у нее были и они договорились встретиться по окончании ее рабочего дня. Впоследствии она приехала к дому ФИО8, где были сотрудники полиции. Они поднялись в квартиру ФИО8, она открыла входную дверь. ФИО8 был дома. Затем он и сотрудники полиции вышли на улицу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Потерпевший №2 является ее братом. 20.07.2023 он не выходил на связь, в связи с чем она пришла на место работы брата и от его начальника узнала, что Потерпевший №2 побили и забрали у него телефон. Потом подошел сам Потерпевший №2 и сказал, что к нему начал приставать молодой человек, местный житель, просил поставить телефон на зарядку, затем поднялся к нему в будку охранника, ударил его и забрал телефон. Сказал, что сотрудников полиции вызвала женщина, увидев его расстроенным. У Потерпевший №2 похищен телефон «Xiaomi Redmi 8T», который был куплен в январе 2020 года на Украине за 8 000 гривен (т.2 л.д. 49-51).
Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Судом установлено, что 20.07.2023 в утреннее время ФИО8 открыто похитил у ФИО33 сотовый телефон, после чего ушел.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний в суде потерпевшего ФИО33 и свидетеля Потерпевший №3, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №11 и ФИО33, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Доводы ФИО8 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона, который он намеревался вернуть и фактически вернул в указанное им время, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым ФИО8 в отсутствие правовых оснований, несмотря на возражения потерпевшего, находящегося в трезвом состоянии, забрал его телефон, унес домой, где снял чехол и вынул сим-карты, впоследствии предлагал потерпевшему вернуть телефон за денежное вознаграждение, прибывшим по сообщению о хищении сотрудникам полиции не открывал дверь дома, где находился, вследствие чего они обратились к Потерпевший №3, которая имевшимся у нее ключом открыла дверь квартиры, где находился ФИО8 с похищенным у ФИО33 имуществом.
Таким образом, исследованные доказательства и установленные обстоятельства подтверждают, что ФИО8 в момент хищения осознавал, что действует незаконно, похищает телефон, к которому не имеет никакого отношения, действовал с прямым умыслом, имея корыстную цель по завладению чужим имуществом.
Противоправные действия ФИО8 по изъятию чужого имущества носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего, в присутствии которого похищен телефон.
Преступление является оконченным, поскольку с похищенным телефоном ФИО8 покинул место происшествия и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
При определении стоимости похищенного у ФИО33 телефона суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, выполненный лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества, оценившем предмет хищения с учетом его физического износа.
С учетом вышеуказанного акта суд снижает сумму причиненного потерпевшему материального ущерба до 1500 рублей.
Суд исключает из обвинения ФИО8 по данному преступлению хищение не представляющих ценности чехла, защитного стекла и сим-карт, поскольку согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ их изъятие состава хищения не образует.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», при этом учитывает следующее.
Установлено, что ФИО8 применил к ФИО33 насилие, ударив его рукой по лицу и плечу, чем причинил повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. Однако сам подсудимый последовательно утверждал, что ударял потерпевшего в ходе конфликта и применение насилия не было связано с изъятием телефона. Потерпевший указал, что применяя насилие, ФИО8 не высказывал ему требования передачи имущества, лишь предъявлял претензии по поводу сообщения о нем в органы полиции, и сам он не связывает примененное насилие с хищением телефона.
Учитывая изложенное, в целом обстоятельства встречи и общения в указанный день ФИО8 и ФИО33, сопровождавшегося возникновением конфликтных ситуаций, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств применения ФИО8 насилия к ФИО33 именно в целях завладения его имуществом, не имеется.
С учетом изложенного, действия ФИО8 по преступлению в отношении ФИО33 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.57).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.37), активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску похищенного; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, ранее по приговору от 30.03.2022 он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, не имеется.
ФИО8 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов. Синдром зависимости» (т.3 л.д.105), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.102).
Согласно заключению комиссии экспертов № 3427 от 05.09.2023 ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоциональное неустойчивое расстройство личности (F60.3) и синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание от употребления наркотиков (F11.20). Об этом свидетельствуют характерные для него ранее и выявленные при настоящем исследовании дисгармоничные эмоционально- волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности со склонностью к дисформиям, демонстративности поведения, пренебрежения морально-этических нормами, легковесности суждений с пробой различных наркотических веществ; а также систематическое употребление опиоидов в прошлом, сформированные психическая и физическая зависимость, вредные последствия в виде судимостей и административных правонарушений и эмоциональной огрубленности. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО8 не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО8 был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 может понимать характер и значение судопроизводство и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участия в следственных действиях и судебных заседаниях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 102-104).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, состояние здоровья его отца, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы;
кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №3 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.2 л.д. 68), активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба (с учетом показаний Потерпевший №3 и ФИО8 о выплате денежной компенсации за похищенное имущество), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном;
по преступлению в отношении Потерпевший №1 (по факту хищения телевизора и ноутбука) в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование изобличению соучастника преступления, розыску похищенного; признание вины; раскаяние в содеянном;
по преступлению в отношении ФИО33 - действия, направленные на возмещение причиненного вреда, что выразилось в выдаче похищенного телефона (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО8 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, не имеется.
Учитывая, что ФИО5 совершено умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания и без реального отбывания лишения свободы в исправительной колонии, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, полные данные о его личности, установленные по каждому преступлению смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом считает невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ.
Лишение свободы ФИО8 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, позволяющих применить при назначении как ФИО5, так и ФИО8 наказания положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие у каждого подсудимого отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание заменить принудительными работами сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 17.07.2023 по 06.12.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разъяснить осужденному, что на основании ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Признать ФИО8 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: DVD-R диски, квитанции, договор комиссии - хранить в уголовном деле; сотовый телефон, телевизор, ноутбук «Asus» с зарядным устройством - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО13; ноутбук «Asus» с зарядным устройством - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья подпись Е.В.Бендовская
Копия верна:
Судья Е.В.Бендовская
Подлинный документ подшит
в уголовном деле № 1-443/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-004531-45