УИД 36RS0020-02-2022-000111-83

Дело № 2- К 47/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 30 июня 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

представителя истца - адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Якименко А.М., представившего удостоверение №2109, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 16.04.2010 года, и ордер №16930 от 25.03.2022 года,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившей удостоверение №2783, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 10.11.2015 года, и ордер №1494 от 21.04.2022 года,

при секретаре Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее.

13.08.2021 года в 19 часов 57 минут на ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустила столкновение с автомобилем марки «КIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована.

На момент начала движения автомобиля марки «КIA RIO» с государственным регистрационным знаком № на горел зеленый сигнал светофора. ФИО7 заняла крайнюю левую полосу проезжей части дороги ( п.8.5 ПДД РФ), включив левый указатель поворота, и начала выполнять маневр поворота налево, не создавая помех другим участникам движения ( п.8.1. ПДД РФ). Когда автомобиль марки «КIA RIO» под управлением ФИО7 уже находился на перед пешеходным переходом, то есть ФИО7 завершала маневр поворота налево, со встречного для нее направления, двигаясь по левой полосе уже на запрещающий сигнал светофора - желтый (исходя из записи камер видеонаблюдения), на перекресток выехал автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, не дав ФИО7 завершить маневр поворота, допустив столкновение с автомобилем под ее управлением.

Момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в указанном месте.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 13.08.2021 года ФИО7 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей на основании статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 года по делу по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области оспариваемое постановление было отменено в части привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки «КIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, он обратился к независимому эксперту – технику – Индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно экспертному заключению которого от 10.12.2021 года №218 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 311 187,17 рублей.

Понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертизы, составили 6 000 рублей.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая должна нести солидарную ответственность за причиненный ущерб наряду с собственником автомобиля ФИО4, просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 311 187,17 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 312 рублей и юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца - Якименко А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Основываясь на выводах заключения эксперта (комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы), не отрицая факта нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, полагает, что у водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением истца путем применения экстренного торможения. Кроме того, водитель ФИО1 допустила маневрирование, переместившись с левой полосы на правую полосу своего движения, что недопустимо и что привело к увеличению размера причиненного ущерба. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Полагает, что основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО1 отсутствуют, поскольку последняя, не смотря на то, что являлась супругой титульного собственника транспортного средства и владела транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия по основанию нахождения его в совместной собственности супругов, не была включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу этого ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства ответчик ФИО4

Согласно доводам представленных ФИО1 письменных возражений на исковое заявление, именно действия водителя автомобиля марки «КIA RIO» ФИО7, которые заключались в выполнении маневра поворота налево и пересечения встречной полосы движения в момент, когда по пересекаемой (встречной) полосе совершал маневр проезда перекрестка прямо автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» под ее управлением, несосответствует требованиям части 1 пункта 8.1, пункта 8.2, пункта 13.14 и пункта 13.7 ПДД РФ, создали помеху и опасность для ее движения, и являются первопричиной возникшей дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. Несвоевременное принятие ею мер по экстренному торможению автомобиля (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ) не может рассматриваться в непосредственной связи с произошедшим ДТП, поскольку применение экстренного торможения обуславливается необходимостью реагирования водителем на возникновение опасности, которую фактически создала для нее водитель автомобиля марки «КIA RIO» ФИО7 и находится в причинной связи с фактом столкновения, а не с самой причиной ДТП. Просила в иске ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 13.08.2021 года в 19 часов 57 минут на перекрестке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «КIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 ( том 1 л.д. 61-62).

Собственником автомобиля марки «КIA RIO» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 ( том 1 л.д. 29).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 13.08.2021 года ФИО7 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей на основании статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ( том 2 л.д. 10).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 года по делу по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области оспариваемое постановление было отменено в части привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 800 рублей ( том 2 л.д. 12-15).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 13.08.2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей на основании статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ( том 2 л.д. 18-19).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04 октября 2021 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области оспариваемое постановление было отменено в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ( том 2 л.д. 25).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 13.10.2021 года производство по делу в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( том 2 л.д. 31).

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО8 (индивидуального предпринимателя) от 14.12.2021 года № 218, выполненного по заказу истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КIA RIO» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составила 311 187, 17 рублей ( том 1 л.д. 7-27).

Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству сторон в целях установления наличия вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, в чем она выражается, какие положения ПДД нарушены и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, была назначена комплексная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключений экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 01.06.2022 года № 3724/7-2, № 3780/7-2, исходя из анализа видеозаписи, содержащейся в файле «VID-20210813-WA0070.mp4», и при условии, что для направления движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № и для встречного транспортного потока на всем протяжении цикла работы светофорных объектов горят одноименные сигналы, пересечь стоп-линию, которая хоть и не отмечена в схеме, но её изношенные фрагменты просматриваются на видеозаписи, водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № должен был непосредственно в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого мигания.

При указанных условиях дальнейшее перемещение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № вплоть до момента столкновения с автомобилем «КIA RIO» с государственным регистрационным знаком № (т.е. пересечение им дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», въезд на перекресток и непосредственно на пересечение проезжих частей) должно было происходить в ходе горения желтого сигнала светофора.

Исходя из анализа видеозаписи, содержащейся в файле «VID_20210813_233412.mp4», в момент, когда на светофоре включается желтый сигнал (после зеленого мигания), автомобиль «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № уже выехал и находится на перекрестке, поэтому въехать на перекресток данный автомобиль должен был на мигающий зеленый сигнал светофора (вопрос 1).

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № для преодоления регулируемого перекрестка в прямом направлении и в дальнейшем, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что водителю автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № необходимо было осуществлять движение, выбрав скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими исследованиями (но не более установленного ограничения – часть 1 п.10.1 ПДД РФ), а въезжать на регулируемый перекресток (пересекать стоп-линию, имеющуюся перед ним) допускалось только на разрешающий сигнал светофора ( пункты 6.2 и 6.14 ПДД РФ); на запрещающий сигнал светофора он должен был остановиться перед стоп-линией, либо перед разметкой 1.14.1 «Зебра», если стоп-линия была изношена и не просматривалась, отказавшись от въезда на пересекаемую проезжую часть. При условии въезда на перекресток (пересечении стоп-линии) на разрешающий сигнал светофора водителю необходимо было выполнять требования части 2 пункта 10.1 ПДД РФ – тормозить вплоть до полной остановки с момента, когда он мог обнаружить опасные действия водителя встречного автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком №, совершающего маневр левого поворота.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № для выполнения маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что даже въехав на перекресток на зеленый ( в том числе мигающий) разрешающий движение сигнал светофора, водителю автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № перед тем, как начать совершать маневр поворота налево, необходимо было заблаговременно включить указатель левого поворота, который никакого преимущества не дает, но служит для информирования других водителей (пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ), уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4 ПДД РФ), не создавая им опасности и помех ( часть 1 п.8.1 ПДД РФ), в частности и встречному автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, то есть не вынуждать водителя менять направление движения или скорость, и лишь затем начать (продолжить) маневр поворота, независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ) (исследовательская часть к вопросу 2).

В рассматриваемой дорожной обстановке при имеющихся и принятых исходных данных водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № пересек стоп-линию, отдельные изношенные фрагменты которой просматриваются на видеозаписи, непосредственно в момент включения желтого сигнала светофора, а, следовательно, он никоим образом не успевал остановиться до этой стоп-линии в момент загорания желтого сигнала (исходя из анализа представленной видеозаписи передняя часть автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № в момент включения желтого сигнала светофора находилась непосредственно в районе стоп-линии, т.е. удаление от транспортного средства до этой линии стремилось к нулю).

В случае невозможности своевременного обнаружения водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» стоп-линии из-за ее изношенности, он должен был руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД РФ, предусматривающими остановку транспортного средства в случае включения запрещающего сигнала светофора перед пересекаемой проезжей частью, но и в этом случае водитель указанного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № в момент включения желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться ни до пересекаемой проезжей части, ни тем более до начала перекрестка или дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», ни путем экстренного, ни тем более путем служебного (рабочего, не экстренного) торможения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № (независимо от того, мог ли он или нет обнаружить изношенную стоп-линию) разрешалось продолжить дальнейшее движение, т.е. преодолеть перекресток с ходу на желтый сигнал светофора, не останавливаясь перед стоп-линией (если она могла быть обнаружена водителем ввиду износа) или непосредственно перед пересечением проезжих частей (перед перекрестком или дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра»). А, значит, несоответствий в его (водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №) действиях требованиям п.п.6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Однако, как показывают исследования, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № при своевременном применении мер экстренного торможения, в момент начала выполнения маневра левого поворота водителем встречного автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № и его выезда на полосу встречного движения, своевременно реагируя на возникновение опасности, т.е. выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с последним путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

Это указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, требованиям п.10.1 ПДД РФ, выразивших в непринятии (несвоевременном принятии) регламентированных ПДД РФ необходимых мер для предотвращения происшествия, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В данном случае сам факт столкновения поворачивающего налево автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № (въезд которого на перекресток был разрешен) в пределах регулируемого перекрестка, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя вышеуказанного автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, требованиям вышеуказанных п.п.8.1 ч.1, 8.2, 13.4 и 13.7 Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № (поскольку выезд автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» на перекресток в данном случае даже на желтый сигнал светофора допускался, а значит, именно водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» изначально обладал преимуществом проезда). Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № требований вышеуказанных пунктов Правил, т.е. отказ от начала выполнения маневра левого поворота до тех пор, пока это не будет безопасно, исключало бы рассматриваемое ДТП (столкновение с движущимся со встречного направления прямо на разрешающий ему продолжить движение сигнал светофора автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200»).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей перед рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ (у водителя автомобиля «КIА RIO» в части создания опасности для движения и невыполнения требования «Уступить дорогу», а у водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200»в части непринятия необходимых своевременных мер для предотвращения столкновения), которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, поскольку при выполнении каждым из водителей вышеуказанных требований Правил (как вместе, так и по отдельности) рассматриваемое столкновение исключалось бы (вопросы 3 и 4).

Как показывают проведенные исследования, в рассматриваемой дорожной обстановке, при имеющихся и принятых исходных данных, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью в 40.0 км/час, известной из объяснения водителя ФИО1 от 11.10.2021 года и которая, согласно тому же объяснению, является предельно допустимой на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, во всех вариантах, в момент возникновения опасности, который в данном случае, с технической точки зрения, сопряжен с началом выполнения маневра левого поворота водителем встречного автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № и его выездом на полосу встречного движения, своевременно реагируя на возникновение опасности, т.е. выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с последним путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения (вопрос № 5).

Данное заключение экспертов получено в точном соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу их деятельности, на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов дела, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Какие-либо противоречия между отраженными в заключениях экспертов выводами по поставленным на их разрешение вопросам отсутствуют.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания имеющегося в материалах дела заключения экспертов допустимым, достоверным, а также достаточным для вывода о нарушении водителями обоих транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ, которые, как вместе, так и по отдельности находятся в прямой причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, то есть о наличии в действиях водителей автомобилей «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, анализ проведенных экспертных исследований и сделанного на их основе заключения позволяет прийти к выводу, что именно действия водителя автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком №, не выполнившего требований п.п.8.1 ч.1, 8.2, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его отказаться от начала выполнения маневра левого поворота до тех пор, пока это не будет безопасно, обусловили столкновение с движущимся со встречного направления прямо на разрешающий ему продолжить движение сигнал светофора автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», изначально обладающим преимуществом проезда, то есть явились первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обоюдными виновными действиями водителей указанных транспортных средств и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № является следствием виновных действий ответчика ФИО1

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, суд определяет степень виновности водителя автомобиля марки «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № – 70%, водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 – 30%.

Как установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, содержащихся в пунктах 19, 23, 24 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 иному лицу, в данном случае ответчице ФИО1, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением ее в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО4 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами ФИО4 и ФИО1 режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО4, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями свою (а не иных лиц, которым доверяет) ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства) и, в частности ФИО1, не наделены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков в равной степени в неправомерном использовании источника повышенной опасности, которым причинен вред, и они должны нести совместную ответственность в долевом порядке за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

…размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление от 10.03.2017 года № 6-П).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, исходя из установленной степени вины участников дорожно–транспортного происшествия в повреждении транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца ФИО3 в равных долях материального ущерба в размере 30% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей, определенной заключением независимого эксперта-техника ФИО8 (индивидуального предпринимателя) от 14.12.2021 года № 218 ( том 1 л.д. 7-27), что составит 93 356,15 рублей (311 187, 17 рублей : 100% х 30%).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ФИО1 доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение их к гражданско-правовой ответственности, а так же влекущих снижение размера подлежащего выплате истцу ФИО3 возмещения, суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей подтверждено соответствующими материалами дела (том 1 л.д. 5), данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составит 1 893,60 рублей( 6 312 рублей:100 % х 30% ), в равных долях.

Истцом так же заявлено требование о возмещении ему ответчиками расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2022 года № 175 истцом в адвокатскую консультацию Острогожского района Воронежской области внесена сумма 12 500 рублей в качестве оплаты услуг по консультированию и составлению искового заявления ( том 1 л.д.39).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а так же сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав процессуальные документы, предъявленные истцом ФИО3 в ходе судебного производства по гражданскому делу, оценив степень их правовой сложности исходя из существа спора, и принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Воронежской области, суд приходит к выводу, что стоимость услуг адвоката Якименко А.М. по составлению искового заявления и консультированию существенно завышена, не соответствуют принципам обоснованности, оправданности, а так же разумности.

С учетом этого суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает целесообразным снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате оказанных услуг за:

составление искового заявления – до 7 000 рублей;

консультирование до 500 рублей.

Применяя правило о пропорциональном распределении данных расходов суд по отношению к размеру удовлетворенных исковых требований суд определят сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу в равных долях ответчиками, в размере 2 250 рублей (7500 рублей : 100 % х 30%).

Общая сумма подлежащих возмещению истцу ответчиками ФИО4 и ФИО1 судебных расходов составит

Кроме того, распределяя между сторонами расходы по оплате производства назначавшейся судом комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, которые определением суда от 20.04.2022 года были возложены в равных долях на истца ФИО3 и ответчика ФИО1 и которые не были оплачены в сумме 39 600 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ( в размере 30% и отказе в остальной их части), руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению экспертному учреждению указанных расходов в сумме 27 720 рублей, на ответчиков ФИО4 и ФИО1 в сумме 11 880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 93 356 (девяносто три тысячи триста пятьдесят шесть рублей) рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 30 копеек, а всего 97 502 (девяносто семь тысяч пятьсот два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за выполнение экспертного заключения от 01.06.2022 года №№ 3724/7-2, 3780/7-2 с ФИО3 в сумме 27 720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей, с ФИО1 и ФИО4 в равных долях 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Оплату взысканных в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумм произвести по следующим реквизитам: сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707,ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе №36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы №№ 3724/7-2, 3780/7-2 по гражданскому делу № 2-К 47/2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.