КОПИЯ

Дело №2-140/2025

24RS0056-01-2021-009122-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Захаренковой Э.А., действующей по ордеру от 20.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») (ранее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует свои требования тем, что 13.10.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 238 432 рубля 34 копейки на срок 60 месяцев под 21,10% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство MERCEDES V-CLASS, идентификационный номер №. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№ Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика составляет 2 278 22 рубля 30 копеек, из которой: сумма основного долга – 2 130 383 рубля 32 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 147 840 рублей 32 копейки. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 3 352 250 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 278 224 рублей 30 копеек.; обратить взыскание на заложенное имущество MERCEDES V-CLASS, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 352 250 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25 591 рубля 12 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил о том, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу №№ по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2, в связи с заключением спорного кредитного договора. ФИО2 дал признательные показания в ходе расследования уголовного дела. Кредитные деньги ответчик не получал, они поступили на счет организации, которая занималась оформлением сделки по приобретению автомобиля, которые впоследствии поступили на счет продавца ФИО3, а от нее на счета, указанные ФИО2 Полученными кредитными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Фактически автомобиль MERCEDES V-CLASS, идентификационный номер (№ не приобретался и сейчас он разобран на запасные части.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Министерства обороны Российской Федерации, постановления следователя ОВД СЧ МУ <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Захаренкова Э.А., действующая по ордеру, в судебном заседании в отсутствие третьего лица, позицию по делу не высказала.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Кредо», в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 238 432 рубля 34 копейки, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 2 000 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 238 432 рублей 34 копеек, сроком до 17.10.2025 г. под 21,1% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными платежами в размере 61 002 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик с вышеуказанными условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его подписью в заявлении, индивидуальных условиях договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил открыть счет на его имя для перечисления кредита, а также поручил банку составить от его имени платежный документ и перечислить денежные средства ООО «Кредо».

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № с последующим перечислением денежных средств за автомобиль по договору купли–продажи от 13.10.2020.

Заемщик обязательства по кредитному договору № исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о похищении денежных средств в сумме 2 200 000 рублей в период с №, органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ФИО1, признанный по указанному выше уголовному делу потерпевшим, в ходе допроса дал пояснения аналогичным по содержанию пояснениям, данным суду, дополнительно пояснил о том, что со знакомым ФИО12., ФИО1 обсуждал идею бизнеса по перевозке пассажиров бизнес–класса на автомобилях, для чего было необходимо приобрести автомобиль с использованием кредитных средств. ФИО2 сообщил, что один из банков одобрил заявку на кредит автомобиль, который можно приобрести в автоцентре ООО «Кредо» по ул. Караульной, д. 47 г. Красноярска. На спорный автомобиль бел предъявлен договор купли-продажи, в котором была указана продавец Привалова А.. В здании автоцентра находился представитель банка ООО «Сетелем Банк», одобривший одобрил заявку ответчика на кредит, и ФИО1 подписал кредитный договор, перевел кредитные деньги на счет ФИО4. Автомобиль после подписания договора купли-продажи не принимал, поскольку он должен был доставлен в г. Красноярск позже. Обязательства по кредитному договору ФИО1 никогда не исполнял, когда понял, что автомобиль фактически ему передан не был, а у него остались не исполненные кредитные обязательства, осознал, что в его отношении совершены мошеннические действия и обратился по данному факту в правоохранительные органы.

Постановлениями следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по факту хищения путем обмана в том числе денежных средств у ФИО1 в сумме 2 200 000 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что у перекупщика автомобилей купил в г. Москве автомобиль MERCEDES-BENZ модель V-250, принадлежащего ООО «КСПА-Интернешнл», при этом себя в ПТС в качестве нового владельца вписывать не стал, планировал вписать другого покупателя, для оформления договора купли-продажи и кредитного договора под залог данного транспортного средства. На предложение использовать автомобиль в прокате согласился ФИО1, не возражавший взять кредит на покупку автомобиля на свое имя. Сделка по продаже автомобиля состоялась в ООО «Кредо». После получения кредита, кредитные денежные средства в 2 000 000 рублей и 231 000 рублей за отказ от страхования были переданы ФИО5 До весны 2021 года ФИО6 плачивал кредит (вносил ежемесячные платежи), а потом перестал это делать. После этого ФИО1 стал грозиться, что объявит автомобиль в розыск. На что ФИО6 сообщил, что автомобиля нет, так как был им продан в г. Москве на запасные части за 1 450 000 рублей. Денежными средствами, полученными от ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено, в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации ФИО5 в период мобилизации.

По сведениям Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на воинскую должность в войсковую часть Южного военного округа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Задолженность по состоянию на 26.07.2021 составляет 2 278 224 рубля 30 копеек, из которой: сумма основного долга - 2 130 383 рубля 98 копеек, начисленные непогашенные проценты – 147 840 рублей 32 копейки

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 278 224 рубля 30 копеек.

Доводы ответчика о том, что фактически кредит он не брал, суд отклоняет, поскольку ответчик самостоятельно обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, заполнил заявление на кредит, подписал индивидуальные условия потребительского кредит, распорядился кредитными средствами по своему усмотрению.

Факт нарушения банком прав ответчика по заключению кредитного договора и выдаче кредитов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд принимает во внимание, что истец, принимая на себя кредитные обязательства должен был предполагать о рисках, которых, он как заемщик несет при заключении кредитного договора, и мог предвидеть их до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В случае установлении вины третьего лица в совершении преступления в отношении ФИО1 в установленном уголовно-процессуальном порядке, судом будет рассмотрен заявленный в уголовном деле гражданский иск ФИО1

В соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки MERCEDES - BENZ модели V-CLASS, идентификационный номер (№ стоимостью 4 200 000 руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.

Согласно п. 2.1.8 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль MERCEDES–BENZ V250, 2016 года выпуска, №, был зарегистрирован за ООО «КСПА ИНТЕРНЭШНЛ». Однако регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельность данного юридического лица.

Из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «КСПА ИНТЕРНЭШНЛ» была прекращена 29.10.2020.

Согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «КСПА ИНТЕРНЭШНЛ» транспортное средство ERCEDES – BENZ V250, 2016 года выпуска, №, стоимостью 4 200 000 рублей.

13.10.2020 между ФИО3 в лице агента ООО «Кредо» и ФИО1 заключен договору купли–продажи №40, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у продавца вышеуказанное транспортное средство за 4 200 000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 настоящего договора купли–продажи предусмотрено, что в день подписания покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первоначальный взнос, что составляет 2 200 000 рублей. Остальную часть стоимости автомобиля, что составляет 2 000 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет банка, открытый для аккумулирования платежей продавца, в течение 3 дней с момента предоставления кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу изложенного обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ.

При этом к доводам ответчика о том, что спорный автомобиль не существует, суд относиться критически, так достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Пояснения ФИО5 о продаже им автомобиля для разборки на запасные части даны последним в качестве подозреваемого, и он в силу казанного статуса вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 25 591 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № г. в размере 2 278 224 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 591 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES V-CLASS, идентификационный номер (№, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова