Дело № 2-645/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 сентября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при помощнике судьи Емельяновой А.О.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Степное» к ФИО2 ФИО8, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Степное» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 173100 рублей.

В обоснование иска ООО «Степное» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правой шины и колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет 168100 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рубле й. Всего стоимость ущерба составляет 171100 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ ООО «Степное» просит взыскать причиненный ему ущерб солидарно с ответчиков: с ФИО2 на основании пункта 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с МУ «БиО» как с лица, которому передана автомобильная дорога во владение, с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области как с собственника имущества (автодороги), переданного МУ «БиО», с отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск как с лица, на которого возложены полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БМВ Лизинг» - лизингодатель - собственник транспортного средства на момент ДТП, СПАО «Ингосстрах», в котором было застраховано транспортное средство, ООО «Каркаде» - собственник транспортного средства в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца ООО «Степное» ФИО3 не явился. От него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ООО «Степное» в январе 2023 г. передало в аренду ФИО2 указанный автомобиль. Управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил наезд в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего колесо получило механические повреждения. Договор аренды транспортного средства с ФИО2 был расторгнут. Автомобиль возвращен с повреждениями. Впоследствии ООО «Степное» произвело замену колесного диска и шины автомобиля и продало его.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Не оспаривая обстоятельств повреждения автомобиля, находящегося у него в аренде, указал на то, что его вины в причинении ущерба ООО «Степное» нет, так как при движении он не имел возможности объехать яму на проезжей части дороги. После дорожно-транспортного происшествия договор аренды с ним был расторгнут, автомобиль он возвратил с повреждениями.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая на то, что ООО «Степное» на момент ДТП не являлось собственником поврежденного автомобиля, так как автомобиль находился в ООО «Степное» на основании договора лизинга, в связи с чем ООО «Степное» не вправе требовать возмещения убытков.

Также представитель ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области указал на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при наличии соответствующих знаков двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Представители ответчиков МУ «БиО» ФИО4, отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее возражали против иска по основаниям, изложенным представителем администрации городского округа <адрес>.

Третьи лица ООО «БМВ Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились. Извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ООО «Степное» подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) передало ООО «Степное» (лизингополучатель) транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, которое приняло автомобиль во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) с обязательством уплаты предусмотренных договором платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 72-75).

В последующем на основании акта перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением лизингополучателем (ООО «Степное») обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме лизингодателем (ООО «БМВ Лизинг») право собственности на указанное транспортное средство было передано ООО «Степное» (л.д. 68).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Степное» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Степное» (арендодатель) передало в аренду ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль передан без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Арендная плата установлена в размере 20000 рублей ежемесячно.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> въехал в выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде разрыва передней правой шины и повреждения колесного диска.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», объяснениями сторон и никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Степное» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен в технически неисправном состоянии: поврежден передний правый колесный диск и передняя правая шина колеса (л.д. 165), что ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 622 ГК РФ, предусматривающей общие правила аренды, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

С приведенными выше правовыми нормами согласуется пункт 5.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «Степное» и ФИО2, которым установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (без учета износа), то есть компенсировать расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.

В нарушение приведенных выше правовых норм и условий договора ФИО2 после расторжения договора аренды арендованное транспортное средство возвратил в поврежденном состоянии, причиненный арендодателю ООО «Степное» ущерб не возместил, что подтверждается представленными письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Согласно заключению эксперта АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 168100 рублей (л.д. 23-29).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком ФИО2 не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах и на основании приведенных выше правовых норм имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Степное» суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей 168100 рублей.

Также с ФИО2 подлежат расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 5000 рублей (л.д. 40-41).

Всего с ФИО2 подлежит взысканию 173100 рублей (168100 + 5000).

Что касается требований ООО «Степное», заявленных к ответчикам МУ «БиО», администрации городского круга г. Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о солидарном взыскании с них и ФИО2 суммы причиненного ущерба, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование требований о взыскании солидарно со всех ответчиков суммы причиненного ущерба ООО «Степное» ссылается на ст. 1064 ГК РФ, которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, в рассматриваемом случае по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, лица, ответственные за содержание дорог, могут нести ответственность перед лицом, которому непосредственно был причинен вред, то есть в данном случае перед ФИО2 В свою очередь, ФИО2 несет ответственность перед ООО «Степное» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства.

Каких-либо правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО2, отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, МУ «БиО», администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области не имеется.

При этом другие доводы представителей ответчиков отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, МУ «БиО», администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о том, что ООО «Степное» не являлось собственником автомобиля на момент ДТП и является ненадлежащим истцом по делу, не являются основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед ООО «Степное», поскольку такая ответственность предусмотрена заключенным с ним договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль получил механические повреждения, также основанием для его освобождения от ответственности не являются, поскольку факт наличия либо отсутствия вины ответчика в повреждении транспортного средства в ДТП правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как требования истца ООО «Степное» основаны на условиях договора аренды, а не вытекают из деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Степное» требований к одному из ответчиков – ФИО2 В удовлетворении заявленных ООО «Степное» требований о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с МУ «БиО», администрации городского круга г. Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственн6ая пошлина в пользу ООО «Степное», уплаченная им при подаче иска, в сумме 4662 рубля (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Степное» к ФИО2 ФИО8, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Степное» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173100 рублей.

В удовлетворении требований к отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ООО «Степное» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Степное» государственную пошлину в размере 4 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова