К делу №2-109/2022
УИД 23RS0047-01-2020-014465-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать, с учетом уточненных требований, сумму страхового возмещения в размере 291 864,99 руб., неустойку в размере 66 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 05.04.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО серия 7100 №, по которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС ГАЗ 27527, VIN: №, принадлежащему истцу на праве собственности. По договору были застрахованы риски, связанные с повреждением, гибелью или хищением указанного транспортного средства. 29.03.2020 наступил страховой случай – падение ветки дерева на принадлежащий мне застрахованный автомобиль. Для фиксации данного факта истец обратился в полицию. 03.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.05.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик организовал осмотр повреждений застрахованного автомобиля и, признав случай страховым, произвел денежную выплату в размере 589 000 руб. Данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба застрахованного транспортного средства истец обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон». Согласно экспертному заключению №00180 от 30.07.2020 стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом годных остатков составила 885 300 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 296 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. 27.08.2020 ответчику посредством курьерской почты вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. В ответе на претензию от 31.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2020 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства серии 7100 № со сроком страхования с 05.04.2019 по 04.04.2020, страховая сумма составила 1 260 000 рублей 00 копеек, неиндексируемая, неагрегатная.
Страховая премия согласно пункту 9 Договора КАСКО составляет 66 790 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом единовременно и в полном объеме, что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с Договором КАСКО определены следующие риски: «Ущерб + Хищение». Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению Страховщика.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец ФИО1
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средства, утвержденных Приказом от 17.08.2018 № 171, в редакции, утвержденной приказом от 17.08.2018 № 496. С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, Правила страхования Заявителем получены, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.
Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора КАСКО.
В результате наступления страхового случая, а именно, падения дерева, произошедшего 29.03.2020, причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020.
29.05.2020 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
29.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «СЭТОА», произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.
05.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.06.2020 № 1457/14-01-05 уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, с приложением Направления на СТОА, что подтверждается реестром отправки почтовых уведомлений от 05.06.2020 № 998.
06.07.2020 от СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
16.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 947051-20/А уведомило Заявителя о признании наступления конструктивной гибели Транспортного средства, а также уведомило об осуществлении выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства, в случае их непредоставления в ПАО СК «Росгосстрах».
В целях определения стоимости годных остатков Транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион».
Согласно экспертному заключения от 09.07.2020 № 17779670, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 419 000 рублей 00 копеек.
22.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 589 000 рублей 00 копеек, из расчета: 1 260 000 (страховая сумма) * 0,80 (коэффициент индексации) - 419 000 (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № 875.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба застрахованного транспортного средства истец обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон».
Согласно экспертному заключению №00180 от 30.07.2020 стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом годных остатков составила 885 300 руб.
26.08.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 296 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «РЭЦ «Компаньон» от 30.07.2020 № 00180, согласно выводам которого, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 108 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 223 500 рублей 00 копеек.
В ответе на претензию от 31.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2020 в удовлетворении требований потребителя отказано.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования, в соответствии с Договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно пункту 13.4 Приложения № 1 Правил страхования - по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.1. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;
Согласно пункту 4.1 Правил страхования, в Договоре страхования может быть установлена:
4.1.1. Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: а) «Неиндексируемая».
Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования без применения коэффициента индексации.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 назначено проведение экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа».
Согласно выводам экспертного заключения №-Ф21 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с полученными в результате страхового случая повреждениями без учета износа и с учетом износа составляет 206 700 руб. Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 260 000 руб. В связи с тем, что сумма полной гибели транспортного средства согласно условиям Договора КАСКО составляет 819 000 руб. ( 1260 000 руб. * 65%), учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 206 700 руб., на основании подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного Экспертного заключения, не превышает 65% стоимости транспортного средства до ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель Транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования, не наступила.
На основании выводов Экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с Правилами страхования, в результате ДТП, истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 206 700 руб.
Истцом в материалы дела представлена рецензия №3940Д от 26.02.2021 на экспертное заключение №-Ф21 от 05.10.2020, подготовленная ИП ФИО9, согласно которому исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, а также выполнено с нарушением требований Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Определением суда от 02.03.2021 по делу по ходатайству истца назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка+».
Согласно заключению эксперта №2-2064/2021 от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-27527, г.р.з. №, VIN №, поврежденного в результате страхового случая, произошедшего 29.03.2020 без учета износа составляет: 208 520 руб.; с учетом износа составляет: 201 764 руб.
Полная фактическая гибель/конструктивная гибель автомобиля ГАЗ 27527, г.р.з. №, VIN №, в результате страхового события ДТП от 29.03.2020 наступила.
Стоимость годных остатков автомобиля г.р.з. №, VIN №, составляет 206 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро Судебных экспертиз «Профессионал».
Согласно заключению эксперта №2-109/22 от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-27527, г.р.з. №, VIN №, на момент наступления страхового случая, составляет: без износа:307 776,06 руб., с учетом износа: 300 675,69 руб.
Имела место конструктивная гибель застрахованного транспортного средства ГАЗ-27527, г.р.з. №, VIN №. Стоимость транспортного средства ГАЗ-27527, г.р.з. №, VIN № составляет 1 008 000 руб. Стоимость годных остатков – 127 135,01 руб. Стоимость материального ущерба составляет: 880 864,99 руб.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (третьей по счету) суд посчитал необходимым отказать, ввиду того, что выводы по двум проведенным судебным экспертизам показали, что при обстоятельствах страхового случая, произошедшего 29.03.2020имела место конструктивная гибель застрахованного транспортного средства ГАЗ-27527, г.р.з. №, VIN №.
С учетом проведенных по делу двух судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что назначение третьей по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.
Заключение судебной экспертизы ООО Бюро Судебных экспертиз «Профессионал» №2-109/22 от 04.08.2022 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.
К доводам ответчика о том, что эксперт в нарушение требований п.10.6 «МинЮст 2018», в своем заключении определяет стоимость годных остатков расчетным методом, ссылаясь на невозможность провести аукцион, тем самым нарушая приоритетность выбора методов расчета, суд относится критически.
Истец выбрал вариант страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у страхователя, в связи с чем автомобиль истца в аварийном состоянии фактически не мог быть реализован с публичных торгов, а объявленные торги по реализации ТС являлись бы формальными, не влекущими последствий для его участников. Суд отмечает, что на транспортное средство истца наложены ограничения, что также исключает выставление его на аукцион.
Кроме того, результат аукциона содержит ложную информацию о годе выпуска транспортного средства, вместо верного 2019 года, указан – 2018 год.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 291 864,99 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 66 790 рублей.
Оценивая степень соразмерности неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 60 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Указанные расходы суд признает убытками, и считает возможным взыскать в пользу истца в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 120 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 291 864,99 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 498 864 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2022.
Судья: