Дело № 2-635/2022
УИД 78RS0006-01-2021-007104-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 1 августа 2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Грибова И.Н.,
при секретаре Мамедовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 125 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, указано, что 30 января 2018 года ответчик, управляя автомобилем «Ниссан», г.р.№ допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом. На основании заявления о страховом случае истцом потерпевшей ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик, причинив вред здоровью пешехода, скрылся с места ДТП, а также на то, что действия ответчика, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью, были совершены умышленно, полагал, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере проведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 - 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
Как усматривается из материалов гражданского дела, страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» 24 мая 2021 года, иск направлен в суд 20 августа 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «а, г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО2 в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут по адресу: совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего оставил ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Кировского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года по делу №5-349/218-69, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по делу №12-387/18 постановление мирового судьи судебного участка № 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года по делу №5-349/218-69 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года по делу №4а-1621/18 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Вступившим 26 ноября 2020 года в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО1 освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы.
Указанным приговором суда установлено, что 30 января 2018 года в 9 часов 17 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р 776 МР 178, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5. 2.6, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего, доставив ФИО5 в медицинскую организацию, к месту происшествия не вернулся.
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р 776 МР 178 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с причинением вреда жизни (здоровью).
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 125 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из совокупности толкования п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД РФ, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознано, в нарушении ПДД РФ, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.
Напротив, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года по делу №5-349/218-69, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.
Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По мнению суда, оснований считать, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно оставил место происшествия, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик ФИО1 не привлекался.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса не имеется, поскольку действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, не установлено.
Также не подлежат удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Из содержания положений п. а ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.
Однако, в рассматриваемом случае, таких обстоятельств по делу не установлено.
Напротив, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года установлено наличие неосторожной вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью человека – гражданке ФИО5
В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований по данным основаниям также не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 ГПК РФ). В связи с этим, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Предмет иска, это то материальное требование, которое формулирует истец, реализуя свое диспозитивное право на выбор средств гражданско-правовой защиты, при этом в нем истец отражает тот механизм защиты своего субъективного права, которое нарушено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что им на основании заявления потерпевшей была произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни (здоровью) потерпевшей ФИО5
Однако, в просительной части просит взыскать со ФИО1 в свою пользу 125 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
При этом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в его заявлении об уточнении исковых требований, аналогичны его первоначальным требованиям, то есть предмет иска истцом не изменялся, дополнено было лишь основание со ссылкой на пп. «а» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» заявляя требования о возмещении ущерба причиненного застрахованному имуществу, доказательств тому не представляет, не указывает, какое конкретно имущество было повреждено в результате ДТП от 30 января 2018 года, не приводит доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Основывая требования на выплате потерпевшей ФИО5 страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, соответствующих требований не предъявляет. Установленные федеральным законодательством основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда отсутствуют.
Требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 22.08.2022