Дело № 2-1683/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002552-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 июня 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности АК.й К.М., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнения от <дата>, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 500 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и далее до фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере <данные изъяты> процентов, убытки в размере 127 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование указал, что <дата> в <адрес>, на перекрестке улиц Лермонтова и Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> госномер <№> под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты> госномер <№> причинены технические повреждения. <дата> он обратился в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована его ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответственность виновника ДТП на момент его совершения также была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». В заявлении он просил урегулировать страховой случай путем перечисления денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля. <дата> страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Согласно калькуляции <№>, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 100 руб., без учета износа -97 400 руб. <дата> он обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта. Однако, <дата> страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 69 100 руб. <дата> страховщиком по его инициативе был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Также, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта составила 225 200 руб. <дата> он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а также выплате убытков, неустойки, расходов по составлению заключения. <дата> АО «ГСК «Югория» доплатило в счет страхового возмещения 3800 руб., а <дата> выплатило неустойку в размере 2 744 руб., <дата> - доплатило страховое возмещение в размере 11000 руб., неустойку в размере 10 431 руб. Всего, страховщик перечислил ему в счет страхового возмещения 83 900 руб. и неустойку в размере 13 175 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он (ФИО2) направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от <дата> в удовлетворении его требований отказал. Поскольку убыток в результате ДТП страховая компания не урегулировала, не выдала направление на восстановительный ремонт, полагает, что в его пользу с АО «ГСК «Югория» должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 13 500 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 97 400 руб. и выплаченным страховым возмещение в размере 83 900 руб., а также убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 225 200 руб. и страховым возмещением, исчисленным по Единой методике без учета износа, в размере 97 400 руб., всего в сумме 127 800 руб. Также, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> до даты фактической выплаты, штраф в размере 50 процентов, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности АК.К.М. заявленные истцом исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 с иском ФИО2 не согласился. Полагал, что свои обязательства по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» перед истцом выполнило в полном объеме. В заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления на указанные им реквизиты. В связи с этим, ФИО2 и было перечислено страховое возмещение в денежной форме, исчисленное по Единой методике, и с учетом износа заменяемых деталей. С доводами истца о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей не согласился, полагал, что они противоречат положениям Закона об ОСАГО, а убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В случае принятия судом иного решения, просил снизить размер неустойки, штрафа, заявленных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также уменьшить заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, на перекрестке улиц Лермонтова и Тургенева произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>. В заявлении ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

<дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании составлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 100 руб. (л.д. <данные изъяты>).

<дата> АО «ГСК «Югория» получило от ФИО2 заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Однако, в тот же день <дата>, страховая компания по платежному поручению <№> осуществила страховую выплату истцу в размере 69 100 руб. (л.д. <данные изъяты>.)

<дата> АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> от ФИО2 ответчику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 28 300 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование размера предъявленных требований ФИО2 предоставил в страховую компанию калькуляцию, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 000 руб.( л.д<данные изъяты>).

<дата> АО «ГСК «Югория» по платежному поручению <№> осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 800 руб. (л.д.<данные изъяты>).

<дата> АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 3 154 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, перечислила по платежному поручению <№>, <№> руб. (л.д.<данные изъяты>).

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб. по платежному поручению <№>, неустойку в размере 11 990 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов перечислила истцу 10 431 руб. по платежному поручению <№>, <№> (л.д.<данные изъяты>.).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 900 руб. (69 100 руб. + 3800 руб. + 11 000 руб.), и неустойку в сумме 15 144 руб. (3154 руб. + 11990 руб.), из которой в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц в размере 1969 руб.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от <дата> №<№> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 13 500 руб., истец ссылается на то, что ответчик убыток не урегулировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты он не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Суд соглашается с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Проставление в заявлении страховщику галочки в разделе заявления "реквизиты для перечисления" не может свидетельствовать о достижении такого соглашения со страховщиком. Кроме того, <дата>, то есть в течение 20 дней после обращения с заявлением о страховом возмещении, потерпевший потребовал выдать направление на ремонт.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Надлежащим исполнением обязательства АО «ГСК «Югория» перед ФИО2 является организация и оплата восстановительного ремонта его автомобиля, форма которого не могла быть изменена страховщиком в одностороннем порядке. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о возникновении у страховой компании права на изменение формы страхового возмещения, так как наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, АО «ГСК «Югория» не представило; выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последнему не предлагало, равно как и не предлагало ФИО2 определить самому СТОА для осуществления восстановительного ремонта

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Представленные ответчиком материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что страховщик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 900 руб. с учетом износа деталей, в соответствии с калькуляцией <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации <дата> <№>

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Единой методики, последняя содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

С указанной в калькуляции <№> стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики, истец согласен, и ее не оспаривает

С учетом установленных обстоятельств дела, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, и в связи с этим, в его пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 13 500 руб. при расчете: 97 400 руб. - 83 900 руб. = 13 500 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что осуществление ответчиком страховой выплаты не является надлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за задержку выдачи направления на ремонт, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является сумма 97 400 руб. Уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафных санкций учитываться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-КГ24-15-К3).

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было <дата>, и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) составит 195 774 руб. (97 400 руб. х 1% х 201 дн. = 195 774 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 400 руб., но не более 356 825 руб. (400 000 руб. - 30000 руб. - 13 175 руб. = 356 825 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 48 700 руб. (97 400 руб. х 50%), оснований к уменьшению которого суд не находит.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не выплатило ФИО2 в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение в полном размере, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.

Наряду с этим, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона, должна быть возложена на ответчика, независимо от лимита ответственности страховой компании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП составила 225 200 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 127 800 руб. (225 200 руб. - 97 400 руб. = 127 800 руб.).

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией АО «ГСК «Югория» убытков в сумме 127 800 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, то есть с <дата>, и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 127 800 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к АО «ГСК «Югория» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 139 руб. (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 171 300 руб. и неимущественным требованиям).

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками ( л.д. 45).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО2 воспользовался юридической помощью представителя АК.й К.М., которая подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях <дата>, <дата>, не являющихся продолжительными.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., договором оказания юридических услуг <№> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего большой сложности, характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях, не являющихся продолжительными, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя АК.й К.М. в размере 60 000 руб. являются завышенными, они не соответствуют объему проделанной представителем истца работы, рыночному уровню цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги во <адрес>, в связи с чем, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг АК.й К.М. подлежат снижению до 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (ИНН <№>), с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>, ОГРН <№>), страховое возмещение в размере 13 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 400 руб., но не более 356 825 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 700 руб.; убытки в размере 127 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 400 руб., за период, начиная с <дата>, и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 139 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2025, мотивированное решение составлено 25.06.2025.