Решение по делу № 2-7195/2022 от 05.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-7195/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009247-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ЕВ, ее представителя ГП, допущенного по устному заявлению, представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" – СА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ, МЮ, ВД, ВВ к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ, МЮ, ВД, ВВ обратились в суд с настоящим исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», указав, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира №*** (далее – МКД), услуги по управлению которым оказывает ООО «Мегасервис».

В период с мая 2022 года по июль 2022 года проведения подрядчиком ООО «Теплосервис-Комплект» по заказу НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» капитального ремонта общего имущества МКД имели место неоднократные затопления спорной квартиры, в результате чего пострадало принадлежащее истцам имущество.

27.07.2022 с участием представителей обслуживающей компании ООО «Мегасервис» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому причиной затопления спорной квартиры является выпадение осадков (дождя) и наличие вскрытой (демонтированной) кровли дома, в связи с проведением ее капитального ремонта. Выявлено, что произошла протечка по потолку и стенам в прихожей, кухне, спальной комнате, гостиной: испорчены обои на стенах, потолочная плитка, напольное покрытие, вода стекала по стенам, что привело к значительному переувлажнению плит перекрытия, стен и пола, керамическая плитка и панели в санузле. Также пострадало имущество: кухонный гарнитур, шкаф в прихожей. В квартире полностью отсутствовало электроосвещение; произошло короткое замыкание, требуется замена электропроводки.

01.08.2022 с участием представителей ООО «Мегасервис» был составлен повторный акт осмотра квартиры, согласно которому зафиксирован факт затопления спорной квартиры; причина затопления указана прежняя.

Также 01.08.2022 с участием представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был составлен акт осмотра спорной квартиры, согласно которому зафиксированы повреждения, причиненные затоплением квартиры, выявлены причины и сделаны выводы об устранении недостатков после затопления силами подрядной организации.

Согласно отчету об оценке от 09.08.2021 № 22/251 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба квартире, произведенной оценщиком ООО «Содействие», соответствующая стоимость составила 414 300 рублей.

Начиная с момента затопления, истец неоднократно устно и письменно обращалась и в управляющую компанию, и к подрядчику, и к ответчику с претензией о принятии мер по устранению затопления жилого помещения – спорной квартиры, возмещения причиненного ущерба; об оказании содействия в ремонте квартиры.

В ответе на претензии ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (№ ФКР-03/6194 от 16.08.2022; № ФКР-03/6283 от 19.08.2022 (одинаковые по содержанию)) указывает, что подрядчику ООО «Теплосервис-Комплект» составлено и направлено требования о компенсации истцам ущерба. Также ответчик в своем ответе на претензию истцов разъяснил право на обращение в суд за разрешением спора. Какого-либо ответа от ООО «Теплосервис-Комплект» не поступало.

До настоящего времени последствия аварии не устранены; в квартире сыро, стены покрылись плесенью, вещи портятся; неоднократные попытки решить вопрос мирным путем через управляющую компанию, а также через НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» оказались безрезультатными.

На основании изложенного в исковом заявлении, а также в дополнении к нему истцы просят суд взыскать им с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» сумму причиненного ущерба (414 300 руб.) по 103 575 рублей в пользу каждого собственника, т.е. по ? доле от размера ущерба, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, денежную компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 238,08 рублей - в пользу истца ЕВ; по оплате представительских услуг по 15 000 рублей в пользу истцов ЕВ и МЮ, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию 17.10.2022, 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Союз "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья", ООО РСО "Евроинс".

В суде истец ЕВ и ее представитель ГП на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ЕВ дополнительно пояснила, что с 27.07.2022 начались проливные дожди. Так как крыша была снята полностью, квартиру истцов заливало сплошным потоком воды; на стенах отошли обои, взмокли полы (вздулись); была повреждена мебель, сильно промокли стены с оконными перекрытиями, что привело к их деформации. Звонили и приглашали представителей управляющей компании и НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Главный представитель подрядчика признавал вину, т.к. не обеспечили укрытие крыши во время дождя, но никакого особого ущерба не нанесено. Воды было столько, что затопило еще и 4-ый этаж. Настаивала на возмещении причинённого ущерба в полном объеме. Затопление привело к тому, что квартире была большая влажность, из-за этого произошло обострение гипертонии, кризис сахарного диабета. У истца умер сын в этот период в результате ДТП. Родители в стрессовой ситуации, нельзя говорить все, что сейчас происходит, оберегая их здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика СА согласился с исковыми требованиями частично, а именно в части ущерба; поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому региональный оператор несет ответственность за действия или бездействие подрядной организации. В данном случае актом осмотра квартиры подтверждается, что действиями ООО "Теплосервис-Комплект" причинен ущерб, который подлежит возмещению в сумме согласно экспертному заключению от 09.08.2022; судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В части компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" по делу неприменим, т.к. Фонд оказывает услуги на безвозмездной основе.

В судебное заседание истцы МЮ, ВД, ВВ, представители третьих лиц: ООО "Теплосервис-Комплект", ООО РСО "Евроинс", Союз "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья" не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Иные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЕВ, МЮ, ВД, ВВ на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира № ***.

Согласно акту от 27.07.2022 осмотра жилого помещения на предмет затопления представителем ООО «Мегасервис» менеджером СА, в присутствии собственника квартиры ВД, установлено, что на момент осмотра имеются следующие повреждения:

прихожая: намокание потолка, желтые пятна (потолочная плитка) площадь 4 кв.м., намокание потеки по стенам площадь 4 кв.м.; кухня: намокание потолка, желтые пятна (потолочная плитка) площадь 6 кв.м., намокание стен, потеки (обои) площадь 6 кв.м., намокание оконного проема, откосов, намокание эл. проводки, течь воды по люстре, лужи на полу (линолеум); спальня: намокание потолка, желтые пятна (плитка потолочная) площадь 4 кв.м., намокание и отслоение на стыках обоев площадь 2 кв.м., намокание эл. проводки, течь воды с люстры, лужи на полу (линолеум); гостиная намокание потолка, желтые пятна (плитка потолочная) площадь 2 кв.м, намокание, потеки по стенам (обои) площадь 5 кв.м., намокание эл. проводки, течь воды с люстры, лужи на полу (линолеум). Указана причина затопления – кровля дома находится в разобранном состоянии ввиду проведения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» капитального ремонта кровли МКД.

Аналогичный акт осмотра жилого помещения на предмет затопления представителем ООО «Мегасервис» менеджером СА в присутствии собственника квартиры ВД составлен и 01.08.2022.

Из акта осмотра от 01.08.2022 комиссии в составе: главный специалист по надзору за ремонтно-строительными работами НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ЕП, в присутствии представителя подрядной организации ООО «Теплосервис-Комплект» прораба СС, собственника кв. *** ВВ следует, что на момент осмотра имеются следующие повреждения:

- кухня: 6 кв.м: на потолке видны следы подтопления (желтые пятна в районе вентшахты. Потолок отделан потолочной плиткой ПВХ. Отслоение обоев (на флизелиновой основе) от стены по всему периметру кухни. Со слов собственника с люстры бежала вода с чердачного перекрытия, в связи с чем произошло замыкание электропроводки и попадание воды под линолеум;

- коридор: течь происходила по стенам, в связи с чем происходило отслоение обоев в районе входной двери и смежной стенкой с комнатой, также течь наблюдалась в нише, что привело к повреждению полок;.

- комната площадью 8 кв.м: наблюдались желтые пятна на потолке (потолок отделан потолочной плиткой ПВХ). По периметру комнаты наблюдается отслоение обоев. Полы в комнате выполнены из дерева с настилом аргалита и линолеума; на момент осмотра имеются следы намокания.

- комната площадью 18 кв.м.: наблюдается отслоение потолочной плитки по всей комнате; отслоение обоев по всему периметру комнаты; при вскрытии линолеума выявлено намокание деревянных полов и аргалита. В квартире полностью отсутствует электроосвещение.

По договору № РТС228А200046(Д) НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Теплосервис-Комплект» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома ***, Фондом в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах» организован капитальный ремонт крыши названного многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение квартиры истцов протекшими дождевыми водами (атмосферными осадками) имело место именно в период проведения капитального ремонта кровли дома подрядчиком ООО «Теплосервис-Комплект» на основании договора подряда № РТС228А200046(Д).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Амурской области от 26 апреля 2013 г. № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», Постановлением от 09.08.2013 № 349 Правительства Амурской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в организационно-правовой форме фонда, с определением основной цели деятельности Фонда – создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, учитывая характер выполненных по заказу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» строительных работ суд полагает возможным применить по делу также положения правил гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поэтому потерпевшие собственники повреждённого жилого помещения ЕВ, МЮ, ВД, ВВ вправе требовать возмещения имущественного вреда, причинённого от протечки 27.07.2022 и 01.08.2022 дождевых вод при проведении спорных строительных работ.

Согласно отчету об оценке от 09.08.2022 № 22/251, выполненному ООО «Содействие» по заказу ЕВ, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № ***, составляет 414 300 рублей 00 копеек.

Представленный отчет судом принимается в качестве допустимого доказательств по оценке ущерба квартиры №***, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы соответствуют поставленным вопросам, не содержат неоднозначного толкования.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Суд принимает во внимание позицию ответчика о согласии с представленным истцами отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу истца.

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ими, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как указано выше, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Представленные в дело доказательства с достоверностью указывают на тот факт, что повреждение квартиры №***, принадлежащей истцам, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией ООО «Теплосервис-Комплект» в рамках региональной программы по заказу ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Судом принимается во внимание, что ответчиком, 3-ми лицами данный факт не оспаривается.

Поскольку на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 414 300 рублей 00 копеек, по 103 575 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов установлена положениями ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы; оснований для взыскания истцам с ответчика компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

Между тем, в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд, учитывая, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истцов, они испытывали неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск в указанной в части с учетом принципа справедливости и разумности полагает возможным взыскать по 5 000 рублей каждому.

С учетом применённых норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, когда региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, нет оснований и для привлечения некоммерческой организации к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в таком исковом требовании следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 августа 2022 года между ЕВ (заказчик) и ГП (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в области правового консультирования, составлению претензий, искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, мотивированных отзывов, всех необходимых процессуальных документов, заявлений в судах всех инстанций, а также при необходимости участия в судебном процессе представлять интересы Заказчика в деле по взысканию убытков причиненных заливом квартиры с ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1 Договора).

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: консультирует Заказчика по вопросам правовой позиции, составляет претензию, иные документы направленные на досудебное урегулирование спора, а также в случае необходимости составляет исковое заявление в суд, о взыскании суммы причиненных заливом квартиры убытков, составляет апелляционную жалобу на состоящее по делу судебное решение, а также необходимые ходатайства, и иные необходимые документы, а также передать данные документы в суд по месту нахождения спора. В случае необходимости участвует в судебном заседании, для предоставления его интересов в суде (п.2 Договора).

Стоимость выполняемых в полном объеме услуг составляет 15 000 руб. (п. 4 Договора), которые оплачиваются Заказчиком Исполнителю, путем выдачи денежных средств наличными, в день заключения настоящего договора, без составления иных документов.

Аналогичный договор 12 августа 2022 года был заключен между МЮ (заказчик) и ГП (исполнитель).

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 31.08.2022), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов (07.10.2022, 07.11.2022, 05.12.2022), степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявления о взыскании судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению полностью; расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в заявленном размере 15 000 рублей каждому из понесших их истцов.

Требование ЕВ о взыскании ей с ответчика возмещения расходов по оценке ущерба, проведенной ООО «Содействие», с составлением заключения от 09.08.2022 № 22/251, которое предоставлено в качестве доказательства по делу, в размере 12 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. Несение данных расходов ЕВ подтверждается квитанцией ООО «Содействие» к приходному кассовому ордеру №079 от 04.08.2022 в размере 12 000 рублей.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, они понесены для обеспечения возможности рассмотреть дело в суде настоящий спор, отчет об оценке судом принят в качестве допустимого доказательства, следовательно, эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь тем же принципом, суд признаёт подлежащими возмещению за счёт ответчика в пользу ЕВ почтовые расходы в размере 238 рублей 08 копеек, понесенные при направлении в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления.

Данные расходы суд также признаёт необходимыми, они понесены для обеспечения возможности рассмотреть дело в суде.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины; поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 643 рубля, т.е. в размере, определённом по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, а также за предъявление неимущественных требований (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕВ, МЮ, ВД, ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ЕВ (паспорт ***) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, денежные средства в сумме 103 575 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 238 рублей 08 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>) в пользу МЮ (паспорт ***) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, денежные средства в сумме 103 575 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа истцам отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 7643 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2022 года