Дело № 2-752/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Щекатуровой К.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Минибрус-74» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Минибрус-74» о взыскании уплаченных по договору подряда НОМЕР от ДАТА денежных сумм уплаченных за работу, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 ДАТА заключили с ООО «Минибрус-74» договор подряда НОМЕР, который до настоящего времени не исполнен ответчиком. По договору ответчик обязался произвести квалифицированные работы по монтажу дома из минибруса на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, согласно чертежам, приведенным в рабочем проекте, и техническим условиям, изложенным в п.9 договора подряда. Срок доставки строительных материалов и расходных комплектующих на участок заказчика и производства работ с ДАТАг. по ДАТАг.. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР, согласно которому стоимость материалов и монтажных работ, указанных в п.п.9.1 – 9.7 договора подряда и в приложении НОМЕР к договору составляет 1980000 руб. ДАТА между сторонами согласован календарный график выполнения работ к договору подряда, согласно которому окончательно работы должны быть выполнены к ДАТА Оплата за работы произведена истцами: 1160069 руб. уплачены ФИО2 ДАТА с использованием кредитных денежных средств, 1124958 руб. уплачены ФИО1 (999958 руб. перечислены ФИО1 ДАТА с использованием кредитных денежых средств, 125000 руб. перечислены со счета ООО «Фабрика оконо» на основании договора поручения НОМЕР от ДАТА). В нарушение условий договора ООО «Минибрус-74» нарушил сроки выполнения работ. ДАТА истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомили о том, что в одностороннем порядке отказываются от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем просят возвратить уплаченную денежную сумму. Претензия была получена ответчиком ДАТА, оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не закончены. Просрочка в связи с нарушение срока выполнения работ составила с ДАТА по ДАТА 207 дней, размер неустойки ФИО2 составил 1160069 руб., размер неустойки ФИО1 составил 1124958 руб. До настоящего времени, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы ФИО2 составляет 34802 руб. 07 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы ФИО1 составляет 33748 руб. 74 коп. После неоднократных обращений к ответчику обратились в суд.
Просили: взыскать с ООО «Минибрус-74», в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за работу в сумме 1124958 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 1124958 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 33748,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14619 руб.; взыскать с ООО «Минибрус-74» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за работу в сумме 1160069 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 1160069 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 34802,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14975 руб.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования третьего лица ООО "Фабрика окон" (л.д.153).
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования третьего лица ПАО "Почта Банк" (л.д.195).
Представитель истцов ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы, и применения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, возражений против неначисления неустойки в период действия моратория не возражала.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Фабрика окон» в судебное заседание не явились, извещены.
Представителем ответчика ООО «Минибрус-74» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «Минибрус-74» ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просили применить к штрафу, неустойке, компенсации морального вреда ст.333 ГК РФ.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено, что ДАТА между ООО «Минибрус-74» и ФИО1, ФИО2 заключен договор подряда НОМЕР, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Минибрус-74» обязался произвести квалифицированные работы по монтажу дома из минибруса на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 25-33). ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору подряда НОМЕР. (л.д. 34).
Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору составляет 2400000 руб.
В соответствии с п.4.2 договора подряда оплата производится в рублях, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика за счет кредитных средств Заказчика от ПАО «ПОЧТА БАНК».
В силу п.5.1 срок доставки строительных материалов и расходных комплектующих на участок заказчика и производства работ: с ДАТА по ДАТА
Как указано в п.6.1 договора подряда, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика после начала выполнения работ по данному договору (разработка проекта, осмотр и планировка участка, комплектация стройматериалов и т.д.) определяются реальные затраты Подрядчика, которые оплачиваются Заказчиком.
В силу п.6.2 договора, в случае задержки срока окончания работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с календарным графиком выполнения работ к договору подряда НОМЕР от ДАТАг. установлен срок выполнения работ с ДАТАг. по ДАТАг. (л.д. 36).
Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора подряда, с учетом того обстоятельства, что договор подрядазаключен истцами для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
ДАТА ФИО2 заключила договор потребительского кредита с ПАО «ПОЧТА БАНК» (л.д. 37-43). Согласно условиям договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» НОМЕР от ДАТА сумма кредита составляет 1389762,66 руб., срок возврата 60 мес. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в качестве торговой организации по договору указано ООО «Минибрус-74», ИНН НОМЕР. Согласно п.1 кредитного договора кредитный лимит - 1389762,66 руб., при размере первоначального взноса – 128931,00 руб., дата закрытия кредитного лимита ДАТА В п.20 кредитного договора указано распоряжение заемщика на перечисление суммы кредита торговой организации: «в случае заключения договора я даю Банку распоряжение перечислить с моего счета сумму кредита в размере 1160069 руб. по реквизитам организации, указанным в разделе 2 индивидуальных условий, лабо произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенного между банком и торговой организацией, по оплате приобретенного мной товара, указанного в разделе 3 индивидуальных условий».
ДАТА ФИО1 заключил договор потребительского кредита с ПАО «ПОЧТА БАНК» (л.д. 49-54). Согласно условиям договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» НОМЕР от ДАТА сумма кредита составляет 1197949,68 руб., срок возврата 60 мес. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в качестве торговой организации по договору указано ООО «Минибрус-74», ИНН НОМЕР. Согласно п.1 кредитного договора кредитный лимит – 1197949,68 руб., при размере первоначального взноса – 1400042,00 руб., дата закрытия кредитного лимита ДАТА В п.20 кредитного договора указано распоряжение заемщика на перечисление суммы кредита торговой организации: «в случае заключения договора я даю Банку распоряжение перечислить с моего счета сумму кредита в размере 999958 руб. по реквизитам организации, указанным в разделе 2 индивидуальных условий, лабо произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенного между банком и торговой организацией, по оплате приобретенного мной товара, указанного в разделе 3 индивидуальных условий».
Истец ФИО1 произвел оплату по договору подряда НОМЕР от ДАТА. в сумме 949960,10 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг., при перечислении денежной суммы банком удержана комиссия 49997,90 руб. (л.д.112).
Истец ФИО1 трудоустроен в ООО «Фабрика окон» (л.д.141-149), по заявлению просил перечислить его заработную плату ответчику для оплаты работ по договору (л.д.140).
По договору поручения НОМЕР от ДАТА ООО «Фабрика окон» по поручению ФИО1 обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО1 следующие юридические действия: перечислить принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 125000 руб. в пользу получателя ООО «Минибрус-74» в счет исполнения ФИО1 принятых на себя по договору подряда НОМЕР от ДАТА обязательств» (л.д. 60-61).
согласно акту приема-передачи денежных средств от ДАТА ФИО1 передал ООО «Фабрика окон» 125 000 руб. в целях исполнения ООО «Фабрика окон» обязательств по договору поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 62, 115).
ООО «Фабрика окон» произвело оплату ООО «Минибрус-74» за ФИО1 по договору подряда согласно платежным поручениям НОМЕР от ДАТА. в сумме 70000 руб., платежным поручением НОМЕР от ДАТА. в сумме 30000 руб., платежным поручением НОМЕР от ДАТА. в сумме 25000 руб. (л.д.63-65).
Истец ФИО2 произвела оплату по договору подряда НОМЕР от ДАТА в сумме 1102065,55 руб., что подтверждается платежным поручение НОМЕР от ДАТА, при перечислении денежной суммы банком удержана комиссия 58003,45 руб. (л.д.113).
Сроки выполнения работ по договору подряда от ДАТА дополнительные соглашения между сторонами о продлении сроков выполнения работ не заключались.
ДАТА истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 990000 руб., 1150000 руб., 125000 руб., которые получены ответчиком ДАТА (л.д. 66-69), которая была получена ответчиком ДАТА..
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе.
Как указывают истцы в иске, в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не выполнены.
Из содержания иска, а также пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что основанием отказа от договора подряда является нарушение сроков выполнения работ, а не их качество. Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в установленный договором срок работы завершены не были, достоверно установлено судом и ответчиком не оспаривается.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, пояснив, что причиной невыполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки, являются действия истцов в связи с необеспечение наличия электроэнергии.
Между тем, как следует из п. 3.2. Договора, в случае невозможности обеспечить наличие электроэнергии, заказчик оплачивает расходы по эксплуатации дизельного генератора на период строительных работ из расчета 6л топлива на 1 сутки, сумма калькулируется после окончания работ до подписания акта приемки-передачи объекта.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено акта о приемке выполненных работ. С требованиями к истцу о составлении двустороннего акта о фактически выполненных работах ответчик не обращался.
Более того, по истечении срока договора, без согласования с заказчиками ответчик производил некие действия по заключению сторонних договоров и произвел оплаты по ним (л.д.162-171оборот, 224-239) уже по истечении срока действия договора подряда от ДАТА. заключенного с истцами.
Фото и видео материалы, представленные стороной ответчика в суд (л.д.223, 241-247) и осмотренные судом в судебном заседании, в том числе в электронном виде, свидетельствуют о том, что работы завершились на этапе установки свай для фундамента и до настоящего времени не выполнены.
Доводы ответчика о том, что строительные материалы ответчиком завезены на земельный участок ответчика и находятся у истцов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, акты приема-передачи истцам строительных материалов суду не представлены, ответчик имея свободный доступ на земельный участок истцов, имел возможность вывести строительные материалы без согласования с истцами, как он вывез вагон-бытовку, что следует из видеоматериалов представленных ответчиком суду.
Каких-либо претензий по факту отсутствия строительных материалов ответчиком не заявлялось. Ответчик имел возможность приступить к работе в установленные договором сроки, чего последним сделано не было.
Ответчик с письменным требованием о передаче ему проектной документации, об отсутствии необходимого строительного материала к истцу не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно обязательства по выполнению работ, выполнению их в срок установленный договором, что является основанием для взыскания сумм произведенной истцами оплаты за работы по договору.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.
Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу строительно - технической экспертизы стоимости работ и материалов осуществленных ответчиком, суд не находит оснований для её назначения, поскольку предметом спора по настоящему делу являются требования, связанные с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, а не требования связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества, в данной связи вопрос о фактически понесенных затратах ответчиком не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.
Более того, все затраты ответчиком были понесены после окончания срока действия договора (после ДАТА при отсутствии дополнительных соглашений между сторонами договора, в частности о продлении сроков выполнения работ по договору; акты приема-передачи выполненных работ, либо акты о передачи истцам строительных материалов по договору, а также доказательства передачи строительных материалов ответчиком на ответное хранение истцам, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть, ответчиком не представлено, также как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, в связи с чем, ответчик не вправе требовать взыскания с потребителя платы за выполненную часть работ.
Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1124958 руб., между тем, фактически по договору ответчиком получена денежная сумма в размере 1074960,10 руб. (949960,10 руб. + 125000 руб.) (из денежной суммы 999958 вычтена сумма 49997,90 руб. - комиссия банка).
Истец ФИО2 просит взыскать в её пользу денежную сумму в размере 1160069 руб., между тем, фактически по договору ответчиком получена денежная сумма в размере 1102065,55руб. (из денежной суммы 1160069 руб. вычтена сумма 58003,45 руб. (комиссия банка).
Поскольку истцы согласовали с ответчиком в п. 4.2 Договора порядок предоставления денежных сумм по договору путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика за счет кредитных средств заказчика от ПАО «Почта Банк», выдали распоряжение банку на перечисление денежных сумм ответчику ООО «Минибрус-74», постольку не являются убытками истцов расходы по заключенным ими сделкам с третьими лицами (поручение банку указанное в кредитном договоре), по которым истцом уплачено вознаграждение (комиссия банку за перечисление суммы кредита за оплату работ ответчику по договору подряда).
Доказательств оплаты работ по договору в большем размере суду не представлено, а судом не добыто.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1074960,10 руб., в пользу ФИО2 денежная сумма 1102065,55 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 вышеуказанного закона).
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требования истца ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДАТА. по ДАТА. составит 1074960,10 руб. (1074960,10 руб. *3% * 207 дня), по требования истца ФИО2 неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДАТА. по ДАТА. составит 1102065,55 руб. (1102065,55 руб. *3% * 207 дня), размер неустойки ограничен ценой выполнения работы.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по алиментам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки, с учетом финансового положения ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 400000 руб. в пользу каждого истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в силу ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы.
Между тем, суд обращает внимание на следующее.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.
В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды заявлены в период действия моратория, они не подлежит удовлетворению за период с ДАТА. и по ДАТА включительно.
В силу ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требования истца ФИО1 неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДАТА. по ДАТА. составит 1074960,10 руб. (1074960,10 руб. *3% * 66 дней), по требования истца ФИО2 неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДАТА по ДАТА. составит 1102065,55 руб. (1102065,55 руб. *3% * 66 дней).
С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки, с учетом финансового положения ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 300000 руб. в пользу каждого истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по требованиям ФИО1 составит 1779960,10 руб. =1074960,10 руб. + 400000 руб. + 300000 руб. + 5000 руб.
Размер штрафа по требованиям ФИО2 составит 1807065,55 руб. = 1102065,55 руб.+ 400000 руб. + 300000 руб. + 5000 руб.
С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, учитывая, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 штрафа до 500000 руб. (в пользу каждого истца), что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом, необходимые расходы.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в следующем размере: 13.200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей.
Истцом ФИО2 при подаче иска произведена оплата госпошлины в сумме 14975 руб. (от цены иска 1354940,07 руб. свыше миллиона), ФИО1 в сумме 14619 руб. (от цены иска 1283664,74 руб. свыше миллиона) (л.д.4-5).
Требования истца ФИО1 удовлетворены судом: 1074960,10 руб. оплата за работу + 1074960,10 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ (снижена судом с 1074960,10 руб. до 400000 руб.) + 1074960,10 руб. неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы (снижена судом с 1074960,10 руб. до 300000 руб.).
При указанных обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14619 руб., поскольку требования истца удовлетворены с применением судом ст.333 ГК РФ.
Требования истца ФИО2 удовлетворены судом: 1102065,55 руб. оплата за работу + 1074960,10 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ (снижена судом с 1102065,55 руб. до 400000 руб.) + 1102065,55 руб. неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы (снижена судом с 1102065,55 руб. до 300000 руб.).
При указанных обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14975 руб., поскольку требования истца удовлетворены с применением судом ст.333 ГК РФ.
На основании статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб. х 2).
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Минибрус-74» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Минибрус-74», ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР в пользу ФИО1, СНИЛС НОМЕР денежные средства в сумме 1074960,10 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 400000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14619 руб..
Взыскать с ООО «Минибрус-74» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с ДАТА. по день фактического исполнения обязательства, но не более 774960,10 руб..
Взыскать с ООО «Минибрус-74» ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР в пользу ФИО2 СНИЛС НОМЕР денежные средства в сумме 1102065,55 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 400000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14975 руб..
Взыскать с ООО «Минибрус-74» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с ДАТА. по день фактического исполнения обязательства, но не более 802065,55 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Минибрус-74» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.
Взыскать с ООО «Минибрус-74» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 01.07.2022г.