Решение по делу № 2-660/2025 от 07.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-660/2025

УИД 12RS0008-01-2024-001999-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 24 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года: 36787,56 руб. – проценты по ставке 0,10 % в день за период с 17 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года, 45000 руб. – неустойка по ставке 2 % в день, рассчитанная за период с 17 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ФИО14. <...> года заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому ФИО2 ФИО15 предоставлены денежные средства в сумме 160000 руб. на срок до 14 декабря 2015 года под 0,10 % в день. В рамках кредитного договора для обеспечения исполнения обязательства представлено поручительство ФИО2 ФИО16. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 23 июля 2018 года Медведевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-850/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № ...ф от <...> года. Исполнительный документ исполнен в рамках исполнительного производства 7539/19/12027-ИП 20 июля 2020 года. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28 июля 2023 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО6 и ИП ФИО1, и дополнительных соглашений № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования право требования задолженности по договору № ...ф от <...> года перешло к ИП ФИО1 Задолженность по договору составляет 36787,56 руб. – проценты по ставке 0,10 % в день за период с 17 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года, 45000 руб. – неустойка по ставке 2 % в день, рассчитанная за период с 17 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-850/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Судом установлено, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ФИО20. заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому ФИО2 ФИО21. предоставлены денежные средства в сумме 160000 руб. под 0,10 % в день. Срок возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом определен не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

<...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ФИО22. заключен договор поручительства № ...фп, согласно которому ФИО2 ФИО23. обязался солидарно с ФИО2 ФИО24. отвечать перед банком за исполнение ФИО2 ФИО25. всех его обязательств по кредитному договору № ...ф от <...> года, в том же объеме, что заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года, по гражданскому делу № 2-850/2018 с ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года в размере 190064 руб., в том числе сумма основного долга 44537 руб., проценты за пользование кредитом 105527 руб., штрафные санкции 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22271 руб.

07 ноября 2019 года по делу выдан исполнительный лист.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 7539/19/12027-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО28. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств, взысканных на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-850/2018.

Указанное исполнительное производство окончено 20 июля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 2023-8757/85, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30, возникшей на основании кредитного договора № ...ф от <...> года и решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку иное не следует из условий соглашения об уступке права требования от 28 июля 2023 года, дополнительных соглашений к нему, а также акта приема-передачи права требования к ответчику ФИО2, ФИО2, суд приходит к выводу, что право требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, возникшее на основании кредитного договора № № ..., перешло к истцу ИП ФИО1 в том объеме, в котором оно существовало у цедента на момент уступки.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, платежи, поступавшие в счет погашения задолженности по решению суда, должны были распределяться взыскателем в первую очередь в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, во вторую в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в третью – основной долг и в последнюю в счет погашения неустойки.

Из представленных материалов исполнительного производства № 7539/19/12027-ИП следует что в ходе исполнительного производства с должника ФИО2 ФИО33. взысканы следующие суммы:

- 12 марта 2019 года – 71,50 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 28 мая 2019 года – 700 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 08 июля 2019 года – 84,50 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 11 июля 2019 года – 303 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 16 июля 2019 года – 152,28 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 05 августа 2019 года – 1342,26 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 12 августа 2019 года – 175,31 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 21 августа 2019 года – 17 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 03 сентября 2019 года – 1 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 12 сентября 2019 года – 14805,87 руб. (в счет погашения государственной пошлины);

- 11 октября 2019 года – 28494,64 руб. (4619,25 руб. в счет погашения государственной пошлины, 23875,39 руб. в счет уплаты процентов);

- 21 октября 2019 года – 123 руб. (в счет уплаты процентов);

- 11 ноября 2019 года – 20152,94 руб. (в счет уплаты процентов);

- 15 ноября 2019 года – 47 руб. (в счет уплаты процентов);

- 15 ноября 2019 года – 67 руб. (в счет уплаты процентов);

- 11 декабря 2019 года – 20472,16 руб. (в счет уплаты процентов);

- 14 января 2020 года – 12424,90 руб. (в счет уплаты процентов);

- 11 февраля 2020 года – 12892,01 руб. (в счет уплаты процентов);

- 12 марта 2020 года – 17153,32 руб. (15472,60 руб. в счет уплаты процентов, 1680,72 руб. в счет погашения основного долга);

- 14 апреля 2020 года – 20402,44 руб. (в счет погашения основного долга);

- 15 мая 2020 года – 15476,15 руб. (в счет погашения основного долга);

- 15 июня 2020 года – 23063,19 руб. (в счет погашения основного долга 6976,69 руб., в счет погашения неустойки 16086,50 руб.);

- 17 июня 2020 года – 17178,38 руб. (в счет погашения неустойки);

- 13 июля 2020 года –6734,15 руб. (в счет погашения неустойки).

Таким образом, основной долг по кредитному договору № ...ф от <...> года в сумме 44537 руб., взысканный решением суда от 23 июля 2018 года по делу №2-850/2018, погашен 15 июня 2020 года.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ...ф от <...> года за период с 17 апреля 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 33324,33 руб. исходя из следующего расчета:

1) с 17 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года: 44537 руб. х 696 дней х 0,10% =30 997,75 руб.;

2) с 13 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года: 42 856,28 руб. х 33 дня х 0,10% = 1 414,26 руб.;

3) с 15 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года: 22 452,84 руб. х 31 день х 0,10% = 696,04 руб.;

4) с 16 мая 2020 года по 15 июня 2020 года: 6 976,69 х 31 день х 0,10% = 216,28 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку по ставке 2% в день за период с 17 апреля 2018 по 20 июля 2020 года в сумме 45000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора от 12 декабря 2012 года установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению до 8000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 ФИО34. заявлено пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление ИП ФИО1 направлено в адрес суда 07 августа 2024 года посредством системы ГАС Правосудие.

При этом срок исковой давности в отношении всей заявленной суммы процентов за пользование кредитом и неустойки истек 20 июля 2023 года (три года с даты фактического исполнения ответчиками решения суда от 23 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 ФИО35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с изложенным поскольку ответчиком ФИО2 ФИО36. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено с ФИО2 ФИО37. в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ...ф от <...> года за период с 17 апреля 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 33324,33 руб. и неустойка в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39, ФИО2 ФИО40 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 (паспорт № ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО42 (ИНН № ...) задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года: проценты за период с 17 апреля 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 33324,33 руб., неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО44 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 (паспорт № ...) в бюджет Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года