Решение по делу № 2-18/2023 от 26.01.2023 - о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-18/2023

УИД 26RS0017-01-2022- 004114-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к НогаевойГюльжанКагировне о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд, с указанным иском, сославшись на следующее.

В администрацию города-курорта Кисловодска поступило заявление ФИО2 по вопросу незаконного строительства по адресу: <адрес>. В рамках представленных полномочий управлением архитектуры и градостроительства администрации гор ода-курорта Кисловодска был осуществлен выход на место и произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 314 кв.м. и видом разрешенного использования (по документам): «под жилую застройку индивидуальную», расположен объект капитального строительства - жилой дом, в котором осуществляются строительные работы по возведению надстройки помещений на уровне второго этажа.Согласно сведениям из ЕГРН установлено, что на территории земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, представляющий собой жилой дом, количество этажей - 2 единицы, в том числе подземных этажей - 1 единица, общей площадью 416,6 кв.м., годом завершения строительства - 1995, на который зарегистрировано право собственности от 15.06.2021 № за ФИО1 В ходе анализа сведений технического паспорта от 14.01.2005, полученного в результате межведомственного взаимодействия с Кисловодскимотделом ГУП СК «Ставкрайимущество» установлено, что жилой дом, состоит из основанного литера «Б» и пристроек литеров «б» и «б1». На момент визуального осмотра, с сопоставлением данных технического паспорта от 14.01.2005, установлено, что собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № осуществляются строительные работы по изменению параметров второго этажа (мансарды) пристройки литера «б1», а именно осуществлены строительные работы по сносу конструктивных элементов стен: (были кирпичные), крыши (была железная), перекрытий и пола (были деревянные) и осуществлены строительные работы по возведению конструктивных элементов: стен (стали пеноблочные), крыши (отсутствует), перекрытий и пола (стали железобетонные).

При этом, фактически, реконструируемый объекта капитального строительства с кадастровым номером № ориентировочно расположен на расстоянии менее 0 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также реконструируемый объект капитального строительства с кадастровым номером № ориентировочно расположен на расстоянии 2 метров от жилой комнаты №13 жилого <адрес> №.Кроме того, фактическая площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № ориентировочно составляет 160 кв.м., что превышает допустимую площадь застройки ориентировочно на 34,4 кв.м. Реконструированный объект недвижимости находится в водоохраной зоне реки Березовая, в зоне с особыми условиями использования территорий, прибрежной защитной полосе и зоне умеренного подтопления.

Согласно архивных данных управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска установлено, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на строительство данного объекта капитального строительства - не поступало; уведомление соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на данный объект капитального строительства - не выдавалось.

ФИО1 направлено предписание об устранении допущенных нарушений и приведении объекта капитального строительства с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и использовании земельного участка в строгом соответствии с требованиями зон с особыми условиями.

В связи с неисполнением предписания, администрация города-курорта Кисловодска вынуждена обратиться в суд.

Просит суд признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной; обязать ФИО1 привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером № в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта от 14.01.2005 и использовать территорию земельного участка в строгом соответствии с требованиями зон с особыми условиями.Возложить на ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступлениярешения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день каждому, и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2, собственники смежного домовладения по <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, поскольку ответчик за разрешением не обращался, уведомление о реконструкции не подавал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что после приобретения дома, она стала производить внутренние работы по ремонту, в том числе по перепланировке и переустройству комнат, не выходя за пределы периметра дома. Поскольку навес из поликарбоната имел течь и его невозможно было отремонтировать, вместо него установили новое покрытие, несколько увеличив высоту стен. После наложения обеспечительных мер, работы были прекращены, в связи с чем, устранить нарушения в части обрамления дверных проемов в кирпичных перегородках не смогла. Согласилась с тем, что провела самовольные работы по реконструкции, просила не сносить помещения, так как в перепланировку дома вложены большие средства.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что реконструированный жилой дом расположен на меже с земельным участком его доверителя, окна выходят на ее сторону.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Кубанского бассейнового водного Управления отдела водных ресурсов по <адрес> направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив экспертов, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 1 ст.1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 314кв.м. с целевым назначением под жилую застройку индивидуальную и жилого дома общей площадью 416.6 кв.м. по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением граждан, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был организован осмотр, в ходе которого было установлено, что на территории земельного участка, расположен объект капитального строительства – жилой дом, в котором осуществляются строительные работы по возведению надстройки помещений на уровне второго этажа. Работы осуществлялись в нарушение требований Градостроительного Кодекса РФ, без разрешения и без уведомления, в связи с чем, ответчику были направлены предписания, которые остались без ответа.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве такого объекта, с предоставлением соответствующих документов, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения такого уведомления предусмотрено направление компетентным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица ФИО1 с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не обращалась.

В силу п.2 ст. 209 и п. 2 ст. 264 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Существенное значение имеет целевое назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документациейпо планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Предметом настоящего спора является реконструированный объект недвижимости жилой дом литер «Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 314 кв.м. и видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» по адресу <адрес>.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу была назначена судом и проведена экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной экспертизы реконструированный жилой дом литер «Б», частично площадью застройки 133 кв.м. расположенв границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 314 кв.м. по <адрес>, по сведениям ЕГРН, и частично площадью застройки 57 кв.м. расположен за границами участка по сведениям ЕГРН.Частичное расположение реконструированного жилого дома литер «Б»,по <адрес>, площадью застройки 57 кв.м. за границами участка, связано с наличием реестровой ошибки в местоположении границ участка воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, так как площадь застройки жилого дома литер «Б» после произведенной реконструкции осталась неизменной, а границы участка по сведениям ЕГРН пересекают часть жилого дома неподвергшуюся реконструкции и пересекает также ранее возведенный гараж литер «Г».

Реконструированный жилой дом литер «Б»,по <адрес>, полностью расположен в 50-ти метровой прибрежной защитной полосе и 100 метровой водоохранной зоне <адрес>.

Ответчицей ФИО1 были проведены следующие работы по реконструкции дома:

подвальный этаж - помещение №13, посредством устройства перегородки, разделено на два помещения - №13 и № 13а; помещение №15, посредством устройства перегородки с дверным блоком, разделено на два помещения - №15 и № 12.

На первом этаже: помещение №1, посредством устройства перегородки, разделено на два помещения - №1 и №1а; помещение №2, посредством устройства перегородок с дверными блоками, разделено на четыре помещения - №2, №2а, №2б и №2в; помещение №3, посредством устройства перегородки с дверными блоками, разделено на два помещения - №3 и №3а; площадь помещения №4, посредством переноса перегородки с дверным блоком, увеличена с 1.5 до 2,2 кв.м.;

На втором этаже: помещение №7, посредством устройства перегородок, разделено на два помещения - №7 и №7а; помещение №8, посредством устройства перегородок, разделено на два помещения - №8 и №8а; помещение №9, посредством устройства перегородок, разделено на три помещения - №9, №9а и №9б; в помещении №11, посредством наращивания наружных стен и последующим устройством крыши, увеличена высота части помещения. Стены помещения №12 демонтированы. Затем, помещение №11, посредством устройства перегородок, разделено на пять помещений - №11, №11а, №11б, №11г и №11д. После этого, в помещении № 11б устроена антресоль, на которой, посредством устройства перегородки, образовано помещение №11в., а в помещении № 11д устроена антресоль, на которой, посредством устройства перегородки, образовано помещение №11ж. Доступ в помещения №11в и 11ж, размещенные на антресолях, осуществляется по металлическим лестничным маршам.

На мансардном этаже: помещение №20, посредством устройства перегородки, разделено на два помещения - №20 и №20а; помещение №21, посредством устройства перегородки, разделено на два помещения - №21 и №23.

Реконструированный объект не соответствует:

п. 6.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части высоты реконструированных помещений №11а, 11в, 11г, 11ж и части помещений №11б и №11д;

п. 6.5.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81*), в части отсутствия обрамления дверных проемов в кирпичных перегородках;

предельным параметрам в части максимального процента застройки в границах земельного участка;

предельным параметрам в части минимальных отступов от границ земельных участков;

требованиям ст. 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 №74-ФЗ. и ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в части сброса ливневых вод с земельного участка на прилегающую территорию и водные объекты, без очистки.

ст. 50, Федерального закона от 20.12.2004 №1660-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

На день обследования, реконструированный объект недвижимости по <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью людей в части отсутствия обрамления дверных проемов в кирпичных перегородках (п. 6.5.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81*).

Нарушение п. 6.5.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81*), устранимо в ходе дальнейшего выполнения строительных работ.

Произведенная реконструкция объекта недвижимости по <адрес>, с учетом частичного увеличения высоты помещения №11, устройства боковых стен из газосиликатных блоков не оказывает негативного влияния на соседние земельные участки. В результате реконструкции площадь застройки объекта не увеличилась.

Приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние,в соответствии с параметрами указанными в техническом паспорте от 14.01.2005 года без существенного ущерба для строения возможно.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, заключение поддержали, дополнив, что площадь застройки дома, его границы после реконструкции, не увеличились. Реконструкция проведена внутри помещений за исключением помещения №11, которое увеличено посредством наращивания наружных стен на 10-15 см. и последующим устройством крыши. Угрозу жизни представляет отсутствие обрамления дверных проемов в кирпичных перегородках, которое можно устранить в ходе строительных работ. Также возможно устранить нарушения в части несоответствия требованиям Водного кодекса и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в части установления очистных сооружений для сброса ливневых вод.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании реконструкции объекта капитального строительства жилого дома литер «Б» с КН № по адресу: <адрес> самовольной.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования администрации города-курорта Кисловодска в частиобязанияФИО1 привести реконструированный объект в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта от 14.01.2005, использовать территорию земельного участка в строгом соответствии с требованиями зон с особыми условия и взыскании судебной неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании стати 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократической обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что самовольно реконструированный литер «Б» в целом не угрожает жизни и здоровью граждан, а имеющиеся несоответствия требованиям безопасности,возможно устранить в процессе строительных работ. Суд отмечает, что объект недвижимости был завершен строительством в 1995 году и с тех пор, его общая площадь не менялась, как и не менялось его расположение к границам смежного земельного участка по <адрес>, работы по реконструкции проводились внутри помещения.

Между тем, приведение объекта в первоначальное состояние, фактически подразумевает под собой снос перегородок, крыши и др. конструкций,что является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, суду представлено не было. Отсутствуют доказательства того, что ответчица использует территорию земельного участка не в соответствии с требованиями к зонам с особыми условиями.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведение реконструированного жилого дома в прежнее состояние, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к НогаевойГюльжанКагировнеудовлетворить в части.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к НогаевойГюльжанКагировнео возложении обязанности по приведению реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером № в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта от 14.01.2005 и использовании территории земельного участка в строгом соответствии с требованиями зон с особыми условиями, а также в случаенеисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день каждому, и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска - отказать.

Взыскать с НогаевойГюльжанКагировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2023.

Судья А.В. Коротыч