Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-014943-48

№ 2-3712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств, в связи с переплатой по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП»), в котором просил в случае пропуска срока исковой давности – восстановить срок на подачу искового заявления в связи со значительным уменьшением площади квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты, соответствующую стоимости 1 кв.м жилой площади, равного рублевому эквиваленту и стоимости 1 кв.м балкона (лоджии) на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору в размере 1 053 124 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 794 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 4 апреля 2008 года между ФИО3 и ООО «Г.С.К.», действующего на основании доверенности от 01.06.2007 от лица ООО «ЛЭК компания №1» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛП») путем существенного заблуждения заключен предварительный договор № купли-продажи помещения» (далее – Договор), согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязался продать покупателю квартиру: индекс №, этаж №, общая площадь 63,8 кв.м, площадь квартиры 56,23 кв.м, жилая площадь 32,15 кв.м, площадь кухни 10,61 кв.м, площадь балкона (лоджии) 4,97 кв.м+2,60 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: – 1 очередь (далее – Квартира), а покупатель обязался купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный Договором. Согласно пункту 5 Договора стоимость квартиры составляет 175 705 у.е., и включает в себя денежную сумму, равную стоимости балкона (лоджии). Продавцом установлен курс из расчета 27 руб. 00 коп. за 1 доллар США. Таким образом, стоимость договора (квартиры) на момент заключения составляет 4 744 035 руб. 00 коп. и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы. Стоимость одного квадратного метра жилой площади, равна рублевому эквиваленту 2 754 у.е. С учетом изменения рублевого эквивалента, стоимость квартиры составила 4 835 480 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры покупателем исполнена своевременно и в полном объеме. Исходя из пункта 2 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию на момент заключения Договора – IV квартал 2008 года (до 01.01.2009). В соответствии с пунктом 6 Договора продавец обязался произвести передачу по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пункта 5 Договора (до 01.04.2009). Согласно пункту 8 Договора продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности Продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 01.07.2009). Согласно пункту 4 Договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (до 01.08.2009). ООО «ЛЭК-компания № 1» сменило свое название на ООО «ЛП», о чем свидетельствует внесенная запись в ЕГРЮЛ. Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга ООО «ЛП» выдано разрешение на строительство № (срок действия разрешения до 11.12.2013, далее срок действия продлен до 31.12.2014). 19 ноября 2014 года выдано разрешение на строительство № (срок действия разрешения до 31.12.2015), 21 октября 2015 года выдано разрешение на строительство № (срок действия разрешения до 31.12.2015, срок действия продлен до 31.12.2016), 4 апреля 2016 года выдано разрешение на строительство № (срок действия разрешения до 31.12.2016, срок действия продлен до 13.02.2016, далее – до 31.12.2019), 19 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес: Квартира с определенными в договоре характеристиками расположена на № этаже дома по указанному адресу, присвоен №.

26 мая 2018 года сторонами подписан передаточный акт о безвозмездном пользовании квартирой № до момента заключения основного договора купли-продажи. При подписании акта в пользование, представитель ООО «ЛП» пояснил, что переплата по договору будет возвращена при подписании основного договора, но в каком размере и за какую площадь, не пояснил. Вместе с тем, по состоянию на 10.11.2021 покупатель в квартире не проживает, поскольку квартира не соответствует условиям проживания (не произведены ремонтные работы), так как перепланировка квартиры до подписания основного договора запрещена, ООО «ЛП» письменное согласие не предоставляет. 28 октября 2021 года покупателю стало известно, что по результатам обмера ООО «Арсенал», площадь квартиры № составляет 58,70 кв.м (55,80+2,90). Покупателем произведена оплата за 63,80 кв.м, стоимостью 175 705 у.е.. В связи с этим, подлежащая возврату площадь объекта составляет 5,10 кв.м. Учитывая положения пункта 5.3 договора сумма переплаты в связи с изменением площади квартиры на момент подписания основного договора составляет 14 045,20 у.е.

10 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой подписать основной договор, уплатить неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору, а также возвратить переплату по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-16).

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЛП» к ФИО3, в котором истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в порядке зачета первоначального требования задолженность в размере 439 292 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб. 00 коп..

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что согласно ведомости помещений и их площадей в квартире № имеется остекленная лоджия, стоимость затрат на ее остекление составила 439 282 руб. 00 коп.. Поскольку у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «ЛП», истец обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 130-131).

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 172-175, 179-180-181), посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177), при этом воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 9 ноября 2021 года, выданной сроком на два года (л.д. 89-90), который в судебное заседание явился, исковые требования по доводам первоначального искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав в том числе на пропуск ООО «ЛП» срока исковой давности (л.д. 137-140, 163-165).

Ответчик ООО «ЛП» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 99, 115, 178), направил в судебное заседание представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 26.12.2020, выданной сроком на три года (л.д. 118), которая в судебное заседание явилась, просила принять законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств дела, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа, судебных расходов, о чем представила в материалы дела возражения (л.д. 119-121). На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 113, 114, 117, 178), в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3460/22 от 11 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, за ФИО3 признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: общей площадью 55,8 кв.м. С ООО «ЛП» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 178,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а всего: 59 178 руб. 00 коп.. В удовлетворении встречного иска ООО «ЛП» к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, - отказано в полном объеме (л.д. 161-162).

Указанным судебным постановлением установлено, что 04.04.2008 между ФИО3 и ООО «Г.С.К.», действующий на основании доверенности № от 28.05.2007 года от лица ООО «ЛЭК компания №1» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛП») был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью 63,8 кв.м, этаж 16, в строящемся жилом доме по строительному адресу , а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Обязательства по оплате договора в сумме 4 835 480,00 руб. истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2. договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 года №51 «Об использовании земельного участка по адресу: », протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 года №.

В п. 4 договора указано, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

19.12.2017 ООО «ЛП» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.05.2018 спорное имущество, учтенное как квартира №, площадью 55,8 кв.м, передана истцу по передаточному акту.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании переплаты по договору, суд приходит к следующему.

В просительной части первоначального искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. В обоснование ходатайства приведен довод о значительном уменьшении площади квартиры, а также устные договоренности с застройщиком о выплате денежных средств при подписании основного текста договора (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 119-122).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункты 10,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в предварительном договоре № купли-продажи жилого помещения предметом договора указана квартира, общей площадью 63,80 кв.м.

Квартира передана в пользование истца по первоначальному иску 26 мая 2018 года по передаточному акту (л.д. 66). В названном передаточном акте, подписанным ФИО3, указана общая площадь жилого помещения 55,8 кв.м. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, об изменении площади квартиры в сторону уменьшения и, как следствие, о переплате истцу по первоначальному исковому заявлению стало известно 26 мая 2018 года.

С исковым заявлением о взыскании суммы переплаты ФИО3 обратился 2 декабря 2021 года (л.д. 8), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска названного срока истцом по первоначальному исковому заявлению указано на значительное уменьшение площади квартиры, а также на устные договоренности с застройщиком о выплате денежных средств при подписании основного текста договора.

Однако приведенные доводы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, иных доводов и доказательств о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), последним не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 к ООО «ЛП» удовлетворению не подлежит.

На основании положений статей 196, 199, 205 ГК РФ также не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ООО «ЛП» к ФИО3 о взыскании в порядке зачета первоначального требования суммы задолженности в размере 439 292 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб. 00 коп. в силу следующего.

Так, в обоснование требований встречного искового заявления истцом ООО «ЛП» указано на выполнение работ по остеклению балкона (лоджии) в соответствии с пунктом 5.2 договора, однако ответчиком по встречному исковому заявлению указанные работы не оплачены.

Ответчиком по встречному исковому заявлению в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 137-140). В обоснование данного заявления указано на то обстоятельство, что список квартир с выполненными работами по остеклению утвержден 12 января 2018 года (л.д. 146-151), при этом спорная квартира ввиду отсутствия задолженности была передана ФИО3 по передаточному акту 26 мая 2018 года.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела.

Так, согласно пункту 6 предварительного договора, продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пункта 5 настоящего договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, данных в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было установлено ранее и не оспаривается сторонами, квартира передана ФИО3 в пользование 26 мая 2018 года, о чем составлен и подписан передаточный акт (л.д. 66).

Указанное обстоятельство с учетом толкования пункта 6 предварительного договора по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о подтверждении истцом по встречному иску отсутствие у ответчика какой-либо задолженности, связанной со спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, о наличии задолженности у ФИО3 перед ООО «ЛП» истцу по встречному исковому заявлению должно было стать известно не позднее 26 мая 2018 года.

С исковым заявлением о зачете первоначального требования истец по встречному иску обратился 20 апреля 2022 года (л.д. 134), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «ЛП» к ФИО3 не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств, в связи с переплатой по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина