УИД 77RS0020-02-2025-004614-50

Дело № 2-4287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/2025 по иску ФИО2 к МБУ «УК Электрогорск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «УК Электрогорск», ФКР общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «УК Электрогорск» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку залив произошел из чердачного помещения, доступ в которое отсутствовал, обеспечен доступ был подрядной организацией ООО «Строй Монтаж СП» через четыре часа после начала залива, в минимизации ущерба принимал участие только сотрудник ответчика, собственник жилого помещения не предпринимала мер по уменьшению ущерба. Кроме того, многоквартирный дом включен в программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, на 2014-2049 годы» по капитальному ремонту скатной крыши. Одновременно в отзыве содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФКР общего имущества МКД фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, приведенным в отзыве на иск, указывая, что ответчик проводил капитальный ремонт крыши до 22.07.2024 г., в то время как залив произошел из-за прорыва трубы отопления.

Представитель третьего лица ООО «Строй Монтаж СП» фио в судебное заседание явилась, возражала против взыскания суммы ущерба с ФКР общего имущества МКД, поскольку производился капитальный ремонт скатной крыши, залив произошел в результате прорыва трубы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «б, о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Подпунктами «б» п. 31 (1) Правил предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является МБУ «УК Электрогорск».

Согласно акту от 10.12.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с прорывом в чердачном помещении трубы отопления.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Между ФКР общего имущества МКД и ООО «Строй Монтаж СП» заключен договор о проведении капитального ремонта № 2743-К от 27.06.2023 г. В соответствии с приложениями № 2, 3 к договору по адресу: адрес, в подрядчиком осуществляется ремонт скатной крыши в течение 75 календарных дней с момента заключения договора.

23.10.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строй Монтаж СП» заключен договор №427-566-156588/23 страхования строительно-монтажных рисков.

Согласно Общему журналу ООО «Строй Монтаж СП» работ, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, многоквартирного дома по адресу: адрес, техническим заказчиком является ФКР общего имущества МКД, из раздела 2 следует, что последняя дата осуществления работ является 28.07.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МБУ «УК Электрогорск», поскольку в судебном заседании установлено, что залив, зафиксированный актом от 10.12.2024 г., произошел в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении, в силу Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., труба отопления в чердачном помещении является общим имуществом и обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом, то есть на МБУ «УК Электрогорск».

Истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с МБУ «УК Электрогорск» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФКР общего имущества МКД не имеется, поскольку ФКР общего имущества МКД производились работы по капитальному ремонту скатной крыши, при этом судом установлено, что залив произошел по вине ответчика МБУ «УК Электрогорск».

Ссылку представителя ответчика МБУ «УК Электрогорск» о том, что ФКР общего имущества МКД производился ремонт скатной крыши, суд не может принять во внимание, поскольку залив произошел в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении, что следует из акта от 10.12.2024 г., при этом на момент залива квартиры истца ремонтные работы окончены. При этом страховые акты СПАО «Ингосстрах», согласно которым в связи с заливом с кровли в ходе кап.ремонта по адресу: адрес, не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика ФКР общего имущества МКД в причинении залива. Согласно страховым актам убытки наступили 30.06.2024 г. в результате заливов квартир 1, 4, 6, 10, 11, залив в квартире истца произошел 10.12.2024 г., то есть через 5 месяцев после указанной в страховых актах датой наступления убытков.

Довод ответчика о том, что доступ в чердачное помещение не был обеспечен подрядной организацией, не нашел своего подтверждения, так из представленных МБУ «УК Электрогорск» документов следует, что ответчик просил ООО «Строй Монтаж СП» предоставить ключи от помещений общего имущества многоквартирных домов 64, 66 по адрес.

Ссылка ответчика на то, что сотрудник МБУ «УК Электрогорск» принимал меры к минимизации ущерба, в то время как истец отсутствовала в момент залива в квартире и не предпринимала каких-либо мер к уменьшению ущерба, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения, причиненного истцу, ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «УК Электрогорск» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика МБУ «УК Электрогорск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика МБУ «УК Электрогорск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с МБУ «Управляющая компания Электрогорск» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21.01.2026 г.

Судья