Решение по делу № 2-27/2023 от 17.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

№

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 1251 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 693 кв.м. и строений на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. В ноябре ответчик ФИО3 стал предъявлять требования о переносе забора и сносе гаража по границе, которая была внесена в информационную базу ЕГРН. Истец обратился к кадастровому инженеру, на основании договора подряда были проведены работы по определению границ и поворотных точек земельного участка с КН №. В ходе работ было установлено, что фактические границы, поворотные точки и данные, подтверждающие пользование участком 15 и более лет, отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН, при этом местоположение границ данного участка уточнено. Таким образом, была обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с КН №. В фактических границах участка истца расположены основное строение – жилой дом, а также дополнительные постройки, в том числе гараж. При этом, ранее установленная в ходе кадастровых работ граница самого земельного участка с КН № и смежного земельного участка с КН № в части смежества не соответствуют существующему забору. Фактическая граница земельного участка с КН № с земельным участком с КН № выраженная забором, столбами от забора существует более 20 лет (том 1 л.д. 6-9)

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО Верхняя Пышма (том 1 л.д. 132).

01.06.2022, 22.11.2022 к производству суда приняты уточненные исковые заявления ФИО2 (том 1 л.д. 135-138, том 2 л.д. 28). С учетом окончательного уточнения иска ФИО2 просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с КН №, и в части установления общих границ с неразграниченными муниципальными землями, установить местоположение границ на основании заключения эксперта ФИО4 от 21.11.2022 по значениям координат поворотных точек границ земельных участков представленных в таблице № и №, и на рис. 14 данного заключения.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 2 л.д. 77-83).

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что в ходе проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» ФИО4, было установлено, что фактические границы земельного участка № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, в частности с земельным участком с КН №. При этом ограждение вдоль смежной границы между спорными земельными участками с КН № и с КН № было перенесено ФИО2 в 2013 году вглубь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на расстояние от 0,7 до 1,5 метров с сохранением прежней конфигурации прохождения смежной границы. Таким образом, со стороны ФИО2 имеет место захват части земельного участка ФИО3, и фактическое местоположение спорной смежной границы не соответствует местоположению смежной границы, существующей на момент проведения кадастровых работ продолжительностью 15 и более лет. Полагает, что в данном случае необходимо уточнить ранее установленные части смежной границы между земельными участками с КН № и №, по координатам, установленным кадастровым инженером при подготовке заключения в рамках судебной землеустроительной экспертизы (дополнительной). Кроме этого, указывает, что техническое состояние системы водоотведения и снегозадержания с жилого дома, принадлежащего ФИО2 оказывает негативное воздействие на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 Так, в соответствии с заключением специалиста № от 28.12.2022 года установлено, что система водоотведения стоков и снегозадержания с кровли жилого дома и хозяйственных построек, объединенных единой крышей по адресу: <адрес> выполнена с нарушениями требований действующей нормативно-технической документации, а именно: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 17.13330.2017 «Кровли». Наличие направленного стока воды с кровли жилого дома и хозяйственных построек, объединенных единой крышей по адресу: <адрес> непосредственно в сторону фундаментов забора и фундамента жилого дома по адресу: <адрес> приводит к переувлажнению и подмыванию грунтов, в результате чего снижается несущая способность основания фундаментов забора и жилого дома, о чем свидетельствует наличие крена забора, а также наличие трещин на отмостке и несущей стене жилого дома, которая располагается вдоль забора. Отсутствие снегозадержателей приводит к неконтролируемому сходу снежных масс непосредственно на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, что в свою очередь может представлять угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние системы водоотведения и снегозадержания оказывает негативное влияние на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения встречного иска (том 2 л.д. 146-147) просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения и общей смежной границы по отношению к земельному участку с КН №, во всех характерных точках, подлежащими исключению;

- изменить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты (фактические), м

<данные изъяты>

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, путем демонтажа и переноса собственными силами и за свой счет ограждения в соответствии с измененным местоположением смежной границы указанных земельных участков, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с КН № и выполнить следующие работы: заменить водосточные желоба, трубы водосточного желоба, воронки и трубы водоспускные устройства водоотвода с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на желоба, воронки и трубы водосточного желоба диаметром 150 мм; осуществить монтаж второй воронки и водоспускной трубы диаметром 150 мм водоотвода с с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на фасадной части кровли; осуществить монтаж водосточного слива от водоспускных труб для отвода водостоков в водосборные желоба; осуществить монтаж водосборных желобов, водоотводных лотков с дождеприемниками под водосточными сливами по уклону земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль забора, при помощи наземных желобов, направленных в сторону земель общего пользования в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебную неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск признала в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем приведения системы водоотведения в соответствие с требованиями законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск ФИО2 не признала в части требований об установлении спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому местоположению на момент проведения экспертизы, полагая, что это не приведет к исправлению реестровой ошибки, указала, что прохождение существующего ограждения на 2022 год не соответствует прохождению границы плана установления границ 2001/2003 годов, так как граница проходила в районе ограждения (сетки-рабицы) и стены строения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка (том 1 л.д. 18-23). Граница земельного участка установлена в соответствии требованиями земельного законодательства. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет от 22.10.2003. Межевание проведено в 2003 году на основании межевого дела «по установлению границ, изготовлению плана границ землепользования для подготовки документов..».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, является ответчик ФИО3 (том 1 л.д. 24-29). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок образован в 2020 году в результате перераспределения земельным участком с КН № и неразграниченными землями на основании решения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 02.09.2020 №. В свою очередь земельный участок с КН № был образован в 2015 году в результате перераспределения земельного участка с КН № и неразграниченных земель, на основании решения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 10.09.2015 №. Земельный участок с КН № образован путем раздела исходного земельного участка с КН № на два самостоятельных.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заявлению истца ФИО2, кадастровым инженером ФИО7 30.12.2021 проведены кадастровые работы, составлено заключение, согласно которого в ходе анализа представленных данных, натурного обследования и координирования фактического землепользования установлено, что смежная граница между земельными участками с КН № и № установлена не верно, а именно: ошибочно переделено местоположение точки 100. По данным ЕГРН точка 100 попадает внутрь здания, расположенного на участке по <адрес>, что не соответствует фактическому и исторически сложившемуся землепользованию. В связи с чем необходимо исправление реестровой ошибки в местоположении данной точки (100). Также было установлено, что фактическое землепользование не соответствует данным ЕГРН, а совпадает только в части смежной с земельным участков №.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В связи с чем судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 (том 1 л.д. 189-224) границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН сформированы и поставлены на кадастровый учет без учета фактической занимаемой территории (не учтена территория, занятая палисадником); общая граница со смежным земельным участком по <адрес> проходила по забору, расположенному в непосредственной близости к строению. Визуально местоположение данного ограждения на 2001 год соответствует местоположению на 2022 год; конфигурация земельного участка соответствует первичным документам, материалам инвентаризации, а также исторически сложившемуся порядку пользования. Фактические границы участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН; границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают контур строений (жилого дома).

Границы исходного к земельному участку с КН № земельного участка по сведениям ЕГРН с КН № были сформированы без учета фактической занимаемой территории (не учтена территория, занятая палисадником и территорией со стороны проезжей части); общая граница со смежным земельным участком по <адрес> проходила по забору, расположенному в непосредственной близости к строению. Визуально местоположение данного ограждения на 2001 год соответствует местоположению на 2022 год. Однако, анализ графических материалов противоречит топосъемке от 2001 года, и показывает, что граница между земельными участками с КН № и № существует с периода 2012 – 2014 годов. Фактические границы участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, в частности с ЗУ с КН № По остальным границам ранее проводились кадастровые работы (в соответствии с действующим законодательством), в связи с чем, местоположение данных границ по сведениям ЕГРН практически соответствуют фактическим границам на 2022 год. Спорная граница с ЗУ с КН № имеет реестровую ошибку в виде системного сдвига исходного (из которого был образован участок исследования) ЗУ с КН №. А в дальнейшем при проведении кадастровых работ (как по уточнению только одной смежной границы с ЗУ с КН №, так и границы со стороны проезжей части (<адрес>) при перераспределении с неразграниченными землями) ошибка в определении данной границы приобрела накопительный характер и стала трудно определимой.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков с КН № и №.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 (том 2 л.д. 30) назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что прохождение фактической границы между земельными участками с КН № и № не соответствует прохождению границы материалов инвентаризации на 2002 год. Прохождение существующего ограждения на 2022 г. не соответствует прохождению границы плана установления границ 2001/2003 годов. Граница проходила в районе ограждения (сетки-рабицы) и стены строения. Существующая в настоящее время граница между спорными земельными участками в виде забора документально засвидетельствована с периода 2012 – 2014 годов, то есть фактическая граница существует 10 – 11 лет. До данного периода общая граница между данными земельными участками имело иное прохождение.

Как указывалось ранее, земельный участок с КН № образован путем проведения ряда кадастровых работ из исходного земельного участка с КН №. Исходный участок сформирован в 2008 году, на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 14.07.2008. Работы проведены согласно проекта границ земельного участка от 27.02.2008, утвержденного постановлением Главы ГО Верхняя Пышма от 24.04.2008 №. Согласно, ситуационному плану землеустроительного дела, граница земельного участка проходила по стене нежилых строений.

В соответствии с топосъемкой от 27.04.2007 (дело № том 1 л.д. 113) общая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> изображена ломаной линией, проходящей в районе размещения нежилых строений <адрес> (данные строения существуют на текущую дату). Данная топосъемка содержит информацию по прохождению границ земельного участка, утвержденного проекта границ земельного участка, на котором общая граница между спорными участками определена прямой линией.

Ортофотоплан масштаба 1:2000 2012 года создания, предоставленный Управлением Росреестра по Свердловской области показывает, что конфигурация спорной границы между земельными участками с КН № и № на 2012 год не соответствует конфигурации ни на 2014 год, ни на 2022 год. Ситуация ортофотоплана приближена к ситуации на 2007 год. На основании чего можно сделать вывод, что изменение прохождения спорной границы произошло после 2012 года. До 2012 года граница проходила по забору, далее вдоль существующих строений.

На основании проведенного дополнительного анализа эксперт пришел к выводу, что проект границ земельного участка по адресу: <адрес> от 27.02.2008 является первичным документом по формированию границ земельного участка, подготовлен на основании съемки от 2007 года, и сформирован без учета фактических границ земельного участка на тот период времени. В связи с чем, имеется ошибка при подготовке проекта границ участка; общая спорная граница между земельными участками с КН № и № (по <адрес> и <адрес>), с момента формирования границ участков (по первичным документам с 2007 года) имела иную конфигурацию до 2012/2014 годов. В период с 2012/2014 годов конфигурация границы приближена к конфигурации на текущую дату.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств ссуд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, проведенной ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела.

При этом истец ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в части существования границы между земельными участками с КН № и № на протяжении 15 лет и более по существующему в настоящее время забору не представил в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией сторон о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков истца и ответчика была допущена реестровая ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат), то есть неверно отображено значение характерных точек границ в отличии от действительных характерных точек фактических границ.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы сторон, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результаты кадастровым работ и изменении местоположения границ с определением координат по точкам, указанным кадастровым инженером ФИО4 с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Разрешая встречные требования ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ФИО3 указывал на нарушение его прав как собственника земельного участка, поскольку на его земельном участке ФИО2 возведено ограждение, кроме того, техническое состояние системы водоотведения и снегозадержания с жилого дома последнего оказывает негативное воздействие на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО3

Так, согласно заключению № от 28.12.2022 ИП ФИО8 в результате проведенного исследования установлено, что система водоотведения с кровли жилого дома и хозяйственных построек, объединенных единой крышей по адресу: <адрес> организована без обеспечения отвода осадков от фундамента, весь объем осадков с кровли собирается при помощи водосборных желобов и водоотводным трубам направляется в сторону фундаментов забора и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением требований пункта 4.4.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Кроме того, в нарушение требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровле отсутствуют снегозадержатели. Все вышеперечисленные нарушения приводят к неконтролируемому сходу снежных масс непосредственно на территорию земельного участка ФИО3, что в свою очередь может представлять угрозу жизни и здоровья граждан; наличие направленного стока воды с кровли жилого дома и хозяйственных построек непосредственно в сторону фундаментов забора и жилого дома ФИО3 приводит к переувлажнению и подмыванию грунтов, в результате чего снижается несущая способность основания фундаментов забора и жилого дома.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что состав гражданского правонарушения со стороны ФИО2 подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут им.

При таких данных, суд возлагает на ФИО2, обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 на земельный участок путем: демонтажа и переноса ограждения в соответствии с измененным местоположением смежной границы спорных земельных участков; замены водосточных желобов, труб водосточного желоба, воронки и трубы водоспускного устройства водоотвода с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на желоба, воронки и трубы водосточного желоба диаметром 150 мм; монтажа второй воронки и водоспускной трубы диаметром 150 мм водоотвода с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на фасадной части кровли; монтажа водосточного слива от водоспускных труб для отвода водостоков в водосборные желоба; монтажа водосборных желобов, водоотводных лотков с дождеприемниками под водосточными сливами по уклону земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль забора, при помощи наземных желобов, направленных в сторону земель общего пользования.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиками, суд принимает во внимание, что ФИО3 заявлены реальные сроки для исполнения требований, сторона ФИО2 не ходатайствовала об установлении иного срока, в связи с чем полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения - 15 и 30 дней соответственно со дня вступления решения в законную силу.

Также ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части требований о возложении обязанности по переносу ограждения и выполнения работ по монтажу устройства водоотвода.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ФИО2 перенести ограждение и выполнить работы по монтажу водосборного устройства кровли, в связи с чем ФИО3 правомерно предъявил требование на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 определил указанную сумму в размере 500 рублей в день, при этом способ определения ее размера суду не представлен.

Таким образом, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование о присуждении ФИО3 компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

ФИО3 также заявлено о взыскании с ФИО9 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО3 уплачена госпошлина в размере 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ФИО2 и подлежит взысканию в пользу ФИО3

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по составлению заключения специалиста № от 18.12.2022 в размере 25 000 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для ФИО3 необходимыми в целях соблюдения требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на представителя в размере 80 000 рублей, подтвержденные договорами на оказание юридических услуг от 28.03.2022 и 10.02.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 28.03.2022 на сумму 40 000 рублей и № от 10.02.2023 на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов ФИО3 учитывает характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, сложность дела, объем представленных суду доказательств, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая, что судебные расходы должны использоваться как инструмент, препятствующий злоупотреблению процессуальными правами, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя 50 000 рублей.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, определением от 01.07.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2 В соответствии с ходатайством эксперта ФИО10, по состоянию на 07.04.2023 истцом оплата экспертных работ произведена в размере 50% от стоимости работ землеустроительной экспертизы, то есть в сумме 21 000 рублей.

Таким образом, расходы по производству вышеуказанной экспертизы в размере 21 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>) о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения и общей смежной границы с землями общего пользования.

Изменить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земель общего пользования в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты

№

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения и общей смежной границы по отношению к земельному участку с КН №, во всех характерных точках, подлежащими исключению.

Изменить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты

<данные изъяты>

Обязать ФИО1:

- демонтировать и перенести собственными силами и за свой счет ограждения в соответствии с измененным местоположением смежной границы указанных земельных участков, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- заменить водосточные желоба, трубы водосточного желоба, воронки и трубы водоспускные устройства водоотвода с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на желоба, воронки и трубы водосточного желоба диаметром 150 мм;

- осуществить монтаж второй воронки и водоспускной трубы диаметром 150 мм водоотвода с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на фасадной части кровли;

- осуществить монтаж водосточного слива от водоспускных труб для отвода водостоков в водосборные желоба;

- осуществить монтаж водосборных желобов, водоотводных лотков с дождеприемниками под водосточными сливами по уклону земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль забора, при помощи наземных желобов, направленных в сторону земель общего пользования в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № от 18.12.2022 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» (ИНН <***>) расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина