дело № 2-4248/2022
УИД № 25RS0001-01-2022-005581-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО7 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24.12.2021 года произошло ДТП вследствие которого механические повреждения получило ТС Тойота ФИО1 гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник. 12.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен ответчиком. АО «Согаз» было выдано направление на ремонт в СТОА «Легион-Сервис». Между тем, СТОА был проведен повторный осмотр автомобиля, а также озвучены условия ремонта, автомобиль в ремонт принят не был. 15.04.2022 от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 44 500 рублей. Согласия на замену формы возмещения, истец не давал. 18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 74 720 рублей, а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Согласно ответу АО «Согаз» требования удовлетворены частично, выплачено 11 800 рублей страхового возмещения, 8000 рублей – расходы на экспертизу, неустойка в размере 32 930 рублей и 13 688 рублей за вычетом НДФЛ. 28.05.2022 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 11 800 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. 10.06.2022 истец направил повторную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, о выплате неустойки и возмещения расходов. 14.06.2022 года ответчиком принято решение выплатить неустойку в размере 46 618 рублей и 113, 20 рублей почтовые расходы, в остальных требованиях было отказано. 28.06.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 05.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 000 рублей, в остальных требованиях было отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать страховое возмещение в размере 28 920 рублей, штраф в размере 14 460 рублей, неустойка в размере 63 920 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 920 рублей с 02.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, юридические расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований согласно доводов, указанных в отзыве на иск, пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, тем самым обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Экспертное заключение подготовленное по инициативе истца вызывает сомнения, эксперт превысил необходимый и достаточный комплекс работ при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта, нарушив пункт 3.8.1 Единой методики, о чем страховой компанией подготовлена соответствующая рецензия. В случае удовлетворения требований, просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 24.12.2021 года произошло ДТП вследствие которого механические повреждения получило ТС Тойота ФИО1 гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник.
12.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.01.2022 по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт.
17.01.2022 по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 44 500 рублей, без учета износа - 73 106, 94 рублей.
АО «Согаз» письмом от 28.01.2022 направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легион Сервис».
11.04.2022 СТОА в АО «Согаз» направлено уведомление о том, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.
15.04.2022 АО «Согаз» осуществило страховую выплату в размере 44 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63709.
23.05.2022 в АО «Согаз» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 74 720 рублей на основании экспертного заключения от 04.05.2022, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.
26.05.2022 по инициативе АО «Согаз» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 56 300 рублей, без учета износа – 88 871, 20 рублей.
27.05.2022 АО «Согаз» осуществило страховую выплату в размере 11 800 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
14.06.2022 в АО «Согаз» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 62 920 рублей, выплате неустойки, возмещении юридических расходов, почтовых расходов.
15.06.2022 АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в размере 11 909 и 28 649 рублей за вычетом НДФЛ, а также почтовые расходы в размере 113, 20 рублей.
08.07.2022 АО «Согаз» произвело выплату почтовых расходов в размере 84, 20 рублей.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 90 300 рублей, с учетом износа - 57 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-79320/5010-007 от 05.08.2022 года с АО «Согаз» в пользу истца» взыскана доплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей (без учета износа), в случае несвоевременного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного с неё подлежит взысканию неустойка, в оставшихся требованиях было отказано.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на экспертное заключение подготовленное по его инициативе.
В обоснование указано, что страховая компания необоснованно, без согласия потерпевшего, заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, такого соглашения между ФИО9 и АО «Согаз» не имеется, к аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, суд исходит из выводов эксперта Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».
Представленное истцом экспертное заключение № 34/04-22 от 04.05.2022 выполненное Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, заключение содержит все необходимые документы и ссылки в том числе, сведения об оценщике. При этом представленным заключением специалиста (рецензия) на экспертное заключение № 34/04-22 от 04.05.2022 нельзя преодолеть силы экспертного заключения, данная рецензия может являться основанием заявления стороной ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.
По изложенному суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 28 920 рублей (119 220 – 90 300).
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 09.08.2022 размер неустойки составил 63 920 рублей.
Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным.
Представителем ответчика заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Суд полагает, что в данном случае, учитывая сумму взысканного страхового возмещения, возможно снижение размера неустойки до 35 000 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2022 из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 28 920 рублей до фактической выплаты страхового возмещения, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 318 382 рублей (400000-35 000 – 46 618).
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 460 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 581 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 28 920 рублей, неустойку за период с 02.02.2022 г. по 09.08.2022 г. в размере 35 000 рублей, штраф в размере 14 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, неустойку за период с 02.02.2022 из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 28 920 рублей до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 318 382 рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 581 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года
Судья О.А. Струкова