Решение по делу № 2-1908/2022 от 29.12.2022 | Железногорский городской суд (Курская область)

46RS0006-01-222-002205-66 Дело №2-1908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк», в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором, после уточнений, указала, что 14.01.2019 года между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> на приобретение автотранспортного средства LADA XRAY, (VIN) <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 658.319,48 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием 16,80% годовых от суммы кредита, а Заемщик принял обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство LADA XRAY, (VIN) <***>, которое в соответствии с кредитным договором <***> от 14.01.2019 года является и предметом залога, согласно п.10 Индивидуальных условий Договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику кредит в полном объеме, а ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту перед банком, с учетом платежей, которые ответчик произвела в период рассмотрения дела по состоянию на 19.12.2022 года, в размере 268.317,88 руб., из которых: основной долг – 250.403,81 руб., задолженность по процентам – 17.914,07 руб.

Согласно Главе IV Общих условий, положений Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В адрес ответчика банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнение ФИО1 своих обязательств, банк полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA XRAY, (VIN) <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 842.250,00 руб. на основе текущей рыночной стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль LADA XRAY, (VIN) <***>, покупателю ФИО2 25.02.2020 года.

С учетом изложенного представитель ООО «Сетелем Банк» привлек в качестве соответчика ФИО2 и уточнил 19.12.2022 года исковые требования.

В уточненном иске представитель истца просил:

Обращаясь в суд, истец просит:

- взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2019 года в размере 268.317,88 руб., из которых: основной долг – 250.403,81 руб., задолженность по процентам – 17.914,07 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство LADA XRAY, (VIN) <***>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 842.250,00 руб.;

- взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6.521,98 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.01.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> на приобретение автотранспортного средства LADA XRAY, (VIN) <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 658.319,48 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием 16,80% годовых от суммы кредита, а Заемщик принял обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 14.01.2019 года с приложениями (л.д. 49-62), Графиком платежей к Договору <***> от 14.01.2019 года (л.д.41-43), Тарифом «Партнёрский» по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (л.д.44-45).

Возврат заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16.359,00 руб. 17-го числа каждого месяца с 18.02.2019 года по 17.01.2024 года (л.д. 51).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику кредит в полном объеме, а ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту перед банком, по состоянию на 19.12.2022 года, в размере 268.317,88 руб., из которых: основной долг – 250.403,81 руб., задолженность по процентам – 17.914,07 руб., что подтверждается уточненным расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2019 года (л.д.166-168), выпиской по лицевому счету №<***> по состоянию на 16.11.2022 года (л.д. 140-142).

01.06.2022 года истцом было направлено ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.40).

Данное обстоятельство вынудило представителя ООО «Сетелем Банк» обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Сведений о том, что ответчик до рассмотрения дела по существу оплатила задолженность или её часть в суд от сторон не поступало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 268.317,88 руб., из которых: основной долг – 250.403,81 руб., задолженность по процентам – 17.914,07 руб.,

С учетом удовлетворения исковых требований и имеющегося в деле платежного поручения №8390 от 29.06.2022 года об оплате госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.521,98 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора <***> от 14.01.2019 года, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом имущества – автотранспортным средством марки LADA XRAY, (VIN) <***>.

Право залога возникает с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль.

Таким образом, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на транспортное средство.

14.01.2019 года между ООО «Дон - Экспресс» и ФИО1 заключен договор №1076/15 купли-продажи автомобиля LADA XRAY, (VIN) <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя 1142346, белого цвета (л.д. 63).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «Сетелем Банк» права залога на вышеуказанный автомобиль с момента заключения кредитного договора, с 14.01.2019 года.

В тоже время судом установлено, что автомобиль LADA XRAY, (VIN) <***>, в настоящее время находится в собственности у ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 25.02.2020 года между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 156-157).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

А согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей в размере, установленном согласованным сторонами Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика и произведенные истцом на их основе расчеты задолженности, чему ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 268.317,88 руб., что составляет 33% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен в ст. 348 ГК РФ, которых в данном деле судом не установлено. Истребованная Банком досрочно сумма кредита является просроченной, и ответчиком до настоящего времени не погашена.

В части, касающейся обоснованности обращения взыскания на автомобиль LADA XRAY, (VIN) <***>, после его покупки ответчиком ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В тоже время, ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль LADA XRAY, (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ранее принадлежащий ФИО1), заложенный по договору залога, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Суд считает правильным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 842.250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки *** края, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2019 года, по состоянию на 28.06.2022 года, в размере 268.317,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.521,98 руб., а всего 274.839,86 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA XRAY, (VIN) <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя 1142346, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, **.**.** года рождения, определив начальную продажную цену в размере 842.250,00 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2019 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО2, за вычетом расходов связанных с исполнением решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.