УИД 61RS0002-01-2023-000018-78

Судья: Донцова М.А. Дело № 33а-14888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2022 года административный истец, являясь собственником гаражного бокса, обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2649 кв.м, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженном в письме №59.30-25066/14 от 1 декабря 2022 года, в предоставлении указанного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО1 отказано.

ФИО1 полагает данный отказ незаконным, поскольку он нарушает права административных истцов, предусмотренные пп.9 п.2 ст. 39.6 и п.1 ст.39.20 ЗК Российской Федерации, согласно которым собственники строений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение такого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того, административным ответчиком при вынесении оспариваемого отказа не учтена позиция суда в ранее вынесенном судебном акте, имеющем преюдициальное значение. Так апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года №33а-13290/2022, принятым в рамках административного дела об оспаривании отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению других собственников гаражей, расположенных на данном земельном участке, указано на то, что превышение площади земельного участка площади застройки земельного участка, в данном случае не является основанием для отказа в заключении договора аренды.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59.30-25066/14 от 1 декабря 2022 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2649 кв.м., расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении административному истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка площадью 2649 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заявитель жалобы указывает, что содержащиеся в оспариваемом ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц, уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого административного дела и были признаны незаконными.

ФИО1 не согласен с выводами суда о том, что на момент вынесения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 16 февраля 2023 года отсутствовало нарушение его прав ввиду того, что ему был направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что такое соглашение не могло быть подписано, поскольку основной договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому мог бы присоединиться административный истец на момент вынесения решения суда заключен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца – адвокаты Павленко В.В. и Солкин И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходя из следующего.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует нарушение прав административного истца оспариваемым решением, выраженном в письме №59.30-25066/14 от 1 декабря 2022 года, поскольку в адрес ФИО1 направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.11 ст.226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 38,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2649+/-36 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кооперативных гаражей, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды без проведения торгов с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 1 декабря 2022 года № 59.30-25066/14 ДИЗО г. Ростова-на-Дону административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения ДИЗО г.Ростова-на-Дону ссылался на п.п.4 и п.п.25 п.2.9.2. административного регламента №АР-301-20 муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» (далее Регламент), утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №65 от 27 января 2016 года, в частности на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены строения, принадлежащие третьим лицам, а также площадь испрашиваемого земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка.

Кроме того, в оспариваемом отказе ДИЗО г.Ростова-на-Дону сообщило, что данные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора являются предметом спора по делу 2а-1186/2022 в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону.

Судебной коллегией установлено, что ранее чем ФИО1, в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону обратились другие собственники гаражей, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062106:2 - ФИО13 с административным иском об оспаривании отказа №59.30-28566/14 от 13 декабря 2021 года в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Основания для отказа ФИО14 в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора были аналогичны основаниям, изложенным в оспариваемом в настоящем административном деле отказе ФИО1 Помимо данных оснований в отказе ФИО15 ДИЗО г.Ростова-на-Дону указало на то, что испрашиваемый земельный участок по данным ЕГРН предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с этим он не может быть предоставлен в аренду административным истцам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО16 отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО17 суд первой инстанции исходил из законности основания, изложенного в оспариваемом отказе, предусмотренного п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ (в ЕГРН имеются сведения о том, что испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что иные основания отказа (превышение площади земельного участка площади застройки земельного участка, пересечение границ испрашиваемого земельного участка границами строений, принадлежащим иным лицам), не соответствуют закону и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года также оставлено без изменения.

При этом, в кассационном определении Четвертого кассационного суда от 6 декабря 2022 года указано на то, что в настоящее время административными истцами устранено обстоятельство, препятствовавшее в заключении договора аренды земельного участка, а именно наличие в ЕГРН сведений о том, что испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Обстоятельства, установленные вышеупомянутыми судебными актами, вступившими в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку основания для отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2649 кв.м., расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН упомянутые в оспариваемом решении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года № 59.30-25066/14, были ранее признаны решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года не основанными на законе и нарушающими права и законные интересы собственников гаражей, расположенных на испрашиваемом о земельном участке, 27 декабря 2022 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону направила в адрес ФИО1 проект соглашения №4-4 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.38-41). Согласно почтового идентификатора, проект соглашения был получен ФИО1, уже после обращения с настоящим административным иском в суд - 25 января 2023 года (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, районный суд, ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства дела, указал, что не может согласиться с обоснованностью приведенных ДИЗО г.Ростова-на-Дону оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь земельного участка необходимого административному истцу для использования гаража в соответствии с его функциональным назначением, с учетом площади земельного участка, необходимого для подъезда к нему, а также что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы строений, принадлежащим третьим лицам.

Вместе с тем, фактически признавая оспариваемый отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года № 59.30-25066/14 незаконным, районный суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований административного иска, установив, что на момент вынесения решения отсутствует предмет судебной проверки, а следовательно, нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку направленный в адрес ФИО1 проект соглашения №4-4 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.38-41), не восстанавливает нарушенное право административного истца, поскольку, как видно из материалов дела, основной договор аренды земельного участка к которому мог бы присоединиться ФИО1 до настоящего времени не заключен. В соглашении, направленном в адрес ФИО1 не указан номер и дата заключения договора аренды, к которому предложено присоединиться административному истцу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года № 59.30-25066/14.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия, учитывая, что договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора до настоящего времени не заключен, обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направить ФИО1 подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2649 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года №59.30-25066/14 об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2649 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направить ФИО1 подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2649 кв.м, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года