Решение по делу № 2-316/2025 от 10.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-316/2025

29RS0018-01-2024-004949-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2024 принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ООО «Бетон - Архангельск». 30.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. По заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕР» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 2 443 521 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 1 340 450 руб., стоимость годных остатков – 158 068 руб. 83 коп. 03.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 782 381 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 854 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 632 960 руб. 00 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму ущерба, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 647 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 20 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании обстоятельства ДТП, вину работника ООО «Бетон-Архангельск» и определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не оспаривал. Возражал против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, полагая, что указанные проценты могут быть взысканы только с даты вступления в силу решения суда. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «СОГАЗ», АО «Букмекерская компания», ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6,), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно подп. «а» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №.

26.07.2024 в 10 час. 45 мин. в г. Архангельске на участке дороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск», 7 км + 770 м от ФАД М-8 Холмогоры водитель ФИО2, двигаясь по указанной дороге от ул. Дачная в стороны ул. Ленина, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль «Шкода Йети» откинуло на стоящий впереди грузовой автомобиль «КАМАЗ-6460-73», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Бункерная контора». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 виновным в ДТП являлся ФИО2 По факту допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 3.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

По заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕР» подготовлены экспертные заключения от 06.08.2024 № ТТТ 7043767132D№0000001, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 2 443 521 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 1 340 450 руб., стоимость годных остатков – 158 068 руб. 83 коп.

Установив наступление полной гибели Транспортного средства, АО «СОГАЗ» 03.09.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Наличие оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме и размер страховой выплаты стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Бетон-Архангельск», совершил ДТП управляя принадлежащим ответчику транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «Бетон-Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определенный истцом на основании экспертных заключений ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП и величины годных остатков. Производство экспертизы поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 18.02.2025 № 18/25 (эксперт ФИО8) стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 191 300 руб.; стоимость годных остатков Транспортного средства с учетом полученных в результате рассматриваемого ДТП от 26.07.2024 повреждений составляет 158 340 руб.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание, что заключение эксперта подготовлено специалистом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Бетон-Архангельск» в пользу истца ущерба в размере 632 960 руб. 00 коп. (1 191 300 руб. – 400 000 руб. - 158 340 руб.) является обоснованным.

В связи с этим, с ответчика ООО «Бетон-Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 632 960 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Бетон-Архангельск» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (ущерба) на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3).

Принимая во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда только со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, при этом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба установлен решением суда, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2024 № Ю-1447, чек на оплату услуг от 09.10.2024 на сумму 40 000 руб.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных расходов в условиях конкретного дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 40 000 руб. 00 коп.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 345 руб. 20 коп.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит 20 647 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 000 руб. (счет № 160 от 18.02.2025). В счет предварительной оплаты экспертизы ответчиком на депозит суда в Управлении судебного департамента в Архангельской области и НАО внесено 20 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ООО «Бетон-Архангельск», внесенные ответчиком в счет предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. будут перечислены экспертному учреждению Управлением судебного департамента в Архангельской области и НАО.

В оставшейся части (4 000 руб. 00 коп.) расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 632 960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 647 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму ущерба в размере 632 960 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 4 000 руб. 00 коп. (счет № 160 от 18.02.2025).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина