Решение по делу № 2-4385/2022 от 21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ (№) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ****год между ними и ИП ФИО5 было заключено 4 договора возмездного оказания услуг:

№ № от ****год в размере 36000 руб.;

№ № от ****год в размере 51000 руб.;

№ № от ****год в размере 51000 руб. Всего на сумму 174000 руб.

В соответствии с заключенными договорами ответчик должен был оказать юридические услуги по вопросу подтверждения трудовго стажа, по вопросу урегулирования жилищного спора, оказание юридических услуг по замене осного заемщика по ипотечному кредитованию. Денежные средства полностью были уплачены истцами ответчику, что подтверждается соответствующими платежными документами.

После заключения договров ответчик никаких действий не произвел, денежные средства не вернул. ****год ответчику была направлена претензия.

Просили суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 денежные средства в размере 174 000 руб., по 87000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 50000 руб. за оказание юридической помощи, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО2, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, повторив доводы иска, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судом установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО5 ****год было заключено четыре договора возмездного оказания услуг:

№ № от ****год в размере 36000 руб.;

№ № от ****год в размере 36000 руб.; *

№ № от ****год в размере 51000 руб.;4

№ № от ****год в размере 51000 руб. Всего на сумму 174000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ИП ФИО5 не исполнены, денежные средства истцам не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий по договору. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, ответ истцам на претензию не направлен. Денежные средства ответчиком по неисполненным договорам в добровольном порядке истцам не возвращены.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактический понесенных им расходов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и при этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнены не были, услуги фактически оказаны не были. При этом ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исколвых требований истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной по договорам денежной суммы в размере 174000 руб. по 87000 руб. каждому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав5 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, в пользу каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 92000 руб. (174000+10000= 184000/2)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, являясь по сути разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 40 000 рублей по 20000 руб. в пользу каждого истца, в6

связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку по мнению суда, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ****год №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ****год истцам оказаны услуги по совершению юридических и фактических действий в представлении их интересов в Ленинском районном суде г. Иркутска по его иску к ИП ФИО5, за оказанные услуги истцы уплатили Поверенному вознаграждение в размере 50000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО8 от ****год, от ****год.

Определяя размер судебных расходов, суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем и характер защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого гражданского дела, вынужденность истцов обратиться за квалифицированной юридической помощью, удовлетворение исковых требований в пользу заявителя частично, неисполнении обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования город Иркутск в размере в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 5440 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. Достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2. ФИО3 к ИП ФИО5 в части

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП) №) в пользу ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере по 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по 25000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вред, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере 5440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В.Хамди