Дело № 2 – 3928/2022

29RS0018-01-2021-005360-74

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 155 550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на регулируемом перекрестке дорог «Подъезд к международному аэропорту Архангельск» от автомобильной дороги М – 8 «Холмогоры» («<адрес>») – <адрес> в г. Архангельск произошло встречное столкновение №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в прямом направлении, с выполняющим поворот налево автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляла поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора и в этот момент допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемся прямо.

Из объяснений водителя ФИО4, данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался по <адрес> в прямом направлении, в левой полосе, перед перекрестком он перестроился в правую полосу, так как в левой полосе стояла машина, из – за стоявшего автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО3 допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, каких – либо нарушений ПДД РФ водителем ФИО4 сотрудниками ГИБДД, оформлявшими происшествие не выявлено.

Сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП подписаны ФИО3, ФИО4 без замечаний.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 132/2021 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что в нарушение требований ПДД РФ ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения установлен вступившим в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КримЭксперт», составленное в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 1241/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Из данного заключения следует, что в момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ горел желтый сигнал светофора, в момент включения желтого сигнала светофора передняя часть автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, находилась на одном уровне с дорожной разметкой 1.12 – «стоп линия».

Указанный вывод основан, в том числе, на анализе представленных экспертам видеозаписей с камер наблюдения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16) (п. 6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 имел право продолжить движение прямо, ПДД РФ данным водителем не нарушены, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя ФИО3, которая при выполнении поворота не убедилась в безопасности своего маневра.

Вопреки доводам представителя истца факт наличия обоюдной вины участников ДТП материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований П И.А. (№ к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина