Дело № 2-734/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителей истца ФИО1, Рак С.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИО1 к ФИО4 ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 196 240 руб., расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы на хранение ТС в размере 21 000 руб., расходы на дефектовку в размере 12 000 руб., расходы по установке автосигнализации в размере 19 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 350 руб., почтовые расходы в размере 711 руб. 72 коп., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 17 км +800 м автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota FJ Cruiser г.р.з № под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda CR-V г.р.з № под управлением ФИО4, который выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, Toyota FJ Cruiser г.р.з № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 447 140 руб. Поскольку страховая компания истца ПАО «Росгосстрах» возместила ущерб в размере 199 700 руб. и 51 200 руб., истец просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в заявленном размере, кроме того истец понес расходы на оплату эвакуатора, хранение ТС, дефектовку, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых и нотариальных расходов, которые так же просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца ФИО1, Рак С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым полагал, что расходы на эвакуатор не подтверждены квитанцией установленного образца, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость привлекать эвакуатор три раза, не предоставлено доказательств необходимости проведения дефектовки, кроме того, расходы по оплате оценки должна нести страховая компания, истцом так же не представлено доказательств необходимости демонтажа и установки сигнализации, почтовые и нотариальные расходы не подтверждены, а расходы на оплату услуг представителя существенно завышены (том 1 л.д. 238-242).
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому полагали исковые требования подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 49-50).
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 17 км +800 м автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota FJ Cruiser г.р.з А719ТК41 под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda CR-V г.р.з № под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 13)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного выше ДТП признан ФИО4 (том 1 л.д. 14).
Собственником транспортного средства марки Toyota FJ Cruiser г.р.з № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (том 1 л.д. 12), транспортное средство марки Honda CR-V г.р.з № принадлежит ФИО4 (том 1 л.д. 13).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 13,15).
При обращении истца ФИО5 с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 199 70 руб. (том 1 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 51 200 руб.
Истец указывая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму выплаченную страховщиком, предоставив договор заказ-наряд на работы №, акт на выполненные работы к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцию об плате ремонта автомобиля, согласно которым в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость работ, запчастей и материалов составляет 447 140 руб., которые истец оплатил ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22).
Таким образом, материальный ущерб истца за вычетом выплаченного страхового возмещения составил 196 240 руб.
По ходатайству ответчика определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 128-129).
Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota FJ Cruiser г.р.з № с использованием деталей по состоянию на сентябрь 2019 года без учета их износа составляет 717 800 руб., с учетом их износа составляет 653 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota FJ Cruiser г.р.з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 239 300 руб., без учета износа 369 900 руб. (том 1 л.д. 144-182).
Вместе с тем, согласно заявлению об уменьшении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 240 руб. (том 2 л.д. 13).
Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 196 240 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке автосигнализации, суд приходит к следующему.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на демонтаж и установку автосигнализации в размере 19 500 (том 1 л.д. 27), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания расходов по установке автосигнализации в размере 19 500.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости демонтажа и установки сигнализации, является не состоятельным, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия необходимости демонтажа и установки автосигнализации.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по определению дефектов в размере 12 000 руб., за хранение транспортного средства в сумме 21 000 руб., на эвакуатор в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой, истец обратился за дефектовочной ведомостью, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 26).
Из квитанций серии АГ, за номерами № следует, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора на общую сумму в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 23, 24).
Согласно квитанции от 01 августа ООО «Коммунальная служба Камчатки», истец оплатил за услуги авто хранения сумму в размере 21 000 руб. (л.д. 25).
Из пояснений представителя истца Рак С.А. следует, что услуги эвакуатора были необходимы, чтобы 29 октября отвезти автомобиль истца с места ДТП, в другие даты автомобиль отвозили на дефектовку, а хранение автомобиля было необходимо для его сохранности.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае обращение за дефектовкой для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Соответственно, в таком случае стоимость необходимых для проведения дефектовки мероприятия такие как расходы на транспортировку и т.д. проведенной по инициативе истца, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО3 во взыскании с ответчика расходов по определению дефектов в размере 12 000 руб., за хранение транспортного средства в сумме 21 000 руб., на эвакуатор в размере 15 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 350 руб., почтовые расходы в размере 711 руб. 72 коп., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из соглашения №.10 Д/21 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕ ЮРЕ» обязуется принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а доверитель ФИО3 обязуется уплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 28-29).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил ООО «ДЕ ЮРЕ» 20 000 руб. (том 1 л.д. 10).
С учётом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку почтовые расходы в размере 711 руб. 72 коп. и нотариальные расходы в размере 500 руб. документально подтверждены, являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 711 руб. 72 коп и 500 руб. (том 1 л.д. 12, 32-35)
Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6350 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 357 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 11).
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ суд назначал судебную оценочную экспертизу расходы за проведение которой возложил на ответчика (т. 1 л.д. 128-129). Экспертиза выполнена ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 144-210), но ответчиком не оплачена, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается счетом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 ИО2 в пользу ФИО2 ИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196240 рублей, расходы по установке автосигнализации в сумме 19500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 711,72 рубля, госпошлину 5357,4 рублей.
Отказать ФИО3 во взыскании с ответчика расходов по определению дефектов в сумме 12000 рублей, за хранение транспортного средства в сумме 21000 рублей и на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей, госпошлины в сумме 992,6 рублей.
Взыскать с ФИО4 ИО2 в пользу ИП ФИО8 ИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 05.08.2022 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова