№ 2-541/2025
56RS0035-01-2025-000779-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года город Сорочинск
Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Никитина А.А.
при секретаре Нагаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к МустозяповуРавкатуХалитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО«НБК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, мотивируя тем, что 01.11.2014 года АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 60/2014/02-01/21009, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 686397,20 рублей под 15% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредит. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки Прав (требований) № РК-06/774-23.
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/02-01/21009 от 01.11.2014 в отношении должника - МустозяповаРавкатаХалитовича. Судебный, акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 76602,36руб.
При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма.при неисполнении надлежащим образом решения суда Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств — присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность, по процентам за пользование кредитом за период с 19.06.2022 года по 14.06.2024 года в размере 69019,55 рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.06.2022 года по 14.06.2024 года в размере 92 371.17 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2022 года 14.06.2024 г. в размере 33604,33 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств имеющейся задолженности перед истцом, об отсутствии оснований для уступки прав (требований) истцу, который не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 60/2014/02-01/21009 от 01.11.2014 года, по условиям которого АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 686397,20 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией указанного договора.
16.06.2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № РК-06/774-23, на основании которого право требования по кредитному договору <***> 60/2014/02-01/21009 от 01.11.2014 года было передано ООО «ПКО «НБК» в размере задолженности 246037,34 рублей, что подтверждается копией указанного договора, копией реестра заемщиков, копией перечня кредитных договоров.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06.03.2023 года исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. Суд
постановил:
«Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.11.2014 г., заключенный между МустозяповымРавкатомХалитовичеми ООО (КБ) «АйманиБанк». Взыскать с МустозяповаРавкатаХалитовича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2014г. в размере 431592 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19515 рублей 92 копеек, всего 451108 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марка – HYUNDAISOLARIS; VIN №, 2014 года выпуска, коричневого цвета, №двигателя №, № кузова: №, <данные изъяты> являющийся предметом залога по кредитному договору <***> от 01.11.2014 года, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с МустозяповаРавкатаХалитовича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с 15.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2023 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06.03.2023 года изменено, изложены абзацы первый и третий резолютивной части в следующей редакции: «исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично. Взыскать с МустозяповаРавкатаХалитовича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2014 г. в сумме 346 391 рубль 91 копейку, из которых просроченная ссуда – 231014,55 рублей, просроченные проценты – 15022,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 90000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 10354,57 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13191,93 рублей.» Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения». В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.11.2023 года произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-194/2023 года по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к МустозяповуРавкатуХалитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Задолженность уплачена ФИО1 в полном объеме 14.06.2024 года, что подтверждается выпиской лицевого счета поступивших денежных средств по исполнительному производству.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2022 года по 14.06.2024 года в размере 69019,55 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.06.2022 года по 14.06.2024 года в размере 92 371.17 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2022 года 14.06.2024 г. в размере 33604,33 рублей.
Между тем, производя расчет сумм, истец не учел, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06.03.2023 года с ФИО1 взысканы проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с 15.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, то есть до 22.06.2023 года.
С учетом указанного выше суд приводит свой расчет.
За период, с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического выплаты суммы с 23.06.2023 года по 14.06.2024 года, с учетом переплаты в размере 4846 рублей произведенной ФИО1, сумма процентов составит 29004 рублей, из расчета (за период с 24.06.2023 по 31.12.2023; 191 дней х 231 014,55 рублей х 15% =18 133,06 рублей, за период с 01.01.2024 по 14.06.2024: 166 дней х 231 014,55 рублей х 15% = 15 716,56, итого за период 33 849,62 рублей – переплата 4846 рублей)
Сумма неустойки на основной долг составит 69 627,79 рублей, из расчета ставки по договору 0,055% в день, установленный период начисления неустойки: с 15.12.2022 года по 14.06.2024 года (548 дней); (231 014,55 рублей ? 0,06% ? 548 дней = 69 627,79 рублей)
Сумма неустойки по просроченным процентам составит 20 985,82 рублей, из расчета ставка по договору: 0,055% в день, установленный период начисления неустойки: с 15.12.2022 года по 14.06.2024 года (548 дней), (548 дней х 69 627,79 рублей х 0,06% х 548 = 20 985,82 рублей)
Со стороны ответчика контррасчет не предоставлен, как и возражения относительно размера образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требование истца подлежат удовлетворению в указанной части.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом следует учитывать, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложениями направлено истцом в суд 27.06.2025 г.
Поскольку решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06.03.2023 года задолженность по кредитному договору была взыскана, в том числе и сумма основного долга, указанное решение вступило в законную силу и исполнено 14.06.2024 г., суд приходит к выводу, что по требованиям истца срок исковой давности не пропущен, то есть за три года до момента предъявления настоящего иска в суд до 27.06.2022 года.
Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для уступки прав (требований) ООО «ПКО «НБК», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, суд признает данные доводы несостоятельными, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 кредитного договора <***> от 01.11.2014 г. предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам.
При этом в указанном пункте отсутствует упоминание (ограничение) о возможности банка уступить права требования по кредитному договору только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, ответчик согласовал и возможность уступки прав требования банка любому третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.
Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение ООО «ПКО «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024 года, актом выполненных работ (о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности) на сумму 25 000 рублей, копией платежного поручения № 22486 от 28.03.2025 г.
В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая заявленные требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, подаче его в суд, составления дополнительных пояснений; учитывая их необходимость, характер рассмотренного иска, его частичное удовлетворение, сложность дела, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, а также учитывая мнение ответчика (представителя), возражавшего по заявленным требованиям, учитывая, что представитель не присутствовал ни в одном судебном заседании, - считает необходимым определить сумму в размере 10000 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3800 рублей.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № 40768 от 20.06.2025 года.
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 520 рублей.
руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к МустозяповуРавкатуХалитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с МустозяповаРавкатаХалитовича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК», (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.06.2023 года по 14.06.2024 года в размере 29 004 рублей, задолженности по неустойке за просрочку основного долга за периодс 15.12.2022 года по 14.06.2024 года в размере 69 627,79 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2022 года по 14.06.2024 года в размере 20 985,82 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 800 рублей, и расходы по госпошлине в размере 1520 рублей.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Никитин
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года
Судья А.А. Никитин