Решение по делу № 2-1243/2025 от 27.02.2025 - о компенсации морального вреда.

УИД 14RS0035-01-2024-007296-93

Дело №2-1243/2025 (2-12769/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Тереховой А.Н., с участием помощника прокурора города Якутска Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО23, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24, ____ года рождения (____ лет на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 11 декабря 2021 года ФИО3, управляя автомобилем ___, проехав на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходам, совершил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО26. причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 длительное время находилась на лечении, была лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, ФИО25. долгое время находилась на домашнем обучении. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по делу №5-2762/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства является ФИО2

При подаче иска истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил требования в виде увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 18 346 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1 (матери), и такие же суммы материального ущерба и морального вреда в пользу ФИО1 с собственника транспортного средства ФИО2

А также указанные суммы просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО27. (дочери).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2024 года судом принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил отказ от иска в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 36 693 рубля 42 копейки.

Возражений не имелось, отказ был принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истцов ФИО4 исковые требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поддержал, просил удовлетворить, полагал, что ответственность за причинение вреда здоровью истцов должна быть возложена на обоих ответчиков.

В судебном заседании принял участие ответчик ФИО2, с иском был не согласен, суду пояснил, что продал транспортное средство «___ 28 апреля 2021 года, покупателя не помнит, на вид был парень 20 лет, на компьютере сохранилась копия договора купли-продажи транспортного средства, оригинал не сохранился, денежные средства покупатель передавал наличными, другими сведениями не обладает, ФИО3 не знает. Просил в иске к нему отказать.

Помощник прокурора города Якутска Гоголева К.В. полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были приняты меры к поиску и выяснению места нахождения ФИО3 Так, согласно ответу, поступившему из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года исх.№ТИ-1423-42/3146 в отношении ФИО3, ____ года рождения, СНИЛС № отсутствуют сведения о страхователе за период с 2022 года по 2025 год.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия), ФИО3 зарегистрирован по адресу город ____

В материалах дела об административном правонарушении №5-2762/2022 имеются объяснения ФИО3, который при даче объяснений сообщил адрес места жительства: ____

По указанным адресам судом направлены повестки, адресат по извещению не явился. По имеющимся в материалах дела номерам телефонов ФИО3 №, №, абонент недоступен, абонент на звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 27 февраля 2025 года суду пояснил, что ему удалось найти номер телефона ФИО3 №, при звонке на этот номер ФИО3 сообщил ФИО2, что о рассмотрении дела в суде ему известно, от явки в суд отказался, заблокировав номер телефона ФИО2

При звонке по этому номеру аппарата суда ответившее лицо представилось братом ФИО3, от явки в суд и передаче информации указанное лицо отказалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился, по имеющимся у суда номерам телефона связаться с ответчиком ФИО3 не удалось, поскольку абонент заблокирован либо не отвечает на звонки. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил. В этой связи суд в целях соблюдения сроков рассмотрения дела приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Ранее, в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО17 которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что она является сестрой потерпевшей ФИО1, узнала о случившемся 11 декабря 2021 года. Другая сестра сообщила ей о случившемся. Она с супругом ездила в НЦМ, где находилась ФИО29, плакала, ей сказали, что у нее перелом тазобедренной кости. Она осталась с ФИО28. С 11 декабря по 29 декабря 2021 года она ухаживала в больнице за ФИО30. 29 декабря 2021 года ФИО5 сделали гипс за счет собственных средств. С гипсом ФИО31 пролежала дома до конца февраля. На снятие гипса ездили, заказывали спецтакси. ФИО7 находилась в больнице до апреля. У нее был сложный перелом, ей поставили аппарат ФИО6. После выписки она была в лежачем состоянии дома. У А-ны четверо детей. ФИО7 начала ходить в конце мая, сначала научилась сидеть, до сих пор долго не может сидеть. Переломы сложные. ФИО32 не может заниматься спортом, танцевать, заниматься физической активностью, не может ходить на физкультуру, постоянно испытывает боль. Какие могут быть осложнения, неизвестно. Младшей 2,5-3 года будет в июле. ФИО33 сейчас 15 лет. У А-ны была травма лица и после этого она видит плохо. Глаз зашили так, что теперь не имеет бокового зрения. Сейчас у А-ны проблемы со зрением, плохо ходит, долго не сидит, ей надо пройти реабилитацию также, как и ФИО34. ФИО7 жалуется на то, что отказывают ноги. Виновное лицо на связь не выходил, финансовую помощь не оказывал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут на улице ____ ФИО3, управляя автомобилем «___, принадлежащем на праве собственности ФИО2, проехав на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходам, совершил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО35 причинен вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из объяснений ФИО3, данных в рамках административного расследования.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по делу №5-2762/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого Пудовой А.М и ФИО36. причинены телесные повреждения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шест месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ее дочери несовершеннолетней ФИО37, ____ года рождения (15 лет), установлена вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом правонарушения не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении ФИО1 и ее дочери ФИО38. вреда здоровью средней тяжести, причинивших последним физическую боль, а также обстоятельства их причинения, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по совершению правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями самого ФИО3, который в ходе административного расследования подтверждал все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, исходит из того, что установленные в им обстоятельства являются установленными, и не доказываются вновь.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходит из того, что законный владелец источника повышенной опасности при использовании которого в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью истцов, обязан возместить потерпевшим моральный ущерб. Причинение вреда здоровью граждан умаляет их личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, таким образом, потерпевшие, помимо прочего, вправе требовать компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истцов должна быть возложена на обоих ответчиков: ФИО3, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и на ФИО2, как собственника транспортного средства «___

Суд, определяя надлежащего ответчика по данному делу, исходит из следующего.

По сведениям из карточки учета транспортного средства автомобиль «___, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 мая 2020 года.

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, что вред причинен источником повышенной опасности выбывшим из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в отсутствие доказательств отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд возлагает ответственность за вред, причиненный здоровью истцов на ФИО2 как владельца (собственника) источника повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 N 88-11011/2024 (УИД 14RS0014-01-2024-000129-09).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что при определении правовых признаков владельца источника повышенной опасности установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об использовании автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании (в силу полномочия, основанного на договоре, заключенном с собственником) либо в случае использования незаконно изъятого у собственника автомобиля, полученного во владение в результате совершения противоправных действий.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 N 88-10569/2024 (УИД 65RS0010-01-2021-000669-91)

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определение ВС РФ от 26.04.2022 N 46-КГ22-1-К7).

После поступления в суд искового заявления по данному делу и принятия его к производству суда ответчики в суд не являлись, в связи с чем 03 июля 2024 года судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

27 ноября 2024 года ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения после того, как в рамках исполнительного производства были наложены меры принудительного исполнения на его имущество.

24 декабря 2024 года суд восстановил ответчику ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменил заочное решение, продолжив рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения после неоднократного разъяснения судом распределения бремени доказывания, ФИО2 предоставил копию договора купли-продажи от 2021 года, которая не содержит указания относительно перехода прав на автомобиль ФИО3, в нескольких судебных заседаниях, проведенных после поступления в суд заявления об отмене заочного решения также никто не сообщал о заключенном ответчиками договоре купли-продажи транспортного средства, договор представлен ФИО2 в судебном заседании 30 января 2025 года в виде распечатки фотографии договора с плохо читаемым именем покупателя.

Судом были предприняты меры к установлению личности предполагаемого покупателя, направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) об истребовании сведений в отношении предполагаемого покупателя: ФИО18, ____ года рождения, возможно, имеющего паспорт, выданный МВД по Республике Саха (Якутия) №), проживающего по адресу: ____ Согласно поступившему ответу такого лица установить не удалось.

При таком положении суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО3 либо иное лицо в соответствии с договором купли-продажи от 2021 года, а представление данного договора суду оценивает как избранный ответчиком способ уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ответу, поступившему в суд из Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 10 января 2025 года исх.№14/100, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «___ был зарегистрирован за ФИО2 До настоящего времени указанное транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за ФИО2

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

При установлении того, на каком основании ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, документов в материалы дела представлено не было, поскольку ФИО3 в суд не являлся, на извещения не реагировал, но звонки по имеющимся в материалах дела номерам телефонов №, № не отвечал.

Также не установлено, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения ответственности по возмещению вреда, как на собственника, так и на водителя транспортного средства только в одном случае, а именно если имеется вина собственника источника повышенной опасности в противоправном его изъятии, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда истцам не может быть возложена как на собственника автомобиля, так и на причинителя вреда, поскольку указанное не соответствует положениям указанной статьи, данных обстоятельств, являющихся основанием для возложения, как на собственника, так и на причинителя вреда, при рассмотрении гражданского дела установлено не было.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 88-20786/2024 (УИД 50RS0035-01-2023-003609-53).

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано, в материалах дела не имеется.

Доказательств передачи ФИО3 транспортного средства ФИО2 (договоры аренды, проката, заключенные между ними, доверенность на право управления транспортным средством, выданная на имя ФИО3) материалы дела не содержат, в то время как в ходе судебного разбирательства дела ФИО2 пояснил, что транспортное средство было приобретено третьим лицом ФИО8 у него, который вероятно и передал его ФИО3

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчиках же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, то есть применительно к рассматриваемому спору обязанность доказать наличие (отсутствие) факта владения транспортным средством.

Являясь собственником транспортного средства, ФИО2 для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен был представить доказательства передачи транспортного средства другому лицу на законных основаниях либо противоправного завладения им транспортного средства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 N 88-30587/2024 (УИД 71RS0024-01-2023-000483-80), Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 N 88-9590/2024 (УИД 27RS0006-01-2023-002495-75). Таких доказательств ФИО2 суду предоставлено не было, по вышеприведенным запросам, которые были направлены судом, установить личность покупателя не представилось возможным.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, от дачи объяснений уклонился. По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 о приводе в суд ФИО3 судом на месте было отказано, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают указанной процессуальной меры в отношении ответчика, отказавшегося от явки в суд и даче пояснений по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-2762/2022 ФИО3 при даче объяснений указал на то, что машину взял с адреса улица ____, ключ от нее был в офисе, машина подруги друга.

Между тем установить из данных обстоятельств законного владельца транспортного средства также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ФИО2 ответственность за указанный вред, в связи с чем иск к ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он не являлся надлежащим ответчиком, поскольку продал транспортное средство другому лицу, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представил необходимых доказательств, подтверждающих переход владения к иному лицу и отчуждение транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Из положений пункта 1 статьи 454, статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил его на регистрационный учет на свое имя.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление факта реального исполнения договора купли-продажи движимого имущества его сторонами, передачи предмета сделки от продавца к покупателю.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 предоставлено не было. Более того, ответчик ФИО2 не принял мер к изменению сведений о владельце транспортного средства по данным государственного учета транспортных средств, не предоставил ни свидетельских, ни иных доказательств, подтверждающих факт отчуждения им транспортного средства иному лицу. Нечитаемая копия договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года отклоняется судом по вышеуказанным основаниям, как не содержащая сведений, которые могли бы быть проверены судом.

Являясь собственником транспортного средства «___, ФИО2 добровольно допустил возможность участия автомобиля в дорожном движении неустановленными лицами с нарушением требований законодательства, что не может исключать ответственность законного владельца, который не смог доказать факт передачи транспортного средства на законных основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда согласно статьям 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Проверяя вышеуказанные обстоятельства, на которые указывали истцы в обоснование причиненных им нравственных страданий, судом было установлено следующее.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ») №422 от 3 марта 2022 года по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружена сочетанная ___

Данная травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средний тяжести вред здоровью человека. По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. По давности могла быть причинена незадолго до поступления государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» (далее ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП») (11 декабря 2021 года).

Судом были запрошены сведения из ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» об обращении ФИО1 за медицинской помощью. Согласно поступившему ответу от 23 мая 2024 года №1674, ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» в период с 11 декабря 2021 года по 12 января 2022 года с диагнозом: «___». 11 декабря 2021 года проведены оперативные вмешательства: «___ и «Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации». Выписана 12 января 2022 года с рекомендациями: «Дальнейшее наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства с 13 января 2022 года. Ходьба на костылях через 1,5 месяца после рентген контроля. Ношение аппарата в течение 3-4 месяцев».

Впоследствии с 28 июня 2022 года по 13 июля 2022 года ФИО1 проходила курс медицинской реабилитации в ГАУ РС(Я) «Республиканский центр медицинской реабилитации и спортивной медицины».

Из сведений, характеризующих ФИО1 следует, что ФИО1, ____ года рождения (39 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), на момент рассмотрения дела официально не трудоустроена, на учете в УУП ОП №4 МУ МВД России «Якутское» не состоит, находится по уходу за ребенком, проживает совместно с супругом ФИО9, с которым воспитывает четверых детей, трое из которых несовершеннолетние. К административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (неумышленное совершение правонарушения, правонарушение совершено ФИО3, когда он, проехав на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходам, совершил на них наезд), характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, ее возраст (39 лет на момент дорожно-транспортного происшествия, официально не трудоустроена, многодетная мать, на иждивении четверо детей), длительный период лечения и реабилитации (стационарное лечение в течение месяца, проведенные операции, установка аппарата, длительная ходьба на костылях, 1,5 месяца), нуждаемость в посторонней помощи, время, необходимое для полного восстановления ее здоровья, с учетом характера полученных травм, степень вины и конкретные действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия (извинения не приносил, финансовую помощь не оказывал, в суд не являлся), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взысканная сумма, хотя и не является материальным эквивалентом, однако в какой-либо степени позволит сгладить в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность переживаний. Суд принимает во внимание, что в связи с полученной травмой истец утратила на период реабилитации возможность вести прежний образ жизни, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, испытывала сильную боль и страдания, обусловленные в том числе отсутствием полноценно обслуживать себя и вести привычный образ жизни в течение длительного времени. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, осуществлявшей уход за ФИО1, до настоящего времени ФИО1 полностью не восстановилась, продолжает испытывать страдания от последствий автотравмы.

В отношении дочери истца – несовершеннолетней ФИО39, ____ года рождения (____ лет на момент дорожно-транспортного происшествия) судом было установлено следующее.

Согласно заключению ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» №421 от 9 февраля 2022 года по результатам судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетней ФИО11 обнаружена ___.

Данная травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средний тяжести вред здоровью человека; по механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом; по давности могла быть причинена незадолго до поступления в государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины им. М.Е.Николаева» (далее ГАУ РС(Я) «РБ №1 - НЦМ им. М.Е.Николаева») (11 декабря 2021 года), что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными.

Судом были запрошены сведения из ГАУ РС(Я) «РБ №1 - НЦМ им. М.Е.Николаева» об обращении ФИО40. за медицинской помощью. Согласно поступившему ответу от 23 апреля 2024 года №01-01-23, ФИО11 находилась на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении педиатрического центра с 11 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года с диагнозом: ___.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней ФИО41 суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности ФИО42., ее несовершеннолетний возраст (13 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), длительный период лечения и реабилитации (до настоящего времени продолжает испытывать последствия перенесенной травмы в виде отсутствия возможности вести привычный образ жизни, заниматься танцами, спортом, физической активностью, что подтверждается медицинским заключением ГАУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска» от 7 мая 2024 года), длительный период лечения и реабилитации, нуждаемость в посторонней помощи (согласно показаниями свидетеля ФИО10, она осуществляла за ней уход), время, необходимое для полного восстановления ее здоровья, с учетом характера полученных травм, степень вины и конкретные действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия (извинения не приносил, финансовую помощь не оказывал, в суд не являлся), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО43. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обстоятельства, наличие которых позволило бы применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, не установлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется, следовательно, сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя ФИО4 за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, действующих на момент рассмотрения дела и заключения договора на оказание услуг, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции оплачивается в размере от 25 000 рублей (в том числе -подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде 17 января 2022 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4 от 15 декабря 2021 года, за услуги представителя ФИО1 оплачено 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО4 услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде (не меняя пяти), а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 50 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах в интересах ФИО20, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО22 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

В иске ФИО1, действующей в своих интересах в интересах ФИО19, к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2025 года.