<***>
№ 2-5904/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-004457-50
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ТУ ФАУГИ по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2020 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Торги проводились в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено путем публикации на официальном сайте. 23.03.2022 торги были проведены, победителем была признана ФИО2
Истец не согласна с проведенными торгами по реализации имущества, поскольку со дня вступления в законную силу решения суда и до мая 2022 из заработной платы истца судебным приставом-исполнителем удерживались денежные средства в счет погашения задолженности на основании судебного решения, что повлекло изменение размера данной задолженности. Кроме того, 01.02.2022 истец обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Копия указанного заявления также была вручена судебному приставу-исполнителю. Одновременно судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о приостановлении торгов. Проигнорировав поступившие документы, судебный пристав-исполнитель произвел реализацию имущества. Также указывает, что не была извещена об исполнительных действиях, о проведении торгов, в связи с чем, нарушены её права как залогодателя.
В связи с чем, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по Свердловской области по организации торгов в форме открытого аукциона по реализации квартиры, признать недействительными торги 01-401/66-09/297 от 23.03.2022 по реализации квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле привлечены в качестве ответчика привлечена ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4
Определением суда от 11.10.2022 в порядке подготовки дела процессуальный статус ГУ ФССП России по Свердловской области изменен на соответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не приостановила исполнительное производство, передала имущество на торги, где оно было реализовано. При этом истец готова исполнять решение суда путем ежемесячных удержаний с заработной платы, что и было сделано до проведения торгов.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской) – ФИО5, в судебном заседании также доводы и требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым нарушений, повлиявших на результаты торгов со стороны ответчика допущено не было. От судебного пристава-исполнителя постановлений о приостановлении исполнительного производства не поступало. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в административном порядке, срок для оспаривания действий судебного-пристава исполнителя истек.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Настаивали на том, что истцом не доказано наличие нарушений при проведении торгов по реализации имущества. Кроме того, настаивали на том, что истцом пропущен срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО3, представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление, согласно которым сам по себе факт обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, не является основанием для несовершения судебным-приставом исполнителем исполнительных действий. Истцом не доказано наличие существенных нарушений при проведении торгов по реализации имущества.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1 были одновременно заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ТУ Росимущества в Свердловской области по организации торгов незаконными, подлежащие рассмотрению по правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требования о признании торгов недействительными, подлежащие рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку данные требования являются взаимосвязанными, целесообразно их совместно рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судом отклоняются доводы о пропуске истцом десятидневного срока для обращения в суд с требованиями о признании действий незаконными, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 удовлетворен иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 492 200 рулей.
12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43139/21/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028364224 от 27.11.2020, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» с должника ФИО1
28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 ***, расположенную по адресу: ***.
06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данной квартиры.
06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира передана в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной стоимостью 2492 000 рублей.
Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области *** ТУ Росимущества в Свердловской области проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1, по результатам проведения признаны состоявшимися.
23.03.2022 по результатам торгов между ТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-4016/21/66-09/297, в соответствии с которым уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: квартира площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304027:3596, адрес: ***. Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона, общая стоимость имущества составила 3 692 000 руб.
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справки по исполнительному производству решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – *** по адресу ***, исполнено. Денежные средства *** в сумме 3567420 руб., 124580 руб. от реализации квартиры на публичных торгах поступили на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области. Денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства, излишне взысканные денежные средства возвращены на расчетный счет должника.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ***.
Оценивая доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов по реализации спорной квартиры, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Правила).
Настоящие Правила устанавливают порядок направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1 Правил).
Согласно пунктам 2, 3 Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Из материалов дела следует, что приведенные выше требования ТУ Росимущества в Свердловской области исполнены.
Так, в судебном заседании установлено, что истец не оспаривает процедуру проведения торгов, а не согласна с отсутствием извещения о действиях, совершаемых в ходе исполнения судебного акта, и не приостановлением процедуры реализации арестованного имущества в связи с обращением истца с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и заявлением о приостановлении торгов.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнения судебного акта: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, постановление о назначении хранителя, постановление об оценки имущества должника, постановление о передаче на реализацию на торгах, были вручены истцу лично, что подтверждается личными расписками истца.
Информация о предстоящих публичных торгах также размещалась в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о её не извещении признаются судом несостоятельными.
Не состоятельны, по мнению суда, и доводы истца о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Судом установлено, что 01.02.2022 истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Копия данного заявления была передана судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство совместно с заявлением о приостановлении торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления от 01.02.2022.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.06.2022 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 38, статьи 39 Закона об исполнительном производстве безусловным для судебного пристава-исполнителя основанием для отложения/ приостановления исполнительного производства полностью или частично, отложении исполнительных действий является судебный акт.
Также в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается ; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание
В соответствии с ч. 2 названной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим, такое основание как обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта не содержит.
Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства на основании положений Закона об исполнительном производстве. Поскольку документов о приостановлении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступало, основания для приостановления процедуры реализации арестованного имущества у ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области отсутствовали.
Довод истца о не даче судебным приставом-исполнителем ответа на заявление от 09.02.2022 не может был оценен как существенное нарушение, влекущее за собой признание торгов недействительными. Предметом спора данные действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не являются.
Доказательств обращения истца в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения с заявлением об отложении исполнительских действий, предусмотренным частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве согласно которой возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного характера является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и может быть применена сроком на 10 дней.
Таким образом, какие-либо существенные нарушения при проведении торгов со стороны судебного пристава-исполнителя, либо ТУ Росимущества в Свердловской области судом при рассмотрении дела не установлены, в удовлетворении заявления истца о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта истцу отказано, решение суда исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>ч