Решение по делу № 2-117/2023 от 08.02.2023

2-117/2023

24RS0048-01-2021-015820-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, ФИО11, г/н №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует составленный акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения с учетом транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 123 920 рублей. На основании экспертного заключения № АВТО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 340 290 рублей, стоимость годных остатков равна 43 070 рублей. Соответственно стоимость недоплаченного страхового возмещения происходит из расчета: 340 290 - 43 070 = 297 220 - выплаченное страховое возмещение 173 300 = 123 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 об отказе удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-129712/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. С чем сторона истца не согласна. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 123 920 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 29 722 рубля; неустойку в размере 1 % день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО2 на ФИО6 в части требований к АО «АльфаСтрахование» взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с уступкой права требования по договору от 20.12.2022 (л.д.76-77, 88-89 т.2).

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, замены взыскателя в части требований, истцами уточнены исковые требования /л.д. 99-100 том2/, мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 368 600 рублей, стоимость годных остатков – 40 010 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 328 590 рублей. Ответчиком выплачено стразовое возмещение в размере 173 300 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 155 290 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2021 по 14.05.2021 в размере 32 359 рублей, и с 15.05.2021 до исполнения по день фактического исполнения обязательств; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей; по оплате юридических услуг 30 000 рублей; штраф.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «МАКС» представили отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.29 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА (л.д.ю154 том1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует составленный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения с учетом транспортно-трасологического исследования (л.д. 27 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.140 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 123 920 рублей, на основании экспертного заключения № АВТО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 340 290 рублей, стоимость годных остатков равна 43 070 рублей (л.д. 26 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 об отказе удовлетворении заявленных требований (л.д.25 том1).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-129712/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (л.д.6-9 том1).

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению на основании определения суда повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения диска заднего левого колеса, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого автомобиля Toyota Progres, г/н № не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 754 866 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 400 597 рублей, - с четом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на день ДТП до аварийного состояния составляет 368 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 40 010 рублей (л.д.3-37 том2).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения диска заднего левого колеса, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на день ДТП до аварийного состояния составляет 368 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 40 010 рублей.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Так, указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы в связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, по доводам ответчика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в доплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, суд находит обоснованным требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155 290 рублей, согласно следующему расчету:

368 600 /рыночная стоимость ТС истца/ – 40 010 /стоимость годных остатков/ – 173 300 /выплаченное страховое возмещение по заявлению истца/.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» 13.04.2021, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.05.2021, а неустойка исчислению с 05.05.2021.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО6, подлежит взысканию неустойка, за период с 05.05.2021 по 08.02.2023, исходя из следующего расчета, 155 290 х1%х645 /дни просрочки/ = 1 001 620,50 рублей, при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 155 290 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 30 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 155 290х50% = 77 645 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 25 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые были необходимы и понесены последним для защиты нарушенного права, подтверждены документально (л.д.24 том1).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО6 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 155 290 рублей, неустойку 30 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 155 290 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 30 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей. В пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 905,80 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 48 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО6 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 ФИО14 страховое возмещение в размере 155 290 рублей, неустойку 30 000 рублей, всего 185 290 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 ФИО15 неустойку за период с 09.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 155 290 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 30 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего 56 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 905,80 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова