Дело №2-1968/2023

24RS0048-01-2022-009891-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» произведен осмотра автомобиля, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 направление на СТОА, однако транспортное средство не было представлено для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

По мнению истца, вывод в решении финансового уполномоченного о том, что ко взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение без учета износа является необоснованным. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Mazda <данные изъяты>. Под управлением ФИО6 и Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО5 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО1, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> управлял автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с транспортным средством Nissan <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» произведен осмотра автомобиля, составлен акт.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <данные изъяты>, без учета износа составила – 63 692 рубля 13 копеек, с учетом износа – 47 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 направление на СТОА по почте, однако транспортное средство не было представлено для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

В связи с невозможностью произвести ремонт поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 47 200 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, представителем ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг юриста в общем размере 92 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа составила 74 113 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 57 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 26 913 рублей 67 копеек, неустойка – 9 912 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав на отсутствие оснований для замены страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА на выплату без согласия страхователя, предусмотренных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В то же время абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце 15 пункта 4.17. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Из материалов дела следует, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонтных работ транспортного средства потребителя.

В то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и, соответственно, ненадлежащее исполнение СТОА обязательств по ремонту автомобиля истца, без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков потребителя, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отметка в бланке заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в п. 4.2, который заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, у страховщика не возникло право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023.