Дело № 1-282/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001529-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 31 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г. при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Равжиной Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 31 марта 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф не уплачен);

- 05 декабря 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились в одном из помещений ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, после чего, Потерпевший №1 уснул и у ФИО2, достоверно знающего пин-код от банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. В этот же день в 13 часов 41 минуту ФИО2, подошел к столу, где находился сотовый телефон в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, и видя, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял телефон, с которого снял чехол и достал оттуда банковскую карту АО «Тинькофф» № с банковским расчетным счетом № открытым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> с целью хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя потерпевшего.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды через банкоматы осуществил снятие денежных средств: в 14 часов 25 минут с помощью банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту и введя пин-код, снял денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие ФИО; в 14 часов 42 минуты с помощью банкомата АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту и введя пин-код, снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 прошел в магазин «Кари», расположенный по адресу: <адрес>, где в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел солнцезащитные очки стоимостью 279 рублей, за которые расплатился бесконтактным способом банковской картой АО «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1 путем ее прикладывания к специальному считывающему устройству, тем самым списав указанную денежную сумму с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 31 279 рублей с банковской карты АО «Тинькофф» № с банковского расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, данные на предварительном следствии показания (л.д.44-48, 126-130), подтвердил в полном объеме, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился у Потерпевший №1, временно проживающего в комнате на первом этаже в помещении районной больницы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 уснул и он в 13 часов 41 минуту воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, подошел к столу, откуда взял телефон Потерпевший №1 и достал из чехла банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую Потерпевший №1, которую убрал в карман своих брюк и вышел из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он, находясь в помещении ТРК «Факел», расположенного по адресу: <адрес>, снял из банкомата «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 21 000 рублей с банковской карты «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1, путем вставления банковской карты в банкомат, и ввода пин-кода от банковской карты, который он ранее уже знал. После чего, выйдя из ТРК «Факел», он направился в супермаркет «Спар» расположенный по адресу: <адрес>, где в тот же день около 14 часов 42 минут находясь у банкомата «Тинькофф Банк» снял денежные средства в сумме 10 000 рублей с той же банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем вставления банковской карты в банкомат и ввода пин-кода от банковской карты. Далее он направился в магазин «Кари», расположенный в этом же супермаркете, где купил солнцезащитные очки на сумму 279 рублей 00 копеек, за которые расплатился путем прикладывания банковской карты «Тинькофф» к считывающему устройству, установленному на кассовой зоне магазина «Кари», после чего, банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 выкинул. Намерен возместить Потерпевший №1 ущерб в полном объеме.

Эти же обстоятельства ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д.57-64).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.24-29) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, Потерпевший № 2 и ФИО2, находились на работе, а именно на объекте в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Он с ФИО2 прошли в его комнату, расположенную на первом этаже, в которой он временно проживает, а Потерпевший № 2 в это время пошел проводить обход больницы. В комнате с ФИО2 они сели за стол, на который он положил свой сотовый телефон «Айфон 6» в чехле, под чехлом которого лежала его банковская карта «Тинькофф» и стали распивать алкоголь, после чего, он около 13 часов 30 минут того же дня уснул. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут ему на телефон пришло сообщение о том, что с его банковской карты «Тинькофф» № в 14 часов 27 минут были сняты денежные средства в сумме 21 000 рублей, затем пришло сообщение о том, что сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей и затем была осуществлена покупка на сумму 279 рублей в магазине «Кари». После чего, на его банковской карте «Тинькофф банк» № остались денежные средства в сумме 3484 рубля 47 копеек. Затем, он увидел, что под чехлом отсутствует его банковская карта. Оставшиеся на карте денежные средства он перевел Потерпевший № 2, после чего заблокировал свою банковскую карту и пошел в отделение полиции писать заявление. Причиненный ущерб в размере 31 279 рублей является для него значительным, так как его зарплата составляет 40 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и оказывает помощь дочери, с которой совместно не проживает.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложил и в своем заявлении о преступлении (л.д.7).

Показаниями свидетеля Потерпевший № 2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.30-32) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО2 и Потерпевший №1 пошли на объект, на котором работают, а именно в районную больницу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 и ФИО2 стали распивать спиртное, а он продолжил заниматься своими рабочими делами. После чего, около 14 часов того же дня к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, о том, что у него пропала банковская карта.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.8-12), согласно которым осмотрена комната в ГБУЗ «РБ <адрес>» в <адрес>, где временно проживал Потерпевший №1 и откуда пропала его банковская карта АО «Тинькофф»;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.13-15), согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Кари», расположенный в городе <адрес>, где имеется кассовая зона, в ходе осмотра у администратора магазина изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, который осмотрен следователем (л.д.49-52), в ходе осмотра видеозаписи установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут к кассовой зоне подходит мужчина, участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что это он, приобретает солнцезащитные очки, за которые расплачивается банковской картой путем ее прикладывания к соответствующему считывающему устройству, установленному на кассовой зоне; осмотрен диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.53-54);

- выписками по лицевому счету АО «Тинькофф Банк», согласно которых с банковской карты № владельцем которой является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут произведено снятие наличных денег в сумме 21 000 рублей, в 12 часов 42 минуты произведено снятие наличных денег в сумме 10 000 рублей, в 12 часов 48 минут произведена оплата в магазине «Кари» в сумме 279 рублей, что подтверждается также кассовым чеком (л.д.71-74).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности, отягощенное психическими и поведенческими расстройствами, вследствие сочетанного употребления ПАВ (каннабиноиды, психостимуляторы), с пагубными последствиями. Временных острых расстройств психики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Степень выраженности психического расстройства невелика, не достигает слабоумия, не выявляет психопродуктивных расстройств с достаточностью волевых и критических способностей. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.106-112).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний ФИО2 данные им на предварительном следствии, которые суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника после разъяснения подсудимому положений ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого ФИО2 его совершившего. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено. Поводов для оговора подсудимого ФИО2, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения ФИО2, желание завладеть денежными средствами, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления, поскольку похищенные денежные средства подсудимый потратил на собственные нужды.

Суд считает установленным, что ФИО2 тайно, без ведома и согласия потерпевшего, зная пин-код банковской карты, расплатился через терминал бесконтактным способом за товар в магазине «Кари», а также снял через банкоматы денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом для ФИО2 было очевидно, что денежные средства Потерпевший №1 являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевший ему не давал, кроме того размер похищенной денежной суммы 31 279 рублей поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку заработная плата Потерпевший №1 составляет 40 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные платежи и помогает своей дочери, в связи с чем причиненный ущерб для него является значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый распорядился по собственному усмотрению банковской картой потерпевшего, привязанной к банковскому счету последнего в АО «Тинькофф Банк», что не оспаривается и самим подсудимым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

На основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (л.д.57-64).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание вины в совершении преступления, его раскаяние, принесение потерпевшему извинений, и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, желание возместить причиненный ущерб, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и психическим расстройством, а также ранее полученной травмы головы.

Учитывая, что ФИО2 осужден по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года к лишению свободы условно и по преступлениям небольшой тяжести, то в соответствии с п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива в его действиях не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, совершившего преступление, имея условную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года за преступления небольшой тяжести корыстной направленности, то есть не вставшего на путь исправления, кроме того совершившего новое корыстное преступление, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной указанной статьи, что в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение им в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ФИО2 иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе с учетом данных о его личности, который будучи условно осужденным по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года за преступления небольшой тяжести корыстной направленности и находясь на испытательном сроке спустя непродолжительное время, вновь совершил тяжкое преступление, ввиду чего, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы условно не позволяет реализовать, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, цель наказания по исправлению осужденного, в связи с чем, суд считает, что на путь исправления подсудимый не встает, должных выводов для себя не делает, более мягкое наказание, чем лишение свободы не способствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, условное же осуждение не способно возыметь должного эффекта на подсудимого, ввиду чего, он нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В связи с совершением указанного преступления в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года, исходя из обстоятельств уголовного дела и личности виновного, осужденного с применением ст.73 УК РФ и не сделавшего должных выводов, вновь совершившего тяжкое преступление, условное осуждение по данному приговору следует отменить, а окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года, в силу ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 279 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года и окончательно назначив к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять ФИО2 в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 31 279 (тридцать одна тысяча двести семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; выписки, кассовый чек, фотоматериалы, хранящиеся в материалах дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-282/2023