дело № 2-1-568/2025

12RS0016-01-2025-001055-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 декабря 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г.,при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан - заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Кадыковой О.П.,

истца ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1239000 руб. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом предотвращения мошеннических действий неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 3709000 руб. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Чистопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному на указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц перевела на карточный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1239000 руб. Полагает, что денежные средства в указанной сумме были приобретены ответчиком неосновательно, в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

В суде представитель Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Кадыкова О.П., истец ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По адресу места жительства ответчика судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ заблаговременно было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что постановлениями следователя СО МВД России по Чистопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 14), истец ФИО2 признана потерпевшей по этому уголовному делу (л.д. 15).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом предотвращения мошеннических действий завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неустановленных лиц, которые убедили истца взять кредит в ПАО «Банк Зенит» в размере 1244000 руб. якобы для погашения кредита, полученного мошенниками на ее имя в АО «Россельхозбанк», через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> внесла на указанный ей неизвестным лицом, представившимся сотрудником Росфинмониторинга ФИО8 счет карты № тремя суммами денежные средства в размере 1239000 руб. (л.д. 19-23).

К материалам дела прилагаются банковские чеки по операциям Банка ВТБ (ПАО) через банкомат № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), из которых следует, что

в 10 часов 10 минут 09 секунд на банковскую карту с № внесены денежные средства в размере 400000 руб.

в 10 часов 11 минут 47 секунд на банковскую карту с № внесены денежные средства в размере 400000 руб.

в 10 часов 13 минут 31 секунда на банковскую карту с № внесены денежные средства в размере 439000 руб.

Органом следствия установлено и третьим лицом подтверждается, что банковская карта за номером № со счетом № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, действующий) принадлежит ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается полученными по запросу следователя и суда сведениями Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, №_15757739 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,38).

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям о движении денежных средств по карте №, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту через банкомат было внесено наличными денежными средствами 1239000 руб. тремя платежами 400000 руб., 400000 руб. и 439000 руб. (л.д. 42-47, 74-79).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неосновательное получение в результате мошеннических действий неустановленными лицами принадлежащих истцу денежных средств в размере 1239000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что факт получения ответчиком ФИО4 спорных денежных средств от истца ФИО2, действующей под влиянием обмана вследствие неправомерных действий третьих лиц, нашел подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанной сумме.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств, притом что оснований для освобождения ответчика от такого возврата, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором в интересах ФИО2 требований и взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1239000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ФИО3 в доход бюджета Горномарийского муниципального района, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 1239000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 27390 рублей.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года