Дело №

64RS0№-20

Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуриной Е.А. и секретарем судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хворостенко Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 13.06.2018 года Энгельсским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области по ч 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.01.2020 года по отбытию наказания;

- 16.09.2021 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.03.2022 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25.07.2022 года по отбытию наказания;

- 30.03.2023 года Советским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

08.11.2022 года, не позднее 20.00 часов, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в общей кухне на пятом этаже во втором подъезде <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 рассказал о том, что у него имеется телефон марки «Айфон 7», после чего Потерпевший №1 ушел в свою комнату № указанного дома, где запер дверь на щеколду и лег спать.

Через некоторое время ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанном помещении общей кухни, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и, осознавая, что их действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, немедленно приступили к его реализации: ФИО2, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к двери комнаты № <адрес> <адрес> и, взявшись руками за нижнюю часть двери, применяя физическую силу, с усилием дернул ее на себя, от чего дверь открылась. Непосредственно после этого, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в комнату к Потерпевший №1, тем самым, незаконно проникнув в жилище, где, действуя совместно и по единому умыслу, ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, подошел к нему и умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес последнему не менее одного удара ногой по лицу. От полученного удара Потерпевший №1 сел на кровать, а ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонями по лицу. Затем, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласовано с ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанесло ему не менее 3 ударов руками по лицу.

Убедившись, что воля Потерпевший №1 к возможному сопротивлению подавлена, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, поднял лежащий на полу у кровати, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 7» (Айфон 7) стоимостью 6293,75 рубля в не представляющем материальной ценности чехле-накладке и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> после чего передал данный телефон ФИО2, тем самым, отрыто его похитив, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в процессе открытого хищения имущества Потерпевший №1 насилия, у последнего имелись: ушибленная рана левой брови, множественные кровоподтеки ссадины мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02.00 часов, совместно с Потерпевший №2, находились в квартире по адресу: <адрес>, где они совместно проживали. В указанные время и месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из комнаты принадлежащий последней ноутбук марки «Acer Extensa 15 EX215-31-C1JG» с зарядным устройством общей стоимостью 23075,41 рубль, сотовый телефон марки «Redmi 9С» стоимостью 7080,94 рубля в не представляющем материальной ценности чехле-накладке и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле-2», сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» стоимостью 13694,25 рублей в не представляющем материальной ценности чехле-накладке и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 2042,50 рублей, тем самым похитив принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 45893,10 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым ей значительный ущерб.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не признав вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном при этом пояснил, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №2 и они проживали в квартире, которую снимала Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Между ним и Потерпевший №2 ранее произошел конфликт, и он был на нее зол, в связи с чем, 29.11.2022 года в ночное время, вынес из квартиры Потерпевший №2 ноутбук, который лежал на подоконнике, один сотовый телефон, который лежал на столе и два сотовых телефона, лежащие на диване, которые отнес в ломбард и продал. Потерпевший №2 звонила ему, спрашивала, где он, он сказал, что придет, но больше к Потерпевший №2 он не вернулся. Размер ущерба не оспаривает, однако, причиненный ущерб потерпевшей он не возместил.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 они вместе проживали в квартире, которую она снимала по адресу: <адрес>. 29.11.2022 года около 02.00 часов, её разбудили дети, и сказали, что ФИО2 забрал ноутбук, 3 телефона и ушел. Она сразу выбежала на улицу, стала искать ФИО1, но не нашла его и стала ему звонить. По телефону она просила ФИО2 прийти и вернуть имущество. При этом он не отрицал, что украл у нее ноутбук и телефоны, но он ей сказал, что не надо с ним так поступать. Она с ним общалась еще 2 дня по телефону до 01.12.2022 года. Потом она набрала номер своего телефона и трубку поднял таксист, который ей сказал, что телефон он не отдаст, так как данным телефоном с ним расплатился мужчина, которого он катал по <адрес>, а тот с ним не расплатился. Впоследствии ей вернули телефон «Редми», а остальное имущество не вернули. Телефоны принадлежат ей, и она их покупала, ноутбук принадлежит её племяннику, но пользовалась им она. С оценкой имущества, проведенной в ходе следствия, она согласна и ущерб в сумме 45893,10 рублей является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2022 года в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел за 4500 рублей в личное пользование сотовый телефон марки «Редми 9С». О том, что данный сотовый телефон был ранее похищен, узнал только от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 36).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базе данных магазина стало известно, что 29.11.2022 года гражданин ФИО2 сдал на своё имя ноутбук и три сотовых телефона. О том, что данное имущество на самом деле было похищено ФИО2, он узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 210-211).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал место, откуда совершил кражу ноутбука и трех телефонов, принадлежащих Потерпевший №2, указал комиссионный магазин куда он сдал похищенное им у Потерпевший №2 имущество и рассказал о совершенном им преступлении (т.1 л.д.238-242).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрена <адрес> откуда ФИО2 было похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.163-169).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина, куда ФИО2 сдал похищенное у Потерпевший №2 имущество, а также изъяты: договор комиссии № <данные изъяты>2023 года (т.1 л.д. 212-214), которые впоследствии были осмотрены (т. 2 л.д. 87-97) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 98-112).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО10 в помещении по адресу: по адресу: <адрес>, строение 1, изъят сотовый телефон марки «Редми 9С» (т.2 л.д. 37-39).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11.05.2023 года, согласно которому на 29.11.2022 года остаточная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 10T» (Редми Ноте 10Т) объемом памяти 128 Gb, составляет 13694,25 рублей; сотового телефона марки «Redmi 9С» (Редми 9С) объемом памяти 64 Gb составляет 7080,94 рубля; сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» (Самсунг Гелакси Джи 3) объемом памяти 16 Gb составляет 2042,50 рублей; ноутбука марки «Acer Extensa 15 EX215-31-C1JG» (Асер Экстенса 15 ЕХ215-31-С1ДжиГ) составляет 23075,41 рубль (т.2 л.д.57-69).

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь ФИО2 к ответственности, за то, что 29.11.2022 года примерно в 02.00 часа он похитил из квартиры принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.162).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2, а также с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что кража имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 45893,10 рублей, подсудимым была совершена в период времени, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, после чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера причиненного материального ущерба – 45893,10 рублей, который значительно превышает 5000 рублей, а также исходя из имущественного положения самой потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что данный ущерб является для нее значительным.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который показал, что 08.11.2022 года в магазине он встретил ранее знакомых ФИО13 и ФИО7, с которыми они решили совместно распить спиртные напитки. Купив спиртного, они пришли на общую кухню <адрес>, где находились ФИО12 и ФИО9 и все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время на кухню зашел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой водку. Через некоторое время Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он там делал, из-за чего между ними возник конфликт. Потерпевший №1 немного с ними выпил и ушел в свою комнату, а они продолжили распивать спиртное. За столом между ФИО13, ФИО7 и ФИО8 возник разговор о том, что Потерпевший №1 должен ФИО8 500 рублей. ФИО13 стал говорить о том, что Потерпевший №1 водку покупает, а долг девушке отдать не может. Через некоторое время он решил выяснить у Потерпевший №1, почему он так грубо с ним разговаривал, и пошел к нему. Так как комната была закрыта, он стал стучать в дверь, но Потерпевший №1 дверь ему не открыл. После чего он вернулся на кухню, где еще немного посидел и выпил спиртное, а затем вновь пошел к Потерпевший №1, но Потерпевший №1 дверь ему опять не открывал. В связи с чем, он руками взял дверь снизу и с силой её дернул, от чего замок на двери сломался и дверь открылась. Когда он открыл дверь, Потерпевший №1 стоял у двери и стал ругаться на него, тогда он ногой ударил Потерпевший №1 в голову, отчего Потерпевший №1 пошатнулся и сел на кровать, а он стал с ним разговаривать, затем еще два раза нанес Потерпевший №1 пощечины. Затем в комнату к Потерпевший №1 зашел ФИО33, и тоже стал выяснить с Потерпевший №1 отношения. Потерпевший №1 сказал ФИО1, что претензий к нему не имеет, после чего ФИО2 направился к выходу из комнаты, где увидел стоящего ФИО34. Когда он выходил из комнаты, то видел, как ФИО35 наклонялся к кровати, а затем увидел, как ФИО25 и Потерпевший №1 стали бороться, при этом ФИО3 наносил Потерпевший №1 удары. Через некоторое время ФИО4 вывел Потерпевший №1 из комнаты и помог ему умыться. Затем он слышал, как ФИО5 говорила ФИО26 зачем он взял телефон и зачем бил Потерпевший №1. Через некоторое время к нему подошел ФИО24 и предложил ему сходить с ним куда-то, не поясняя куда, на что он отказался. Затем ФИО31 сходить с ним куда-то, но ФИО4 тоже отказался. Так как с ФИО28 идти отказались, он ушел куда-то один, а на кухне остались он, ФИО32 и ФИО27 Так как во время нанесения удара Потерпевший №1 ногой в голову у него на обуви оторвалась подошва, он пошел переобуться. Когда вернулся, дверь в квартиру была закрыта, и он ушел. Через некоторое время он вернулся вновь, но дверь также была закрыта. Тогда он ушел и больше не вернулся. После того, как они вернулись из комнаты Потерпевший №1 на кухню, у ФИО29 он телефон не видел, видел его, только когда ФИО30 боролся с Потерпевший №1 в комнате Потерпевший №1. Пин-код от телефона он не спрашивал у Потерпевший №1, но слышал, как кто-то другой его спрашивал. Телефон у Потерпевший №1 он не требовал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Придя домой из магазина со спиртным, он прошел на общую кухню, где находились его сосед ФИО7, ФИО13, которого он несколько раз ранее видел, ранее ему незнакомый ФИО1, а также ФИО9 и ранее незнакомая ФИО8 Его пригласили посидеть с ними, на что он согласился. Примерно за месяц до случившегося он купил себе телефон «Айфон 7» о чем было известно ФИО36, который является его соседом. Когда они выпивали, то спокойно разговаривали на разные темы, конфликтов никаких не возникало. Помнит, что в ходе общения он у ФИО13 видел в руке сотовый телефон марки «Айфон 6». Тогда он сказал, что у ФИО13 такой же телефон, как у него, что они одной марки, но с собой у него телефона не было. Через некоторое время он ушел к себе в комнату, закрыл дверь на щеколду и лег спать. Свой телефон он положил под кровать на пол. Через некоторое время он услышал сильный стук в дверь, от чего он проснулся. Он пошел открыть дверь, посмотреть кто стучит, и подойдя к двери, она резко открылась, так как вырвали щеколду и в комнату зашли ФИО13 с ФИО1 В дверях стоял ФИО7, но в комнату он не заходил. Когда дверь распахнулась, ФИО1 и ФИО37 стали его сразу бить и требовать с него телефон. ФИО1 первый нанес ему удар ногой в область головы и требовал, чтобы он отдал ему телефон. Затем ФИО1 и ФИО38 били его и оба требовали у него телефон. Били они его около 10 минут, при этом наносили множество ударов по различным частям тела, и все время требовали телефон, но он им его не отдавал. Затем ФИО39 увидел на полу под кроватью его телефон, поднял его, и отдал ФИО6. После чего оба продолжили бить его и уже требовали пин-код от него. После того, как он им назвал пин-код, они ушли. Примерно через 3 месяца после случившегося, от ФИО40 ему стало известно о том, что телефон был у него, но при каких обстоятельствах телефон оказался у него ему не известно. Сам ФИО7 в отношении него никаких противоправных действий не совершал.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на общей кухне <адрес>, где вместе с ним находились ФИО8, ФИО13, ФИО9, ранее ему незнакомый ФИО2, с которыми они распивали спиртное. Позже к ним присоединился Потерпевший №1, который через некоторое время ушел к себе в комнату. Через какое-то время ФИО1 с ФИО13 вышли с кухни, и он услышал шум. Он пошел посмотреть, что происходит и увидел, что замок на двери Потерпевший №1 оторван, а ФИО6 зашел в комнату к Потерпевший №1 и ударил его ногой в область брови, а потом несколько раз руками по лицу. Потом к ФИО22 присоединился ФИО41, который стал также наносить удары Потерпевший №1. У Потерпевший №1, после удара ФИО6 ногой в голову, пошла кровь. Когда ФИО22 и ФИО47 наносили удары Потерпевший №1, они требовали у него телефон, но сам он телефон не видел. Кто поднял телефон в комнате у Потерпевший №1, он также не видел. Телефон Потерпевший №1 он увидел у ФИО42 в руках после того, как помог Потерпевший №1 умыться, когда вновь зашел на кухню. ФИО45 извлек из телефона Потерпевший №1 сим-карту, так как хотел сдать его в ломбард. В ломбард с ФИО44 никто не пошел и он пошел один, но телефон у него не взяли и ФИО46 с ним вернулся, положил на стол, после чего данный телефон забрала его сожительница ФИО43 и положила его к ним в комнату. Данный телефон он хотел вернуть Потерпевший №1, но Потерпевший №1 долгое время дома не появлялся, в связи с чем данный телефон он впоследствии продал.

Показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в конце декабря 2022 года он для своей мамы — ФИО14 через сайт «Авито» приобрел телефон марки «ФИО18» за 7000 рублей. Данный телефон он приобрел по адресу: <адрес>, который ему сообщил по телефону продавец. О том, что данный сотовый телефон на самом деле был ранее похищен, он узнал только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он пришел в гости к ФИО7 по адресу: <адрес>, где также находились ФИО8 и ФИО9, с которыми на общей кухне они стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел спать в комнату ФИО9, а когда проснулся и зашел на общую кухню, там уже находился Потерпевший №1, а также малознакомый ему ФИО2 В ходе общения Потерпевший №1 стал спрашивать у него про его телефон «Айфон 6», который находился у него в руках, и Потерпевший №1 сказал, что у него тоже «Айфон», только 7. Потом Потерпевший №1 ушел в свою комнату, а они продолжили распивать спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО2 вышел из кухни, и после этого он слышал сильный стук по двери, и когда ФИО2 вернулся в кухню, стук прекратился. Через некоторое время ФИО2 вновь вышел из кухни, и он опять услышал стук по двери, а потом какой-то щелчок. После этого ФИО2 стал звать их и крикнул, что выдернул дверь у Потерпевший №1 Он с ФИО7 пошли за ФИО2, чтобы посмотреть, что произошло. Когда он заходил в комнату, то увидел, что ФИО2 ногой нанес удар по лицу Потерпевший №1, который сидел на кровати. У последнего сразу по лицу потека кровь и в это же время в момент удара услышал, что ФИО1 спрашивает у Потерпевший №1, где телефон. Зачем ФИО2 спрашивал про телефон, не знает. Но на полу он увидел телефон марки «Айфон». Подумав, что из-за этого телефона ФИО1 избивает Потерпевший №1 и чтобы ФИО1 прекратил его бить, он с пола поднял телефон и протянул его ФИО2, при этом он ничего Потерпевший №1 не говорил. После чего он вышел из комнаты Потерпевший №1 Затем ФИО48 вывел Потерпевший №1 из комнаты чтобы умыть его. Когда Потерпевший №1 умывался, то к нему подошел ФИО2, и предложил вместе с ним сходить заложить телефон, на что он отказался. После этого он Потерпевший №1 не видел. Выпив еще спиртного, он пошел спать, и ФИО2 тоже куда-то ушел. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО7, пояснив, что пришли сотрудники полиции. Потерпевший №1 он не бил, телефон и пароль от телефона он у него не требовал, а телефон поднял с пола и передал ФИО2 только для того, чтобы ФИО6 перестал его бить (т.1 л.д.66-68, 98-101).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО8, ФИО13, ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО2 находилась на общей кухне по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1, а затем и она ушли к себе в комнаты. Проснулась она примерно в 01.00-02.00 часа. У нее на полу в комнате спала ФИО8 с ФИО13, а с ней спал ФИО7 В это время на кухне были сотрудники полиции и Потерпевший №1, который был в крови. При этом ФИО2 уже не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 избили и ограбили, поэтому Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. При этом при ней никаких конфликтных ситуаций не было, поэтому она не может сказать о том, что кто-то наносил кому-то телесные повреждения. При ней также никто ничего от Потерпевший №1 не требовал (т.1 л.д.85-86, т. 2 л.д.123-124).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на общей кухне по адресу: <адрес> распития спиртного никаких конфликтов между всеми участниками не было. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, а они остались на общей кухне и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО2 встал и проследовал к входной двери в комнату Потерпевший №1, в которую стал сильно стучать. ФИО13 проследовал к ФИО6, а чуть позже туда пошел и ФИО7 Затем она услышала, как из комнаты Потерпевший №1 стали раздаваться крики и она тоже пошла к ним. Придя в комнату к Потерпевший №1, она увидела, как ФИО2 бил Потерпевший №1, который сидел на кровати, при этом ФИО1 что-то говорил Потерпевший №1 про сотовый телефон, но увидев на кровати, на полу кровь, и Потерпевший №1 в крови, она испугалась и выбежала из комнаты. Следом за ней вышли ФИО13 и ФИО7 Примерно через 5 минут в коридор вышел ФИО2, подошел к ФИО13 со словами: «Есть телефон, пошли, сдадим». Так как в руках у ФИО2 никакого сотового телефона не было, она не поняла, про какой телефон идет речь. После этого ФИО13 с ФИО2 куда-то ушли. Потерпевший №1 после этого также куда-то ушел. Вернулись ли потом ФИО2 и ФИО49 С.Г. она не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел снова. При этом то, что произошло ночью, он никак не прокомментировал. Потерпевший №1 она больше не видела (т.1 л.д. 105-107).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в конце декабря 2022 года у нее сломался сотовый телефон, и она обратилась к своему сыну — ФИО15 с просьбой приобрести ей новый телефон. Через сайт «Авито» сын нашел сотовый телефон марки «Айфон 7», после чего сам созвонился с продавцом, по номеру, указанному в объявлении и они подъехали по адресу: <адрес>, где ФИО15 приобрел ей телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета. О том, что телефон на самом деле был похищен, она не знала (т.2 л.д.44).

Оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в декабре 2022 года, точно даты не помнит, она находилась вблизи остановки общественного транспорта «Юбилейный» <адрес>, где она у незнакомого ей ранее ФИО7 приобрела за 700 рублей сотовый телефон марки «Айфон 7», при этом ФИО7 ей не пояснял, чей это телефон. В дальнейшем она выставила данный сотовый телефон на продажу на сайте «Авито» за 7000 рублей. Перед Новым годом данный сотовый телефон приобрел мужчина, который увидел объявление на сайте. О том, что данный сотовый телефон на самом деле был похищен, она узнала только от сотрудников полиции (т.2 л.д.85-86).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена комната <адрес>, где в отношении него были совершены противоправные действия (т.1 л.д.6-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО14 изъят сотовый телефон марки «Айфон 7» (т. 2 л.д. 46-50), который был осмотрен (т. 2 л.д. 87-97) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость сотового телефона марки «iPhone 7» (Айфон 7) в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Gb, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6293,75 рублей (т. 2 л.д. 57-69).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения: ушибленная рана левой брови, множественные кровоподтеки ссадины мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Высказаться категорично о давности образования повреждений не представляется возможным в связи с тем, что в медицинской карте недостаточно полно описаны их морфологические свойства, локализация, а осмотр врача судебно-медицинского эксперта производился спустя значительное время после получения повреждений, нельзя исключать возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-133).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ выломали в его комнате дверь, избили его и похитили телефон марки «Айфон 7» (т.1 л.д.3).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит установленным, что 08.11.2022 года не позднее 20.00 часов в общей кухне на пятом этаже второго подъезда <адрес> области ФИО2 совместно с лицом, с отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительной договоренности между собой, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, совместно открыто похитили у последнего его телефон марки «Айфон 7» стоимостью 6293,75 рублей. Кроме того, в процессе совершения указанного преступления, в целях хищения имущества потерпевшего, ФИО2, применив физическую силу, открыл дверь в комнату потерпевшего, а затем, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в голову и не менее двух ударов ладонями по лицу, после чего, лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, также нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов по различным частям тела, тем самым причиняя физическую боль, применив к нему, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Показания подсудимого о том, что 08.11.2022 года он в сговоре с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство телефон марки «Айфон 7» у потерпевшего Потерпевший №1 не похищал, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а напротив, были опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые показали в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО17 сломал замок на входной двери в комнату потерпевшего и вошел в нее, он первый нанес Потерпевший №1 удар ногой в голову, после чего совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, они совместно стали бить потерпевшего, при этом требовали у него телефон, а когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нашел телефон потерпевшего, передал его ФИО2 и они начали требовать с потерпевшего пароль для входа в телефон, и получив данные сведения, покинули жилище потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что услышав крики, доносившиеся из комнаты Потерпевший №1, и проследовав туда, она увидела, как ФИО2 наносит удары потерпевшему и спрашивал у Потерпевший №1 про телефон, после чего ФИО6 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, куда-то уходили.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются последовательными и подробными показаниями свидетеля ФИО7 Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, суд не находит.

Таким образом, исследованные в судебном заседании совокупные доказательства позволяют суду прийти к выводу о полной доказанности виновности ФИО2, поскольку совершение преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и вышеперечисленными письменными и вещественными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

На основании всего вышеизложенного, суд не соглашается с доводами защиты о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ними предварительной договоренности на совместное совершение открытого хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления. При этом суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, а именно из действий подсудимого до начала нападения, когда ФИО2, применив физическую силу, открыл дверь в комнату Потерпевший №1, сломав на ней замок, после чего он, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство незаконно проникли в указанное жилое помещение, а затем, ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой в область головы, и не менее двух ударов руками по лицу, в ходе чего они совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали требовать у него телефон, а затем, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, найдя данный телефон, передал его ФИО2, после чего они совместно, продолжили требовать у потерпевшего назвать пароль от данного телефона, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о незаконном проникновении в жилище потерпевшего и о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, а также о распределении ролей между соучастниками преступления.

О применении подсудимым ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего, он нанес тому удары ногой в область головы и руками по лицу, отчего потерпевший испытывал физическую боль.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшего, преследуя цель завладения его имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшего и, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, а также к воспрепятствованию захвата имеющихся у него материальных ценностей, завладел его имуществом.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена исходя из заключения товароведческой экспертизы № 2469 от 11.05.2023 года и показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в возврате ей одного мобильного телефона.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места регистрации и источника доходов.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его роль в совершении группового преступления, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в связи с чем приходит к мнению о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 58.1, 64, 68 и 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая, что совершенные ФИО2 преступления являются преступлениями средней тяжести и тяжким, суд назначает ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом учитывается и то, что в настоящее время ФИО19 отбывает наказание по приговору Советского районного суда Саратовской области от 30.03.2023 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение им преступлений, события которых имели место 11.01.2023 года, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается лишение свободы, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом судом также учитывается, что по данному уголовному делу ФИО2 содержался под стражей в период с 30.01.2023 года по 29.03.2023 года, а с 30.03.2023 года был заключен под стражу в зале суда в связи с вынесением в отношении него приговора Советским районным судом <адрес>, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 засчитывается время содержания под стражей, а также время отбытия им наказания по указанному приговору суда по день вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Кривцовой М.Г. в сумме <данные изъяты>) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО2, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым, взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного ФИО2

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств в экспертное учреждение.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО6 ФИО52 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО6 ФИО53 наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 30.03.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО6 ФИО54 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 ФИО55 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30.01.2023 года по 29.03.2023 года, с 28.08.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Саратовской области с 30.03.2023 года по 27.08.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копии коробок от сотового телефона марки «iPhone 7» (Айфон 7), сотового телефона марки «Redmi Note 10T» (Редми Ноте 10Т); сотового телефона марки «Redmi 9С» (Редми 9С); сотового телефона марки «Redmi 9С» (Редми 9С); коробки от ноутбука марки «Acer Extensa 15 EX215-31-C1JG» (Асер Экстенса 15 ЕХ215-31-С1ДжиГ); договора комиссии № АН152312 от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии № АН152314 от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии № АН152395 от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Редми 9С», оставить хранить у потерпевшей Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Айфон 7», оставить хранить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО6 ФИО56 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Цыгановская