Дело №2-1434/2025
УИД 73RS0013-01-2025-002363-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующее. (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 850000 руб. по условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 255000 руб. в срок до (ДАТА). В обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства от (ДАТА). До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование займом в размере 1 105 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №*, гос.номер №*, обязать ответчика передать истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №*, гос.номер №* со всеми имеющимися документами.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик своевременное не исполнил условия договора займа, поскольку не обладал денежными средствами, и предложил воспользоваться принадлежащим ему имуществом - автомобилем, которым обеспечено исполнение условий договора займа. Однако ответчик постоянно отказывает в передаче заложенного имущества – транспортного средства. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить, уточнив, что просит обратить взыскания на заложенное имущество путем передачи истцу автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 850 000 руб. со сроком возврата до (ДАТА), Размер процентов по договору составляет 30: от суммы займа за весь период (л.д.9).
Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №*, гос.номер №* (л.д.11-12).
Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается распиской от (ДАТА), представленной в суд истцом (л.д.43).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.
В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Доказательств возврата денежных средств по договору займа от (ДАТА), ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере 1 105 000 руб., из которых сумма займа 850 000 руб. и проценты за пользование займом 255 000 руб.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства не были им возвращены, в направленном в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик указал, что исковые требования он признает.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем он просит обратить взыскание на предмет залога путем передачи ему транспортного средства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из иска и не опровергнуто ответчиком, денежные средства по договору займа от (ДАТА) ФИО1 не возвращены.
В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункт 5).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).
Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя не наступило право требовать присуждения себе предмета залога.
Между тем в силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 ни на день заключения договора залога, ни на день рассмотрения дела судом, индивидуальным предпринимателем не является.
Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
С учетом указанного, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства ФИО1 отказать.
При этом суд не принимает признание иска, выраженное в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку указанное признание иска противоречит закону.
С учетом отсутствия разногласий между истцом и ответчиком, стороны ни лишены возможности урегулировать спор самостоятельно.
Требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов истцом не заявлено.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26050 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) задолженность по договору займа в сумме 1 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26050 рублей, а всего 1 131 050 (один миллион сто тридцать одну тысячу пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ей транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июня 2025 года.
Председательствующий судья М.А.Иренева