04RS0018-01-2025-001389-66
Мотивированное решение изготовлено 12.06.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/2025 по исковому заявлению Главного Управления МЧС России по РБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Главное Управление МЧС России по РБ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 84776,30 руб. за период с 01.02.2022г. по 31.12.2024г., включающую в себя стоимость коммунальных ресурсов, полученных ответчиками в связи с проживанием в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве оперативного управления. Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения ответчиками не исполняются, при том, что указанные услуги оплачиваются истцом гарантирующим поставщикам данного вида коммунальных услуг, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию. Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом утвержденных тарифов и нормативов потребления, установленных для физических лиц, исходя из количества зарегистрированных в помещении человек.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, против удовлетворения которых возражали ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, ссылаясь на несоответствие фактической площади занимаемого ответчиками помещения площади, указанной в ЕГРН и исходя из которой истцом производятся начисления оплаты за отопление, на факт непроживания ответчика ФИО2 в спорном помещении за заявленный в иске период, на несоответствие помещения, в котором проживает ФИО1, требованиям жилищного законодательства, отсутствие отопления, а также на факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в объеме их потребления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду поясняла, что не проживает совместно с матерью в заявленном в иске помещении с 2015г.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения о закреплении федерального имущества <данные изъяты> от 14.11.2019г. истцу на праве оперативного управления передано нежилое помещение –пристрой к зданию, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 08.09.2009года, пристрой к зданию по адресу г<данные изъяты> является нежилым помещением и находится в федеральной собственности.
Как следует из экспликации к плану строения, на 1 этаже здания находятся 3 помещения, в том числе помещение № 1, площадью <данные изъяты> занимаемое ответчиком ФИО1 на основании протокола заседания жилищно – бытовой комиссии пожарной части № 3 ГПС МВД Республики Бурятия от 24.04.1994 г..
Согласно выписке из лицевого счета, выданной МКУ «Управление информатизации и информатизационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от 23.12.2024 г. по адресу: г.<данные изъяты> зарегистрированы ответчики ФИО1 с 05.07.1996 г., и ФИО5 с 28.06.2002 г.
Согласно представленным представителем истца государственным контрактам, 31.01.2022г. между ПАО ТГК-14 и истцом заключен государственный контракт №5789 на отпуск и потребление энергии и теплоносителя.
27.01.2022г. межу истцом и АО «Читаэнергобыт» заключен государственный контракт на энергоснабжение №812-00044.
28.01.2022г. между истцом и МУП «Водоканал» заключен государственный контракт на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения.
По условиям указанных контрактов ГУ МЧС России по Республике Бурятия является получателем и потребителем коммунальных услуг, количество принимаемых им энергоресурсов определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности потребителя.
В 2023г., 2024г. истцом с гарантирующими поставщиками указанных коммунальных услуг были заключены дополнительные соглашения.
В доказательство оплаты принятых энергоресурсов по указанным государственным контрактам за спорный период истцом представлены платежные поручения.
При этом, судом установлено, что в предоставленном ФИО1 помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления коммунальных ресурсов, договоры с поставщиками коммунальных услуг, равно как и с истцом по порядку возмещения стоимости потребляемых коммунальных ресурсов, ответчиками не заключены.
Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств оплаты истцом коммунальных услуг и их потребление ответчиками, при установлении факта оказания и потребления услуг по электроснабжению и водоотведению, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при отсутствии у истца обязательств по обеспечению ФИО1 указанными коммунальными ресурсами, суд приходит к выводам о наличии у ответчиков обязанности производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы. И поскольку указанная обязанность ответчиками исполнена ненадлежащим образом, суд признает образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных ресурсов в виде электроснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2022г. по 31.12.2024г. неосновательным обогащением за счет истца, оплатившего весь объем потребленных Управлением за указанный период энергоресурсов.
Определяя сумму задолженности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что предоставленное ФИО1 помещение не является жилым. Однако, ответчики зарегистрирована в нем как по месту жительства, оно было предоставлено в качестве такового и является единственным жильем. В связи с чем, при определении размера платы за полученные коммунальные ресурсы, суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, полагает возможным по аналогии закона применить нормы жилищного законодательства.
По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Поскольку ответчик ФИО1 проживает в нежилом помещении, при этом является пользователем коммунальных услуг, суд считает правомерным применение к данным правоотношениям расчета оплаты за предоставление коммунальных услуг исходя из утвержденных тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом, при отсутствии доказательств оказания ответчикам коммунальных услуг по отоплению помещения надлежащего качества, суд не усматривает оснований для возложения на них обязанности по возмещению расходов по их оплате.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве оказания услуги по отоплению, просила провести обследование системы теплоснабжения занимаемого ею помещения на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства и установления фактической температуры воздуха в помещении. Однако, истцом такие обследования не проводились, сведений о проведении истцом ремонта системы теплоснабжения в помещении ответчика также суду не представлены. Следует отметить, что обязанность потребителя коммунальных услуг по их оплате корреспондирует обязанности исполнителя по предоставлению услуги надлежащего качества. Поскольку доказательств получения ответчиками услуги по теплоснабжению за заявленный в иске период истцом не предоставлено, суд не усматривает оснований для взыскания с них задолженности по оплате данного вида коммунального ресурса в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, судом принято во внимание, что фактическая площадь помещения не соответствует площади, указанной в ГРН и техническом паспорте, исходя из которой истец определяет размер задолженности ответчиков по теплоснабжению. Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиками данного вида коммунального ресурса в заявленном объеме, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Определяя размер задолженности по оплате коммунальных ресурсов в виде электроснабжения, водопотребления и водоотведения, суд исходит из следующего.
Так, согласно представленным данным, за период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. ФИО1 начислено 40675,48 руб. Вычитая начисления по отоплению за указанный период (22802,4 руб.), размер неосновательного обогащения за данный период составляет 17873,08 руб.
За 2023г. ответчику начислено 50350,18 руб. Вычитая начисления по отоплению за указанный период (28308,43 руб.), размер неосновательного обогащения за данный период составляет 22041,75 руб.
За 2024г. ответчику начислено 52992,12 руб. Вычитая начисления по отоплению за указанный период (29240,58 руб.), размер неосновательного обогащения за данный период составляет 23751,54 руб. Всего 63666,37 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По Правилам ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из представленных ФИО1 суду чек-ордеров следует, что при оплате коммунальных платежей в 2022г. с указанием назначения платежа ФИО1 оплачено 13000 руб.; в 2023г. с указанием назначения платежа ФИО1 оплачено 20000 руб. за 2024г. – 18000 руб. Таким образом, за заявленный период ФИО1 оплачено 51000 руб. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12666,37 руб.
Вопреки доводам представителя истца о наличии оснований для учета внесенных ФИО1 платежей в счет погашения задолженности за предыдущий период, произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым. С учетом требований ст. 319.1 ГК РФ правовых оснований для отнесения денежных средств, поступивших от ответчика ФИО1 истцу с указанием назначения платежа (за конкретный месяц и год), в счет погашения задолженности за иные периоды не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании определенной судом суммы неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке в связи с невозможностью определения объема потребленной каждым ответчиком коммунальной услуги, а также отсутствия возможности контроля объема потребления услуг каждым из ответчиков.
Факт непроживания ответчика ФИО2 совместно с ФИО1 не освобождает ее от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 67,68,69 ЖК РФ, подлежащих применению по аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования ГО г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Главного Управления МЧС России по РБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>., с ФИО2, 20<данные изъяты> в пользу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 12666,37 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>., в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Кузубова