Дело № 2-1655/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 16 сентября 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Kaiyi, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявленные при осмотре экспертом.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. №, гражданская ответственность которого не застрахована.
Транспортное средство марки Kaiyi, г.р.з№, застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 101 081,00 руб.
АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред в размере 101 081,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4032 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со с. 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> ДТП, в результате которого транспортному средству марки Kaiyi, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.
Транспортное средство марки Kaiyi, г.р.з. №, застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.
АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт №.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от <дата> размер расходов на восстановление транспортного средства Kaiyi, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, составляет 101 081,15 руб.
Между истцом и ФИО2 <дата> заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым собственнику застрахованного автомобиля выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 101 081,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку в установленном порядке гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» обратилось к отвечтику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое им не было удовлетворено.
С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 в рамках договора ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 101 081 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4032 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный веред в размере 101 081 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4032 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.