УИД 42RS0№-78 (2-285/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Ахкямутдиновой О.Ф.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
29 сентября 2022 года
гражданское дело по иску Яцкевич ФИО17 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее - УЖКХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137300 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она управляла личным автомобилем № двигалась по автомобильной дороге в <адрес>, напротив <адрес>, со стороны <адрес>-за образовавшейся на проезжей части дороги в обледеневшем и уплотненном снежном накате колеи её автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение её автомобиля со встречным автомобилем № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители были травмированы. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Разбираясь в обстоятельствах данного ДТП, инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>61 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлена вина в нарушении пунктов <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Данное постановление истцом не обжаловалось. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а также наличие колейности, которая не была обработана противогололедными материалами. Так же опасный участок дороги не был обозначен предупреждающими знаками. С целью определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля она обратилась ФИО18 ФИО12 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей КТС составляет 771604 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составных частей КТС составляет 404185 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 164000 руб., стоимость годных остатков 26700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 137300 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП она <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле № со скоростью ФИО21 В какой-то момент автомобиль стал неуправляемым, его развернуло и выбросило из колеи на полосу встречного движения, на котором произошло столкновение со встречным автомобилем № под управлением водителя ФИО3 На дороге была наледь, колея в снежном накате, очень скользко, участок дороги не был обработан противоголедными средствами. В результате столкновения со встречным автомобилем она ударилась о выступающие части салона, от ремня безопасности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 13), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Помощник прокурора Ахкямутдинова О.Ф. в своем заключении полагала необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла <данные изъяты>, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого <данные изъяты> содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины <данные изъяты> и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и ДД.ММ.ГГГГ г. N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, судебные постановления также является письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ.
Истец, обосновывая свои требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации <адрес>, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а именно наличие на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> колеи в снежном накате, зимней скользкости, вследствие которых водитель ФИО1 утратила контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, совершила столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки №№ что подтверждается паспортом ТС (л.д. 69).
Из обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в городе Прокопьевске с двусторонним движением, имеющей две полосы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, оба водителя были травмированы.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она управляла личным автомобилем №№ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со <данные изъяты> Погода была ясная, дорожное покрытие – снежный накат, колейность. Напротив <адрес> её автомобиль стало кидать в колее из стороны в сторону и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем <данные изъяты> (л.д. 21 адм. материала №).
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, данным на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он управлял автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Погода была ясная, дорожное покрытие – снежный накат, колейность. Подъезжая к дому №, увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль №№ стало кидать на дороге из стороны в сторону и вынесло на его полосу движения. Он попытался избежать столкновения, но в результате произошло ДТП. На место происшествия были вызваны <данные изъяты>, а также сотрудники ГИБДД (л.д. 20 адм. материала №).
Согласно схеме места ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы с места ДТП, акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 2-11, 22 адм. материала №), составленным сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> зафиксировано наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, колеи в снежном накате глубиной 14 см.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> Прокопьевску ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 адм. материала №).
Согласно заключению эксперта <адрес> отделения <данные изъяты> «<данные изъяты>) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 были причинены <данные изъяты>).
Из заключения эксперта <адрес> <данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 47 адм. материала №).
Постановлением судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 102-106 адм. материала №).
Как следует из текста указанного постановления суда по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №№, являющимся источником повышенной опасности, допустила нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем № под управлением водителя ФИО3, причинив ему в результате ДТП <данные изъяты>).
Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке виновной ФИО1, <данные изъяты> ФИО11 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, пояснила, что назначенный ей административный штраф в сумме 2500 руб. был своевременно оплачен.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем №№, повлекшим выезд на полосу движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующего виновного столкновения с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, повлекшего <данные изъяты> <данные изъяты> и причинение имущественного ущерба.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленная постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекших совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виновное <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, обязательны для суда по настоящему делу о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, в отношении которой вынесен вступивший в законную силу судебный акт. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исходя из преюдициального значения вынесенного в отношении истца судебного постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, суд находит доводы истца о своей полной невиновности в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами истца о наличии виновного бездействия ответчика УЖКХ администрации <адрес> и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке по <адрес>, напротив <адрес>, в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего безопасное движение, которые способствовали увеличению <данные изъяты> и <данные изъяты> по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №№, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 771604 руб., с учетом износа – 404185 руб.
Рыночная стоимость автомобиля №№ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 164000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 26700 руб. (л.д. 24-70).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ИП ФИО12 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером № экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами РФ, следует исходить из того, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства <данные изъяты>.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №№, как без учета износа заменяемых составных частей №.), так и с учетом износа (404185 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (164000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Размер причиненного материального ущерба суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (164000 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков (26700 руб.), что составляет 137300 руб.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в городе <адрес> вследствии столкновения автомобиля №№, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем № управлением водителя ФИО3 истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 137300 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора (зимней скользкости, колеи в снежном накате), послужившей, наряду с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, также одной из причиной совершения истцом ДТП, при котором автомобиль ФИО1 в ходе движения по колее в снежном накате и в отсутствии должного контроля за движением ТС со стороны водителя, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации <адрес>, которое определено истцом ФИО1 ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.
В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца (л.д. 140), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» (далее – ООО МЭКК «АРС»). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 143-144).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО МЭКК «АРС» ФИО13, одной из причин потери водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управления автомобилем №№ явилось наличие на проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> дефектов дорожного покрытия в виде колейности и зимней скользкости, вследствие различной (дифференцирующейся) величины коэффициента сцепления между движителем (колесами) автомобиля и опорной поверхностью, ухудшивших устойчивость и управляемость автомобиля, что привело к сносу передней оси, заносу задней оси автомобиля №№ по ходу движения ТС, потере управления, последующему боковому скольжению автомобиля, в результате чего контроль над автомобилем со стороны водителя был утрачен. Выявленные дефекты дорожного покрытия являются нарушением, не зависящим от технического состояния ТС и действий (бездействия) водителя. С технической точки зрения причина данного происшествия находится в причинно-следственной связи с состоянием покрытия в месте ДТП (л.д. 158-180).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку эксперт-техник ООО МЭКК «АРС» ФИО13 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под № которые у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении №, а также выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО МЭКК «АРС» ФИО13, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ №. на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес> явились как действия водителя ФИО1, которая в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, управляя источником повышенной опасности, при движении на участке автомобильной дороги с двусторонним движением, имеющем две полосы, на котором имелись недостатки в виде зимней скользкости и колеи в снежном накате глубиной 14 см, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не справилась с управлением, что в условиях зимней скользкости и колеи в снежном накате глубиной 14 см привело к неконтролируемому водителем ФИО1 заносу автомобиля, его последующего выбрасыванию из колеи на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.
Учитывая приведшие к ДТП ДД.ММ.ГГГГ в №. дорожные и метеорологические условия в указанной дорожной ситуации в виде зимней скользкости и наличия колеи в снежном накате на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> с двусторонним движением, имеющей две полосы, суд расценивает предпринятые водителем ФИО1 действия по движению с небезопасной скоростью движения без учета перечисленных дорожных условий, вопреки требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД, как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению причиненного ей материального ущерба в размере 137300 руб.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что помимо совершенных истцом действий, не соответствовавших требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД, причиной ДТП с причинением материального ущерба истцу явился также дорожный фактор, а именно: зимняя скользкость, колейность в снежном накате глубиной 14 см на проезжей части дороги, постольку суд при установлении виновных лиц исходит из правых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент спорного ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период времени).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ФИО16 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 ФИО16 № выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ФИО16 №).
Согласно п. 4.4 ФИО16 № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по №) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 8.1 ФИО16 № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более <данные изъяты> зависимости от категории дорог.
Согласно требованиям пунктов 7№ № «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.
В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от №ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен № для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - <данные изъяты> допустимая глубина колеи составляет <данные изъяты>, а предельно допустимая <данные изъяты>.
Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.
Уставом <адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на <данные изъяты>
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.
Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги <адрес>, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> (л.д. 90-96).
По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).
Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.
Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> зимней скользкости, колейности в снежном накате и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дефекты проезжей части дороги в виде зимней скользкости и колейности в снежном накате глубиной 14 см непосредственно на месте происшествия.
Выявленные уполномоченным административным органом ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Прокопьевске дефекты по содержанию дорожного полотна в виде зимней скользкости и колейности, не соответствующие требованиям № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», которые также установлены заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭКК «АРС», полностью опровергают доводы представителя ответчика УЖКХ администрации <адрес> о невиновности юридического лица.
Таким образом, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты>. зимней скользкости, колейности, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.
Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации <адрес> было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое, в совокупности с допущенной грубой неосторожностью истцом ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.
Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Как указано выше, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого <данные изъяты> содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины <данные изъяты> и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. В таких случаях <данные изъяты> имел возможность правильно оценить ситуацию, которой пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность со стороны собственника имущества предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся предвидением большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения с легкомысленным расчетом, что они не наступят.
Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу <данные изъяты>, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.
Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО1, являющаяся собственником автомобиля № допустила нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ в условиях зимней скользкости, колеи в снежном накате глубиной <данные изъяты> проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес>, результатом которого явились бесконтрольный занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль № под управлением водителя ФИО3
Доводы стороны истца относительно причины ДТП исключительно по вине ответчика, поскольку она двигалась со скоростью <данные изъяты> не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, не могут быть признаны судом бесспорными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, а также особенностей транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения такую скорость, которая бы обеспечивала истцу полный контроль за транспортным средством, вплоть до его полной остановки.
Однако этого истцом сделано не было, что указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что истец пренебрегала обычно предъявляемыми мерам предосторожности, исходя из требований Правил дорожного движения, что в результате привело к неблагоприятным для неё последствиям.
Таким образом, транспортное средство истца получило механические повреждения, приведшие к его полной гибели, не только из-за плохого состояния дорожного покрытия по вине ответчика, но и виновных действий самого водителя в форме грубой неосторожности.
Вместе с тем, при оценке степени вины каждой из сторон суд учитывает положение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также то, что наличие зимней скользкости, колеи в снежном накате по ходу движения автомобиля истца, явившиеся одной из причин ДТП, не освобождают водителя (истца) от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых истцом в данном случае установлено судом.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обеих сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика УЖКХ, так и самого истца, в долевом (процентном) соотношении: степень вины истца равной 1/2 (50%), а степень вины ответчика УЖКХ равной 1/2 (50%).
С учетом указанных обстоятельств, применяя правило о пропорциональности меры ответственности, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика УЖКХ, то есть не более чем 50%.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в результате повреждения (гибели) её автомобиля №, в сумме 68650 руб. (137300 руб. х 50%). В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывалось выше, истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного как по вине самой <данные изъяты> ФИО1, так и ответчика УЖКХ администрации <адрес> был причинен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб.
Свидетель ФИО14 показала, что истец ФИО1 её <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила мама и сообщила, что она попала в ДТП<данные изъяты> она прибыла на место аварии, так как недалеко работает. Истец <данные изъяты>
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или <данные изъяты> гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> <данные изъяты> а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты> (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей <данные изъяты> и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, <данные изъяты>, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку <данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП, квалифицированные как <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, ограничение в быту и трудовой деятельности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом <данные изъяты>, степень разумности и справедливости, суд полагает, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ, справедливым определить размер компенсацию <данные изъяты> сумме 30000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что травмирование истца ФИО1 было допущено в результате её грубой неосторожности, суд на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ взыскивает с ответчика УЖКХ администрации <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. (30000 руб. – 50%).
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб. (л.д. 23), расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25000 руб., в том числе: 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 (л.д. 73-74, 76-77), расписками в получении денежных средств (л.д. 72, 75).
Поскольку заявленные исковые требования истца ФИО1 в сумме 137300 руб. судом удовлетворены частично в размере 68650 руб. (50%), с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика УЖКХ администрации <адрес> следует взыскать данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является завышенным, поэтому полагает разумными, подлежащими возмещению, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 руб., в том числе: 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Суд считает, что данные суммы соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем в отношении истца по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
С учетом частичного удовлетворении исковых требований (50%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, в том числе: 5000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яцкевич ФИО19 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Яцкевич ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, №, в возмещение причиненного материального ущерба 68650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего в сумме 99500 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-78 (2-285/2022) Центрального районного суда <адрес>