56RS0009-01-2025-005734-79
2-232/2026 (2-4164/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Газэнергоавтоматика» обратился в суд вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 17.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Газэнергоавтоматика» и GEELY MK-CROSS, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>ю от 12.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП составляет 253 452 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб.
Ответчик не возместил ущерб в досудебном порядке.
ООО «Газэнергоавтоматика» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 253 452 руб., расходы за проведение независимой оценки 8 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
Протокольным определением от 26.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Газэнергоавтоматика», и GEELY MK-CROSS, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вину в совершенном правонарушении ФИО1 не оспаривал.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, является ООО «Газэнергоавтоматика», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства GEELY MK-CROSS, г/н <Номер обезличен>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в связи с чем ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В результате ДТП автомобилю истца LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.
В рамках определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» <Номер обезличен>ю от 12.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП составляет 253 452 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб.
Суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что на момент ДТП собственником транспортного средства GEELY MK-CROSS, г/н <Номер обезличен>, являлась ФИО2, что подтверждается ответом МУ МВД России «Оренбургское».
Доказательств законных оснований передачи транспортного средства GEELY MK-CROSS, г/н <Номер обезличен>, ФИО1 ФИО2 не представлено. Кроме того, в дополнение к схеме ДТП указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно собственник транспортного средства на дату ДТП ФИО2, с которой подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 253 452 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Газэнергоавтоматика» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 859 руб.
Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, факт несения расходов на оценку подтвержден договором с приложением акта приемки выполненных работ и счета по оплате, сумма в размере 8 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 859 руб.
Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 8 859 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» в счет возмещения ущерба сумму в размере 253 452 руб., расходы на оценку 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8859 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 14 января 2026 года