Дело №2-3367/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа в размере 35000 рублей, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря2023 года по 15 мая 2023 года в сумме 47600 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 10880 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16 мая 2023 года по деньфактического исполнения обязательства ответчиком по выплате указанных сумм страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указал, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства ненадлежащим образом не исполнила.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия»не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец обеспечила явку представителя ФИО5, поддержавшей иск.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>
7 декабря 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
ФИО2 для составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 7 декабря 2022 года, заключенного с ИП ФИО6, что подтверждается актом выполненных работ от 7 декабря 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатил 8000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 8 декабря 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
9 декабря 2022 года истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.
После проведения осмотра транспортного средства истца, ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № УП-565968, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 108200 рублей, с учетом износа –73200 рублей.
26 декабря 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 73200 рублей, нотариальных расходов в сумме 2200 рублей, что подтверждается платежным поручением №203423.
На претензию истца от 21 февраля2023 года о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, АО «МАКС» ответило отказом.
Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки.
Решением последнего от 25 апреля 2023 года № У-23-38580/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, указанную сумму ответчик исходя их стоимости названного ремонта, определенной АО «МАКС», выплатил. Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия соответствующей обязанности у ответчика.
Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 18 октября 2022 года об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 35000 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам экспертизы, проведенной по заказу АО «МАКС» (108200 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (73200 рублей).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 8000 рублей подлежит удовлетворению.
При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 декабря2022 года по 15 мая 2023 года в размере 10880 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 47600 рублей, за период с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 15 июня 2023 года в совокупной сумме 72240 рублей, из которой:
за нарушение срока выплаты страхового возмещения за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года 13440 рублей (из расчета: 8000 рублей х 1% х 168 дней),
за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 30 декабря 2022 года по 15 июня2023 года 58800 рублей (из расчета: 35000 рублей х 1% х 168 дней),
а также неустойки за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 327760 рублей (400000 рублей - 72240 рублей, где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 72240 рублей – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).
Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по заявлению ответчика.
Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 21500 рублей из расчета: (35000 рублей + 8000 рублей)*50%.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, между тем с учетом приведенного выше правового регулирования суд не усматривает к этому оснований.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей,почтовых расходов 318 рублей 50 копеек.
Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3504 рубля 80 копеек.
Руководствуясь статьями 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 декабря 2022года по 15 июня 2023 года в размере 72240 рублей, за период с 16 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% от суммы указанных неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 327760 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате почтовых услуг 318 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3504 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.