Дело № 2 – 755\ 21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России, главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят суд взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице МВД РФ ущерб в сумме 35760 руб. По тем основаниям, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО8 взыскании судебных расходов по гражданскому делу о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Указывает, что с МВД России за счет средств казны РФ взыскано в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. Полагает, что ущерб причинен ответчиком ФИО1

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел России, главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову просит суд исковые требования удовлетворить. ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 15 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 саратовского района Саратовской области от 12.12.2018 ФИО10. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО11. без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 25.04.2019 вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения, а ФИО12. без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 02 июля 2020 года постановлено: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района саратовской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО13. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить. Постановление по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 11 августа 2018 года в 15 часов 50 минут на <адрес> он находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством. Сотрудники полиции протокол о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование не составили, акт освидетельствования в материалам административного дела отсутствует.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении 11 августа 2018 года внесено инспектором ДПС ФИО15 \л.д. 78\, протокол об административном № от 14 ноября 2018 года составлен инспектором ДПС ФИО16.\л.д. 80\.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что выезжал на дорожно транспортное происшествие с ФИО17 который занимался оформлением дорожно транспортного происшествия. Пояснил, что при проведении опроса ФИО18. ему стало плохо и врач скорой помощи доставил его в Областную больницу.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя составлен ФИО19. в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО20А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

По мнению суда факт незаконных действий или бездействия, вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем, оснований для возмещения ответчиком имущественного вреда в порядке регресса не имеется.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России, главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий