Дело № 2-1-107/2025

73 RS0015-01-2025-000205-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п.Кузоватово 19 июня 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО, далее - «Банк»/«Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.11.2020. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 987278,45 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,30 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.11.2020 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 09.11.2020.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 09.11.2020, заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.11.2020 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 252154,23 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 252154,23.; сумма процентов за пользование денежными средствами 0.00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1389750 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 252154,23 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, в размере 1389750 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 38565 руб.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, при обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д. 13)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному органами внутренних дел, в суд вернулось почтовое извещение с отметкой о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.(л.д.123)

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии, с которым заемщику предоставлен кредит в размере 849614,91 руб. сроком на 60 месяцев под 14.300 % годовых.(л.д.40-46 )

Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и утраты вещей от (дата), (л.д.47-54 )

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк» является автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 09.11.2020 (п. 10 Договора)(л.д. 42).

На основании Индивидуальных условий кредитного договора, 09.11.2020 банк зачислил денежные средства в размере 849614,91 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.(л.д. 25)

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк » сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.(л.д. 87 оборот-105)

Из положений ст. 58 ГК РФ следует, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено ФИО1 09.01.2025, в котором установлен срок погашения задолженности, и которое до настоящего времени последним не исполнено, доказательств об обратном не представлено.(л.д. 32)

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу изложенного по условиям договора и в соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать от ответчика возврата помимо суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов.

Условиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право кредитора после возникновения просрочки начислять проценты на не погашенную часть суммы основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячного платежа банк начисляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.(л.д. 42)

Задолженность ответчика составляет 252154,23 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 252154,23 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 руб.(л.д. 30-31)

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает расчет, представленный истцом, как математически правильный и соответствующий условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, не представлено. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контррасчет ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, на день разрешения спора является ФИО1, право собственности, за которым зарегистрировано 13.11.2020.(л.д. 128,129-130)

В судебном заседании установлено, что в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года)).

Представителем ООО «Драйв Клик Банк» заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 1389750 рублей.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск ООО «Драйв Клик Банк» по настоящему делу предъявлен 30.04.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу, то оснований для его применения к возникшим правоотношениям не имеется.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины № 411 от 17.02.2025 в сумме 30000 руб., № 94 от 17.02.2025 в сумме 8565 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.(л.д.14,15)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ТП УФМС России по <адрес> (№), ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 252154 (двести пятьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 38565 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет серый, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.