Решение по делу № 2-459/2022 от 06.06.2022 - о признании незаконными действий об отстранении от работы, об оспаривании приказа о вакцинации, отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2022

Дело № 2-459/2022

УИД 51RS0006-01-2022-000755-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Мончегорский городской суд в составе

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» о признании незаконными действий об отстранении от работы, об оспаривании приказа о вакцинации, отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» (далее ООО «Печенгастрой») о признании незаконными действий об отстранении от работы, об оспаривании приказа о вакцинации, отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что со состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности .....

на основании постановления Главного государственного санитарного врача по от №.... «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории » ответчиком был издан приказ № ПС/453-п «О проведении вакцинации». С приказом был ознакомлен только , поскольку в период с по он находился в оплачиваемом отпуске.

, после подачи работодателю заявления об отказе предоставления сведений составляющих врачебную тайну, в тот же день распоряжением № №.... был отстранен от работы на период с по без сохранения заработной платы.

В период с по истец находился в оплачиваемом отпуске. Распоряжением от № №.... был повторно отстранен от работы без сохранения заработной платы на неопределенный срок.

В качестве обоснования причины отстранения в распоряжениях ответчик указал «обеспечение защиты работников ООО «Печенгастрой» в связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции, приказ от № №.... «О проведении вакцинации», Постановление главного государственного санитарного врача по от №.... и абзац 8 части 1 ст. 76 ТК РФ».

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статью 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец считает распоряжения работодателя об отстранении от работы незаконными, нарушающими его права.

Работодателем не указано конкретное основание для отстранения его от работы, полагает, что не относится к категории граждан подлежащих обязательной вакцинации, а выполняемая им работа не включена в установленный перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Считает, что на момент отстранения его от работы, работодателем уже был достигнут 80-ти процентный охват вакцинированных работников предприятия, в связи с чем постановление главного санитарного врача было исполнено. Обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками действующим законодательством не предусмотрена, а полномочий обязывать работника пройти профилактические прививки, подписать согласие на медицинское вмешательство либо отказ от профилактических прививок не имеет.

Полагая распоряжения работодателя незаконными, неоднократно уточнив исковые требования, просит: - признать незаконными действия ответчика по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы с по и с до дня фактического допуска к работе;

- признать незаконными распоряжения об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы от № №.... и от № №.....

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с по ; заработную плату за период с по в общей сумме .... рублей .... копейки.

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки начиная с по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей .... копейки и расходы, понесенные на исследование сыворотки крови на наличие антител в размере .... рублей. Решение суда просит обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении требований и в письменных мнениях на возражения ответчика, утверждал, что постановление Главного государственного санитарного врача по от №.... на утратило свою силу, вследствие чего распоряжения работодателя о его отстранении от работы считает незаконными, что и установлено протестом прокурора. Также просил взыскать в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с по в размере .... рубль .... копейки.

Представитель ответчика ООО «Печенгастрой» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала что истец неверно трактует содержание распоряжений работодателя и постановления Главного санитарного врача, иных документов.

Пояснила, что ФИО1 был допущен на работе в связи с принятием Обществом решения об отмене Приказа №.... в части прекращения действия с подпункта 7.4. пункта 7 Приказа об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы. При этом основанием к отмене приказа послужило улучшение эпидемиологической обстановки в ; обеспечение непрерывности деятельности ООО «Печенгастрой», и сохранение покупательской способности работников ООО «Печенгастрой» в связи с ростом потребительских цен, все отстраненные сотрудники были допущены к работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №.... по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац восьмой части первой).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть вторая).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от № 157-ФЗ (ред. от ) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон №157-ФЗ).

Статьёй 5 Федерального закона №157-ФЗ определено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок (пункт 1), но в этом случае отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2).

В силу положений статей 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ граждане и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от №.... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от №....).

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от №....н была внесена в ранее действовавший календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от №....н (утративший силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от №....н).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от №....н утвержден новый национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям также внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В целях усиления мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции среди населения , врио Главного государственного санитарного врача по принято постановление от №.... «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории » (далее - Постановление №....).

Согласно указанному Постановлению №.... обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат сотрудники АО «Кольская ГМК», сотрудники подрядных и субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «Кольская ГМК» (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1).

Поскольку ООО «Печенгастрой» осуществляет производственную деятельность на объектах АО «Кольская ГМК» (договоры подряда от № №....) действие постановления №.... и изданные во исполнение его локальные нормативные акты работодателя, распространяются на всех сотрудников Общества.

Организация проведения иммунизации сотрудников против новой коронавирусной инфекции возложена на руководителей, которые были должны в срок до организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников (пункт 2.1).

Пункт 1 Постановления №.... не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункт 3).

Из анализа проведенных норм следует, что после вынесения главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации соответствующего постановления, граждане, подлежащие обязательной вакцинации, могут отказаться от профилактических прививок по эпидемическим показаниям, но в этом случае они должны быть отстранены от работы на период эпиднеблагополучия, если не имеют подтвержденных противопоказаний к вакцинации.

Принимая во внимание, что прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации вынесено постановление о вакцинации по эпидемическим показаниям на территории категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в частности сотрудникам АО «Кольская ГМК» и сотрудникам подрядных организаций, в число которых входит ООО «Печенгастрой».

Обязанность работодателя своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена статей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая вышеприведенные нормы, работодатель обязан отстранить лицо от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с состоит в трудовых отношениях с ООО «Печенское строительное объединение» в должности .... в структурном подразделении – .... (л.д. ....).

генеральным директором ООО «Печенгастрой» во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по от №.... издан приказ № ПС/453-п «О проведении вакцинации» (далее – Приказ ООО «Печенгастрой» № ПС/453-п), в соответствии с которым работники ООО «Печенгастрой», не имеющие медицинских противопоказаний, должны в срок до пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, вторым компонентом – до и после вакцинации проинформировать ответственных лиц, назначенных в СП/ВСП, в письменном виде об исполнении приказа с приложением сведений (сертификата) о прохождении вакцинации не позднее 2 рабочих дней после введения каждого компонента, но в любом случае не позднее – о вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, – о вакцинации вторым компонентом вакцины (пункты 1, 7, 7.1, 7.2 приказа ООО «Печенгастрой» № №....) (л.д. ....).

При наличии противопоказаний к вакцинации, при прохождении вакцинации до издания настоящего приказа, перенесении заболевания новой коронавирусной инфекцией (в течение предшествующих шести календарных месяцев до даты издания настоящего приказа) им необходимо представить ответственному лицу, назначенному в СП/ВСП, сведения (сертификат) о вакцинации либо медицинский документ, подтверждающий наличие противопоказаний, подписанный лечащим врачом и руководителем (заместителем) медицинской организации либо документ о перенесении заболевания новой коронавирусной инфекцией (выписка из медицинской карты, справка стационарного больного, справка медицинской организации, в которой работник проходил лечение в амбулаторных условиях, или выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях). Срок – не позднее (пункт 7.3 Приказа) (л.д. ....).

При отказе от вакцинации в установленный в приказе срок, непредставлении документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 настоящего приказа, пунктом 7.4 приказа ООО «Печенгастрой» № №.... предусмотрено, отстранение работников от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без сохранения заработной платы (л.д. ....).

Будучи ознакомленным с данным приказом под роспись (л.д. ....), ФИО1 в установленный срок вакцинацию против коронавирусной инфекции не прошел, медицинское заключение о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции не представил. Вместе с тем, он подал на имя начальника РМЦ ФИО4 заявление, в котором указал на отказ от предоставления сведений о наличии у него сертификата прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции ввиду того, что истребуемые сведения, по мнению заявителя, составляют врачебную тайну.

комиссией в составе начальника механосборочного отделения ФИО5, старшего мастера производственного участка ФИО6, мастера производственного участка ФИО7, составлен Акт №.... об отказе ознакомления с отказом (пояснениями) от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в котором комиссией зафиксировано, что ФИО1, зачитано содержание данной формы отказа, работнику было предложено ознакомиться с документом в письменном виде, но ФИО1 от подписи отказался. С актом ознакомлен путем прочтения вслух, от подписи в Акте отказался, что зафиксировано членами комиссии (л.д. ....).

Докладной запиской на имя начальника РМЦ ФИО4 мастером производственного участка ФИО7 доведена информация об ознакомлении ФИО1 с приказом о проведении вакцинации, письмом прокуратуры от , а также зафиксировано обещание работника предоставить прививочный сертификат на следующий день, однако сертификат не представлен.

На основании распоряжения начальника ремонтно-механического цеха № №.... от , принятого в соответствии с пунктом 7.4. Приказа ООО «Печенгастрой» № №....-п ФИО1 был отстранен от работы на период с по , без сохранения заработной платы (л.д. ....).

С указанным распоряжением истец ознакомлен , что подтверждается его подписью в листе ознакомления с распоряжением об отстранении и не оспаривается истцом.

Согласно графику отпусков, утвержденному в декабре 2021 г., в период с по ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 календарных дня. По окончании отпуска, документов, подтверждающих прохождение вакцинации либо невозможность вакцинации по медицинским показаниям, истец не предоставил.

начальником ремонтно-механического цеха в отношении ФИО1 составлено распоряжение № №...., которым истец был отстранен от работы на период с до устранения причин отстранения, без сохранения заработной платы. С указанным распоряжением истец ознакомлен , что подтверждается его подписью в листе ознакомления с распоряжением об отстранении и не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям Управления Роспотребнадзора по , в связи с исполнением постановления Главного государственного санитарного врача по от №...., указанное постановление снято с контроля Управления Роспотребнадзора по и не подлежит проверке со стороны Управления. Вопросы отстранения от работы, а также допуска к труду ранее отстраненных от работы лиц, в настоящее время относятся к компетенции непосредственного работодателя АО «Кольская ГМК» и его подрядных организаций (л.д. ....).

приказом генерального директора ФИО8 были внесены изменения в приказ от , прекращено действие приказа ООО «Печенгастрой» № .... «О проведении вакцинации», а именно в целях обеспечения непрерывности деятельности ООО «Печенгастрой», улучшением эпидемиологической обстановки в ; а также с целью сохранения покупательской способности работников ООО «Печенгастрой» в связи с ростом потребительских цен, со было прекращено действие подпункта 7.4 пункта 7 вышеуказанного Приказа от № .....

На основании распоряжения начальника ремонтно-механического цеха №.... от ограничено отстранение от работы ФИО1, период отстранения ограничен датой , с распоряжением истец ознакомлен , что подтверждается его подписью в листе ознакомления с распоряжением. ФИО1 допущен к работе по причине улучшения эпидемиологической обстановки в ; а также с целью сохранения покупательской способности работников ООО «Печенгастрой» в связи с ростом потребительских цен.

Разрешая доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания к отстранению его от работы, поскольку в Постановлении Главного государственного санитарного врача по от №.... отсутствуют указания на необходимость отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, суд находит их несостоятельными, поскольку обязанность отстранения от работы работника возложена трудовым законодательством только на работодателя.

Принимая во внимание, что истец работает на основании трудового договора в ООО «Печенгастрой», в котором постановлением Главного государственного санитарного врача по №.... от была установлена обязательная вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки, о чем были уведомлены работники общества, в том числе о необходимости предоставления сведений о вакцинации, справки о медицинском отводе от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в установленный срок не представил работодателю соответствующих документов, следовательно, правомерно был отстранен работодателем от работы без сохранения заработной платы в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отстранение истца от работы, ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца, учитывая специфику предприятия и контрольно-пропускного режима, подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Ссылка истца на то, что приказом от № КГМК/733-п ответчик возложил на него обязанность предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну без его письменного согласия, является несостоятельной, т.к. данный приказ такой обязанности не предусматривает.

Доводы истца о том, что работодателем не проверено процентное соотношение вакцинированных на момент его отстранения от работы, а также предположение о возможности отнесения него к лицам, составляющим 20% от числа лиц подлежащих обязательной вакцинации, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Контроль за организацией и проведением иммунизации против новой коронавирусной инфекции был возложен постановлением Главного государственного санитарного врача по от №.... на начальников функциональных отделов Управления Роспотребнадзора по , начальников территориальных отделов Управления; на АО «Кольская ГМК» и подрядные организации, к которым относится ООО «Печенгастрой»,на которых возлагалась обязанность обеспечить еженедельное предоставление сводной информации о ходе вакцинации сотрудников подрядных и субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «Кольская ГМК».

Письмом Минтруда России от №...., во исполнение пункта 5 перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от № ММ-П13-9509кв по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации , были направлены разъяснения Минтруда России, Роспотребнадзора «Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» (вместе с «Рекомендациями действии для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)»), исходя из которых, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Исходя из указанных разъяснений, для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-I9 работодателям было необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-I9 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад).

В остальные 20% от списочного состава работающих входят не привитые лица, имеющие медицинские противопоказания, и прочие лица к которым в том числе могут относиться работники:

- направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации;

-на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя;

-находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком;

- обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности);

- находящиеся в длительных служебных командировках за границей.

Таким образом, в допустимые 20,0% не привитых сотрудников входят 2 категории: имеющие противопоказания к прививкам и прочие.

Период нахождения ФИО1 в отпуске и период отстранения от выполнения работы по инициативе работодателя - не являются основаниями, по которым у него возникла возможность не предоставлять работодателю сведения о прохождении обязательной вакцинации.

Нарушение прав работника со стороны работодателя при отстранении от работы не установлено, напротив, работодатель исполнил данное им обязательство о предоставлении работнику ежегодного отпуска по ранее утвержденному графику, ограничив период отстранения от выполнения работы отпускным периодом с по , при этом ФИО1 произведены все положенные выплаты к отпуску. Действие распоряжения от отстранении продолжилось по окончании отпуска истца, который в этот период имел возможность предоставить работодателю документы, подтверждающие прохождение вакцинации, перенесенной им болезни, либо справки иммунологической комиссии о медицинском отводе от вакцинации COVID-19, однако свою обязанность перед работодателем не исполнил.

Оценивая доводы истца о том, что постановление главного государственного санитарного врача по от №.... было исполнено и отменено , ввиду чего работодатель не мог его отстранять от работы с , со ссылкой на проведенную прокурором проверку, суд находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в адрес подрядной организации ООО «Печенгастрой» информационных писем от главного государственного санитарного врача по либо от АО «Кольская ГМК», содержащих сведения о ходе вакцинации сотрудников, достаточном количестве привитых в ООО «Печенгастрой» работников (выполнении необходимого лимита) по состоянию на либо на , либо на не поступало.

Общество ежемесячно предоставляло сведения о количестве вакцинированных до получения разъяснений по обращению генерального директора в адрес Главного государственного санитарного врача по , направленного в адрес контролирующего органа только № .....

Разъяснения о том, что Постановление Главного государственного санитарного врача по №.... от «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории », ранее выданное в адрес АО «Кольская ГМК» исполнено, в связи с чем снимается с контроля Управления Роспотребнадзора по , поступило в адрес ООО «Печегастрой» в начале .... г., при этом данное распоряжение не признано окончившим свое действие и не отменено.

Данное обстоятельство подтверждается обращением в адрес главного государственного санитарного врача по о разъяснении требований по вакцинированию работников ООО «Печенгастрой» в связи с улучшением санитарно-эпидемиологической обстановки на территории , а также ответом общества на протест прокурора .

При таких обстоятельствах оснований для признания приказов начальника ремонтно-механического цеха ООО «Печенгастрой» об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы от № .... и от № №.... об отстранении от работы без сохранения заработной платы, а также удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, судом не усматривается.

Доводы истца о том, что работодатель своими действиями грубо нарушает законодательство Российской Федерации, поскольку выполняемая работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от г. №...., не включена, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными действий работодателя, отмены распоряжений об отстранении от работы и, как следствие, взыскания заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации и компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» о признании незаконными действий об отстранении от работы, об оспаривании приказа о вакцинации, отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина