УИД НОМЕР
Дело НОМЕР
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на приобретение автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автомобили Востока» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи НОМЕР, при оформлении Договора купли - продажи, ФИО2 приобрел дополнительные платные услуги по помощи на дорогах, акцептировав публичную оферту о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки ООО «ПраймИнформ». Стоимость услуг составила 225 000 руб.
Согласно условиям заключенного договора, исполнитель взял на себя обязательство об обеспечении заключения от имени истца договора на оказание услуг.
Во исполнение названного обязательства, от лица Истца с ООО «Директ-А» был заключен Договор на оказание услуг и выдан сертификат НОМЕР.
Однако, услугами ФИО2 не воспользовался, к исполнителю за фактическим оказанием услуг не обращался.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в адрес ООО «Директ-А» было подано заявление об отказе от договора, с требованием о возврате 225 000 руб. 00 коп., требование было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГг. Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия о возврате денежных средств, однако, в удовлетворении претензии было отказано.
На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.
Данными услугами истец не пользовался.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 223 479 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2024г. по 28.10.2024г. в размере 3248,39 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, по правилам, установленным п. 3 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст.51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».
В соответствии со ст.54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу»
Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика имеются.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает, с учетом мнения истца и ее представителя, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на приобретение автомобиля, сумма кредита – 1594999 руб., срок – 60 мес., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13,74 %.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автомобили Востока» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи НОМЕР автомобиля марки Черри Тигго, 2024 г.в., стоимостью 2 250 000 руб.
При оформлении указанного Договора купли - продажи, дополнительным соглашением НОМЕР к договору купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайм Информ».
Стоимость услуг составила 225 000 руб.
Между истцом и ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг НОМЕР, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внес плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.
Пунктом 1.3 договора согласован пакет услуг Platinum, стоимость 1 месяца – 150 руб., срок оказания услуг 73 мес.
ООО «Директ-А» истцу выдал сертификат НОМЕР, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Услуги, оказываемые в рамках сертификата Platinum – круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь, круглосуточные выезд аварийного комиссара на место происшествия, круглосуточная юридическая помощь, предоставление услуги «Мой адвокат», «Поиск автомобиля», персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, предоставление услуги «Трезвый водитель», справки из гидромецентра, предоставление услуги Такси.
Также судом установлено, что в процессе покупки истцом было оформлено заявление о перечислении денежных средств в размере 225000 руб. в ООО «Партнер» (л.д.НОМЕР)
На основании поручения истца банком перечислены денежные средства в размере 225 000 руб. в ООО «Партнер», перечисление указанной денежной суммы в ООО «Партнер» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты истцом денежных средств ООО «Директ-А» в сумме 225 000 рублей, стороной ответчика ООО «Директ-А» не оспаривался.
Также судом установлено, что на претензию истца, поступившую в ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ, последним денежные средства не возвращены, указано в ответе на претензию, что указанные услуги по заключенному между истцом и ООО «Директ-А» при посредничестве ООО «Прайм Информ» договору, приняты в полном объеме без замечаний, выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, оснований для возврата денежных средств в размере 209550 руб. не имеется, также не имеется оснований для возврата денежных средств за пакет Platinum в размере 10950 руб. Указано, что компанией обеспечена возможность получения всего спектра услуг, предусмотренного пакетом услуг.
Разрешая требования истца к ООО "Директ-А", суд исходит из следующего.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору
Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Директ-А» заявление о расторжении договора на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил вернуть в полном объеме уплаченные по договору денежные средства, факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР).
Факт получения заявления ООО «Директ-А» сторонами не оспаривается.
В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.
Как следует из искового заявления истец в ходе приобретения автомобиля в автосалоне, при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора подписал договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», однако никаких услуг ООО «Директ-А» не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца не было.
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика ООО «Директ-А» материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены.
При этом судом отмечается, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Директ-А») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.
Истцом представлен расчет задолженности, исходя из срока действия договора 15 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила:
225 000 руб. (сумма по договору)/2220 дней (срок действия договора) = 101,35 руб. (сумма в день)
101,35*15 дн. (действие договора) =1520,25 руб. (фактические расходы).
225000 руб.-1520,25 руб.=223479,65 руб.
Принимая во внимание условия спорного договора, а также тот факт, что истец отказался от исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вернул денежные средства, оплаченные по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 223479,65 руб.
В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, доказательств понесенных ответчиком расходов суду не представлено, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости договоров не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450, 1102 - 1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется. Срок возврата исполнителем полученных от заказчика денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством, а также договором не установлен, в связи с чем, применению в настоящем случае подлежат общие нормы ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, как заявлено истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу составляет 19708,58 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
223 479,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
19%
366
3 016,36
223 479,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
8 334,69
223 479,65
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
365
8 357,53
Итого:
156
20,67%
19 708,58
Оснований для снижения размера процентов за нарушение срока возврата денежных средств суд не находит.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, исковые требования истца к ООО «Директ-А» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после дня принятия решения) по день уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку в судебном заседании судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая степень вины ответчика, нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из изложенного, размер штрафа составит 124094,12 руб. ((223479,65 +5000+19708,58 руб.) х 50%).
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика ходатайств о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа не заявлено, в связи с чем, оснований для его снижения суд не находит.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 40 000 руб., квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 20 000 руб., в связи с чем, требования о возмещении расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб., что не лишает истца права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в ином размере при наличии доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9631,88 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 223479,65 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 19708,58 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 223479,65 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124094,12 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9631,88 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.