РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков адвоката Дорошенко Я.А., Чернышова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-000574-64 (производству №2-2/2023) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер комфорта» и ФИО3 о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер комфорта» и ФИО3 о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений ссылалась на то, что 04.02.2021 между ней как заказчиком и ООО «Мастер комфорта» как подрядчиком был заключен договор № 125к на отделочные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> Общий перечень работ был предусмотрен Приложением №1 к договору. Подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок до 28.07.2021. Стоимость работ сторонами была определена 1211941,68 руб., из которых 300000 руб. было внесено заказчиком в кассу ответчика, остальная сумма частями перечислялась директору ООО «Мастер комфорта» на личный счет банковской карты. Кроме того, заказчик перечислила на личный счет банковской карты директора ООО «Мастер комфорта» ФИО3 денежные средства в сумме 1254596 руб. на закупку материалов для проведения работ. При приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком выявлено, что отделочные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а именно: по всей площади квартиры нарушена горизонтальность полов, что делает невозможным монтаж мебели, по всему периметру квартиры нарушена технология монтажа плинтуса Invisible, крепежи смонтированы ненадлежащим образом, в ходе производства работ была уничтожена заводская окраска канта плинтуса механическим способом, часть заводской окраски закрашена, местами с нарушением вертикальности (выступает за створ стены), по всей поверхности стен (работы по окраске стен) установлено наличие инородных включений (пыль), основание под покраску выполнено ненадлежащим образом, декоративная конструкция из гипсокартонных листов, находящихся в зоне кухни, выполнена не по проекту, разница высот от пола до фронтальной и тыльной сторон составляет 1 см., что делает невозможным монтаж мебели, подвесной потолок коридора, состоящий из двух частей, смонтирован не по проекту, на разных уровнях, что делает невозможным монтаж мебели, в коридоре напольное покрытие не доходит до створа стены на 6 мм, в санузле: в нишах для стиральной машины и душа перегородки смонтированы не под прямым углом, отсутствуют примыкания между стенами и потолком, шов в нише для стиральной машины выполнен ненадлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом заключения эксперта истец с учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор № 125к от 04.02.2021, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Мастер комфорта» и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу 2923282 руб. в возмещение причиненных убытков 2823282 руб., из которых 1113179 руб. оплаченные за выполнение работ, 1710103 руб. – стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору, которые утратили свои свойства и не подлежат восстановлению, а также 2367775 руб. – неустойка, штраф за невыполнение ее требований как потребителя, а также 100000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчиков ООО «Мастер комфорта» адвокат Дорошенко Я.А. и по доверенности ФИО4 заявленные истцом требования признали частично в части требований о взыскании убытков в размере 2823775 руб., неустойки в размере 332398,53 руб., штрафа в размере 372710,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет для истца неосновательное обогащение, поскольку размеры неустойки и штафа существенно превышают размеры платы по краткосрочным кредитам и показатели инфляции, в связи с чем подлежат снижению, сумма компенсации морального вреда также существенно завышена, и ее размер не доказан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2021 между ФИО2 как заказчиком и ООО «Мастер комфорта» как подрядчиком был заключен договор № 125к на отделочные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Общий перечень работ был предусмотрен Приложением №1 к договору. Так, в соответствии со Сметой № 1 подрядчик обязался выполнить работы по отделке стен и потолка в квартире истицы по адресу: <адрес>, в отделке стен: с демонтажем существующих перегородок, монтажом новых перегородок из пеноблоков, обработкой стен, включая шпатлевку и шлифовку стен, окраску стен, установку и окраску дверей, устройство откосов, укладку керамогранита, плитки, устройство декоративных ниш, затирку швов плитки, штукатурку, грунтовку и шлифовку оконных откосов, их окраску, утепление балкона, устройство ГКЛ коробов для скрытия труб и коммуникаций; в отделке потолка: устройство потолка одноуровневого из ГКЛ по металлическому каркасу, шпатлевку, шлифовку, окраску ВЭ красками, устройство ГКЛ коробов, ниш, опусков, их грунтовку, шпатлевку и оклейку секлохолстом, грунтовку, шпатлевку окраску потолочных ниш; устройство подиума под душевую, устройство подиума под ванну, подготовка поверхностей и укладка керамогранита, устройство наливного полимерного пола, настил паркетной доски, монтаж встраиваемого напольного плинтуса, сантехнические и электромонтажные работы по всей квартире. Стоимость работ сторонами была определена в 1211941,65 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 04.02.2021 ФИО2 оплатила аванс за работы по договору от 04.02.2021 № 125 к в сумме 300000 руб.

Из представленных скрин-шотов электронных чеков об операции по картам Сбербанк истцом были перечислены ФИО3 28.03.2021 – 64350 руб., 01.04.2021 – 175275 руб., 09.04.2021 – 93150 руб., 24.05.2021 – 146143 руб., 10.04.2021 – 90936 руб., 15.06.2021 – 101530 руб., 30.06.2021 – 294205 руб., 30.06.2021 – 105420 руб., 17.07.2021 – 16271 руб., 15.07.2021- 80000 руб., 27.07.2021 – 55000 руб., 28.07.2021 – 112593 руб., 26.08.2021 – 79250 руб., 30.08.2021 – 200000 руб., 09.10.2021 – 143700 руб., 20.10.2021 – 17000 руб., 08.04.2021 – 77627 руб., 14.03.2021 – 224722 руб., что в сумме с авансом составляет 2367775 руб.

В соответствии с представленными суду экспертным заключением № 299/21 от 13.12.2021, выполненным ЗАО «Страховой консультант», Заключением эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от 28.06.2022 № 819, Заключением эксперта № 1036 от 09.02.2023, выполненным ООО «Негосударственная экспертиза» выполненные ООО «Мастер комфорта» качество выполненных работ в принадлежащей истице ФИО2 квартире по адресу: <адрес> не соответствует заключенному договору и требованиям норм и правил, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Так, в ходе проведения экспертизы в ФБУ Тульская ЛСЭ (заключение № 819 от 28.06.2022) установлено, что в нарушение СП 71.13330.2017 имеются отклонения покрытия из паркетной доски от горизонтальной плоскости, щели в кухне-гостиной. Установлена щель между покрытием пола и стеной, щель заложена пробковым материалом, не предусмотренном договором. Из-за отклонения покрытия из паркетной доски от плоскости образовались щели между покрытием пола и плинтусом. Из-за отклонения покрытия из паркетной доски от плоскости образовались прогибы на поверхности. При плотной стыковке расстояние от фаски доски до другой фаски составило 2 мм, при образовании щели в 2 мм между досками расстояние от фаски до фаски составило 4 мм. В спальне и гардеробной имеются щели между паркетными досками и несовпадение торцевых кромок досок, образование щели более 1 мм из-за несовпадения торцевых кромок паркетных досок, через щель просматривается основание, находящееся под покрытием. В нарушение п. 8.14.1 «Требования к готовому покрытию пола» СП 71.13330.2017 имеются щели между стенами и покрытием пола, установлена щель размером более 10 мм между покрытием пола и рамой входной двери. В нарушение СП 71.13330.2017 с учетом требований к высококачественной отделке К4, заказанной истицей, экспертным осмотром конструкций стен квартиры установлено, что перегородка из газосиликатных блоков, разделяющая санузел и прихожую-коридор, установлена не параллельно капитальным стенам, что повлекло за собой изменение геометрической формы санузла – помещение в плане имеет форму трапеции. Расстояния от краев подиума после установки душевой кабины под углом 90 градусов к возведенной перегородке, не параллельной капитальным стенам, различаются на 12 мм. В нарушение п.п. 7.4.9, 7.4.13, 7.4.17 указанных СП облицовка из плитки имеет швы различной ширины с отклонением более +-0,5 мм, несовпадения в стыках более 3 мм на 1 м, щель между плитками из-за провала материала, неровности поверхности облицовки более 2 мм на 1 м, В прихожей и гардеробной в нарушение п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 у стен имеются отклонения по вертикали: в прихожей 3 мм., в гардеробной – 5 мм. По всей площади шпатлевочных и малярных работ (в том числе дверей, плинтусов, откосов, за исключением потолочных ниш) в нарушение п.п. 7.3.7, 7.5.5 указанного СП 71.13330.2017 имеются повсеместные заусенцы, инородные включения (пыль, мусор), пятна, непрокрасы, следы от инструмента, отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой. По всей площади квартиры в нарушение п.п. 7.5.5, 8.14.1 СП 71.13330.2017 имеются щели между плинтусом и стенами, подтеки краски на плинтус, на поверхности магнитных шинопроводов под светильники имеются механические повреждения, частично закрашенные. В прихожей-коридоре, спальне, гардеробной, кухне-гостиной установлен подвесной потолок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с последующей окраской. В нарушение п.п. 7.7.4, 7.8 СП 71.13330.2017 потолок из ГКЛ имеет отклонения в плоскости в кухне-гостиной до 7 мм., в спальне до 5 мм, в прихожей-коридоре – до 10 мм. В нарушение п. 7.5.5 на поверхности потолка в кухне-гостиной наблюдается трещина. Указанные дефекты характерны для выполнения работ не в соответствии с условиями договора и строительными нормами и правилами.

Помимо указанных недостатков, в заключении эксперта № 1036 от 09.02.2023, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», по существу установившая те же недостатки, что и были отмечены в заключении эксперта № 819 от 28.06.2022, также указано, что отклонение оштукатуренных поверхностей стен от вертикали составляет до 4 мм/м при допустимом не более 0,5 мм/м, в спальне и кухне-гостиной отклонение пола от плоскости достигает 4 мм при допустимых 2 мм, зазоры между паркетными досками достигают 1,5 мм при допустимых не более 0,5 мм., установлены отклонения ширины шва облицованных поверхностей до 1 мм при допустимом до 0,5 мм, отклонения от вертикали облицованных поверхностей до 4 мм/м при допустимых не более 1,5 мм/м, отклонение плоскости потолка в спальне до 3 мм/м при допустимом 1,5 мм/м. Работы по устройству перегородок не соответствуют предъявляемым требованиям, установлено отклонение осей перегородок от проектного положения до 130 мм.

При таких обстоятельствах указанными экспертными заключениями подтверждаются доводы истца о некачественно выполненных работах по ремонту в ее квартире по адресу: <адрес>

По существу представителями ответчика ООО «Мастер комфорта» по ордеру адвокатом Дорошенко Я.А. и представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 факт некачественного выполнения работ в квартире истицы признан, о чем указано в соответствующем заявлении о частичном признании исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения эксперта № 819 от 28.06.2022 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, а также из заключения эксперта № 1036 от 09.02.2023 ООО «Негосударственная экспертиза», а также из объяснений эксперта ФИО5 в судебном заседании для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж отделочных покрытий пола, потолка, перегородок и заново выполнить работы, поскольку выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми иным способом. Также в указанных заключениях экспертов и объяснениях эксперта ФИО5 в ходе судебного разбирательства однозначно указано, что поскольку выявлены недоставки произведенных ремонтных работ в квартире истицы ФИО2, выразившиеся в нарушении технологии производства работ, причиной появления недостатков являются действия исполнителя ООО «Мастер комфорта».

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, данные заключения выполнены разными экспертами, имеющими соответствующее образование, высокий уровень квалификации, их выводы мотивированы со ссылкой на соответствующие требования нормативных правил, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № 1099-22 от 16.08.2022 ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» выводы указанных экспертов не опровергает, и данное заключение не может иметь доказательственное значение ввиду отсутствия в заключении списка научной литературы, не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ставит под сомнение выводы эксперта. Кроме того, признавая необходимость устранения недостатков работ ООО «Мастер комфорта», специалист не обозревал непосредственно объект оценки, в связи с чем был лишен возможности объективной оценки объема и надлежащего способа устранения недостатков.

При таких обстоятельствах имеются условия для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении заключенного между сторонами договора подряда 04.02.2021 № 125-к с возвратом в пользу истца уплаченных по договору сумм за выполнение работ.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 125-к от 04.02.2021 цена работы подрядчика ООО «Мастер комфорта» составляет 1211941,65 руб., однако, как следует из объяснений сторон в суде, данная сумма истцом была уплачена не полностью.

Из представленных платежных документов следует, что всего истец передала наличными и перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 2367775 руб., при этом, согласно представленным накладным ответчиком ООО «Мастер комфорта» было поставлено приобретенных материалов на сумму 1254596 руб., в связи с чем непосредственно за строительные работы истцом было уплачено 1113179 руб., что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора с ответчика подлежат возмещению уплаченная сумма за работы 1113179 руб.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости материалов, которые были использованы при производстве работ, однако ввиду необходимости полной переделки данные материалы утрачивают свою потребительскую стоимость.

При производстве экспертизы в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (заключение от 28.06.2022 № 819) стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору от 04.02.2021 № 125-к, которые утратили свои свойства и не подлежат применению по назначению в связи с некачественно выполненными работами, составляет на момент проведения экспертизы 1308445 руб.

Вместе с тем, при производстве экспертизы в ООО «Негосударственная экспертиза» (заключение № 1036 от 09.02.2023) стоимость материалов, использованных при выполнении работ, которые утратили свои свойства и не подлежат применению по назначению в связи с некачественно выполненными работами, составляет 1710103,35 руб.

При определении подлежащей ко взысканию в пользу истицы суммы убытков, составляющих стоимость материалов, которые утратили свои свойства в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, суд принимает для оценки заключение более позднего экспертного исследования, поскольку его результат приближен к времени постановления решения, что реализует принцип реального возмещения убытков. Следует также отметить, что данная сумма ответчиком не оспаривается, и требования в данной части признаны ответчиком, что прямо следует из содержания представленного суду заявления.

Разрешая требования истицы о возложении обязательств по возврату уплаченных по договору подряда от 04.02.2021 № 125-к сумм и компенсации убытков на ООО «Мастер комфорта» и его директора ФИО3 в солидарном порядке, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Так, при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия у ответчика ФИО3 обязательств перед ФИО2, которые были исполнены ненадлежащим образом, не представлено. Представленные истцом в материалы гражданского дела договор подряда от 04.02.2021 № 125-к, копии товарных накладных о поставке ООО «Мастер комфорта» материалов, представленные ответчиком акты выполненных работ не содержат сведений об участии ответчика ФИО3 в приобретении и поставке строительных материалов, а также непосредственном выполнении работ в квартире истицы. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО3 брал у ФИО2 денежные средства в необходимом размере и после приобретения продукции отчитывался перед ней, а также контролировал правильное использование материалов при ремонте непосредственно как физическое лицо, а не как руководитель созданного им ООО «Мастер комфорта», как и ход всего ремонта в целом, что ответчик ФИО3 принимал на себя какие-либо обязательства перед истцом ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено.

Сам по себе факт перечисления ФИО2 денежных средств на личную банковскую карту ФИО3 о факте возникновения между ними отношений по договору подряда не свидетельствует, то обстоятельство, что ФИО3 не было представлено надлежащих доказательств внесения полученных от ФИО2 на свой личный счет денежных средств свидетельствует о несоблюдении финансовой дисциплины, а не о возникновении обязательств по договору подряда перед истцом наряду с ООО «Мастер комфорта», поскольку отсутствует доказательства совокупности условий возникновения такого обязательства – действий ответчика ФИО3 по исполнению договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости приобретенного курса, периода нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных переживаниями из-за размера уплаченной денежной суммы, неполучением результата работ и последующим не проживанием в новой квартире из-за недостатков ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

21.12.2021 в адрес ответчика ООО «Мастер комфорта» ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах следует исчислять срок начисления неустойки с 10.01.2022 с учетом выходных и праздничных дней, поскольку учитывая, что установлена пятидневная рабочая неделя и ответчик имеет возможность устранить дефекты только в рабочие дни, а заключенным между сторонами договором данный вопрос не урегулирован, в связи с чем неустойка будет составлять 20954808,80 руб. 2367775 х 295 дней х 3% (с 10.01.2022 по 20.03.2023 (с учетом объема заявленных требований).

Принимая во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не может быть более 2367775 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, учитывая также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штафа последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 500000 руб., штрафа до 600000 руб., и данные суммы сверх взыскиваемых убытков с учетом изменений в стоимости использованных истицей материалов будут способствовать как реальной возможности исправления недостатков ремонта, так и не обусловят увеличенное бремя ответственности в отношении ответчика.

Разрешая доводы представителя ответчика о возврате ответчику негодного материала в виде покрытия пола и уложенного на пол и стены квартиры истицы керамогранита по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая гласит, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд приходит к следующему.

На ответчика ООО «Мастер комфорта» возлагается обязанность компенсации истцу убытков, причиненных нарушением технологии укладки пола и керамической плитки на полу и стенах по всей квартире, что обусловило порчу использованных материалов. При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона о защите прав потребителей и в целях недопущения недобросовестности со стороны истца заявление ответчика о возврате негодных материалов в виде плитки керамогранита и паркетной доски подлежит удовлетворению. Однако исполнение решения по возврату ответчику пришедшего в негодность материала в виде плитки керамогранита и паркетной доски, уложенной на клей, ввиду его порче при демонтаже, силами истца может создать спорную ситуацию относительно объема материала, а также относительно расходов на сам демонтаж. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение решения в данной части следует произвести, обязав истицу не чинить препятствия ответчику в демонтаже указанных покрытий в объеме, указанном в позициях 182-185, 187 на стр. 20 Заключения эксперта № 1036 от 09.02.2023 ООО «Негосударственная экспертиза», а именно: плитки стеновой и для пола в общем объеме 69,5 кв.м., массивной доски в объеме 57,024 кв.м.

О необходимости возврата других материалов ответчиком не заявлено, и, принимая во внимание, что при демонтаже материалы будут представлять строительный мусор, возврат их является нецелесообразным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мастер комфорта» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24816,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер комфорта» и ФИО3 о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Мастер комфорта» и ФИО2 договор на отделочные работы № 125-к от 04.02.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер комфорта» ОГРН <***> в пользу ФИО2 в возврат уплаченной по договору суммы за работы 1113179 руб., убытки в сумме 1710103,35 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в сумме 600000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Обязать ФИО2 по истечение десяти календарных дней со дня возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Мастер комфорта» решения суда в части выплаты компенсации причиненных убытков в размере 1710103,35 рублей и возврате уплаченной по договору суммы за работы 1113179 руб. не чинить ООО «Мастер комфорта» препятствия в демонтаже пришедших в негодность материалов, а именно: плитки стеновой и для пола в общем объеме 69,5 кв.м., массивной доски в объеме 57,024 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер комфорта» ОГРН <***> в доход бюджета Муниципального образования город Тула 24816,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий