Дело №2-1093/2022

УИД 75RS0015-01-2022-002588-43

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 6 октября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, совершил наезд на остановившееся транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль истца.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность, предусмотренную Федеральным законом, за что и был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 о, согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД.

Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Матвиенко О.А. исковые требования полностью поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

В исковом заявлении в части отчества ответчика ФИО1 допущена техническая ошибка вместо верно ФИО5 ошибочно указано ФИО6, что следует из материалов дела, в связи с чем, ответчиком по делу суд признает ФИО1 ФИО18.

На основании ч.ч.3.4 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», совершил наезд на остановившееся транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение двух транспортных средств.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП (л.д.61-62), письменными объяснениями ФИО19, ФИО8 (л.д. 66-67), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.63), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия (л.д.72), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности (л.д.75).

Вины водителя транспортного средства «<данные изъяты>» (второго участника ДТП) установлено не было.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2о (л.д.76), при этом в момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2о застрахована не была.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.77).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена какна владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что ФИО2о, будучи собственником транспортного средства «<данные изъяты>», зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО1, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО1 и ФИО2о, учитывая вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, в долевом порядке, в размере 50% у каждого.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд признает достоверным доказательством, так как оно проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в указной области, научно обоснованно, мотивировано, стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, истцом заявлен иск о возмещение материального ущерба в размере с учетом износа деталей автомобиля, а не новых.

При таком положении, при исчислении размера причиненного ущерба истцу, суд принимает за основу указанное экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба истцу ущерба с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей, взыскивает с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Таким же образом, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет судебные расходы истца, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.5, 11-14), по <данные изъяты> рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт <данные изъяты> стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО17 (паспорт <данные изъяты> стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.

Судья Т.А. Яскина