УИД-05RS0022-01-2025-001308-72
Дело №2-833/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 12 ноября 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при секретарях судебного заседания Амиралиевой Х.А., Магомедовой М.М., старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дигдало Я.И., помощника ФИО7 представителей истца - адвоката Семенова Д.П., Гаджимагомедовой К., представителя ответчика ФИО8 – адвоката Абдулатипова А.М., представителя Админитрации ГО «город Кизилюрт» ФИО9, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «ШАХ» ФИО10,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8, Администрации ГО «Город Кизилюрт» о признании незаконным и необоснованным разрешения на строительство Администрации ГО «Город Кизилюрт» и акта приемки законного строения от 2012 года, отмене разрешения на строительство выданного Администрации ГО «Город Кизилюрт» и акта приемки законного строения от 2012 года; обязании ФИО8 снести незаконную постройку и освобождении земельного участка расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, восстановлении срока обжалования разрешения на строительство Администрации ГО «Город Кизилюрт» и акта приемки законного строения и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3, Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и необоснованным разрешения на строительство Администрации ГО «<адрес>» и акта приемки законного строения от 2012 года, отмене разрешения на строительство выданного Администрации ГО «<адрес>» и акта приемки законного строения от 2012 года; обязании ФИО3 снести незаконную постройку и освобождении земельного участка расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> В, восстановлении срока обжалования разрешения на строительство Администрации ГО «<адрес>» и акта приемки законного строения и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> кв. Ранее, указанная квартира принадлежала ФИО24 Абу-Бакр ФИО6 и была приобретена последним у ФИО4. На придомовой территории принадлежащего дому по адресу: <адрес>, находиться помещение функционирующее в режиме Аптеки «МФС». Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 якобы на законных основаниях было выдано разрешение № администрацией городского округа «<адрес>» на строительство магазина (Аптеки «МФС) по вышеуказанному адресу. А постановлением главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законного строительством здания магазина ФИО3 находящегося по ул. <адрес> «В» <адрес>» утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания магазина (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что указанные документы были выданы ответчику незаконно, а само помещение подлежит сносу, по следующим основаниям
В соответствии п. 15.1 СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № - противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела 2 «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ (Таблица 11) противопожарное расстояние между торговым павильоном и многоэтажным жилым домом должно быть не ФИО1 8 метров.
Кроме того, имеются грубые нарушения норм освещенности названного помещения, регламентированные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ- 01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезагците помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ) и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».
Действиями ответчиков нарушены нормативные требования, в части расположения объекта строительства до жилого дома расстояние которого составляет менее 1 метра и ограничения ее доступа к естественному освещению,
В рамках досудебного урегулированиянастоящего спора истец неоднократно обращался во все возможные инстанции существующие на территории РФ в письменном виде, однако защиту своих прав истец так и не нашел, в связи с чем вынужден обратиться за судебной защитой и просит признать незаконным и необоснованным «разрешение на строительство» Администрация городского округа «<адрес>» от 2012 года и Акт приемки законного строения от 2012 года, отменить их; обязать ФИО3 снести незаконную постройку и освободить занятый земельный участок расположенный по адресу: <адрес> «В»; восстановить срок для обжалования Разрешения на строительство Администрации городского округа «<адрес>» от 2012 года и акт приемки законного строения от 2012 года, поскольку о существовании такого разрешения истцу стало известно только после ознакомления с ним в июле 2025 года.
В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца по доверенности ФИО12 были поданы уточнения к иску полностью идентичные первоначально заявленному требованию, за исключением отсутствия требования о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО12 дополнены ранее заявленные требования. Так, в своих дополнениях представитель ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что спорный объект в котором в настоящее время расположен аптека «ШАХ» является самовольной постройкой, подлежащей на этом основании сносу. По указанным осныаниям просит удовлетворить уже ранее заявленные требования, отказавшись при этом от ходатайства о назначении строительно -технической экспертизы.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнения к исковому заявлению о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Аптека ШАХ».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации ГО «<адрес>» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ «Управление земельно – имущественных отношений».
Истец ФИО2, представители истца – ФИО12, адвокат ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО14 с заявленными истцом требованиями не согласился, считал их подлежащими оставлению без удовлетворения.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенныйо времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности и ордеру – адвоката ФИО15
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат ФИО15 с заявленными истцом требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом уточнил, что спорное помещение не является самовольной постройкой. Не смотря на утверждения истца, что указанные документы были выданы ответчику без законных на то оснований, а само помещение подлежит сносу, ввиду несоблюдения ответчиком НПБ 103-95 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» и нарушениям норм СанПиНа, здание магазина не является самовольной постройкой, поскольку спорный объект недвижимости возведен на основании разрешительной документации, не выходит за границы предоставленных на основании договора аренды земельного участка, здание магазина соответствуют требованиям и площади, установленным в разрешении на строительство, строения возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также соответствуют Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в непосредственной близости от объекта, при этом представленный им в Администрацию перечень документов предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ, соответствовал действующему законодательству. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аптека ШАХ» по доверенности ФИО16 с заявленными истцом требованиями не согласился, указав в своих возражениях, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, которые бы опровергали содержание оспариваемых документов, так как здание магазина не является самовольной постройкой, поскольку спорный объект недвижимости возведен ФИО3 на основании разрешительной документации, не выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка, кроме того здание магазина соответствует требованиям и площади, установленным в разрешении на строительство, строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от объекта.
Несостоятельными являются доводы истца в части того, что ей стало известно о существовании разрешительных документов на строительство магазина только в июле 2025 года, так как при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 2024 году, истец находился в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно истец подписал договор купли-продажи, в котором указано, что с состоянием приобретаемой квартиры ознакомленаи согласна, следовательно истец возражений по поводу строения, прилегающего к квартире, претензии не имела. При этом не приводит уважительных причин пропуска срока давности для обращения с иском, что само по себе является основанием для отказа в восстановлении такого срока. Кроме того, в 2024 году по жалобе представителя ФИО17 (предыдущий собственник и родной брат истца по делу) Кизилюртовской межрайонной прокуратурой было дано поручение Администрации ГО «<адрес>» об исследовании соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:282, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4 «в». По результатам проверки было установлено, что объект построен на основании необходимой разрешительной документации, в связи с чем ФИО17 и его представителю было отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Вся документация по объекту согласована с необходимым службами, были получены все необходимые разрешения, проведены все необходимые согласования и проверки. Кроме того, строительство указанного магазина было согласована с жильцами, проживающими по указанному адресу. С учетом изложенного считает необходимым применить к заявленным требованиям сроки исковой давности и, отказать в исковых требованиях.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ «Управление земельно-имущественных отношений» при Администрации ГО «<адрес>», Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республики Дагестан, надлежаще извещенныео времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили, сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом от представителя Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан в адрес суда поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с тем, что к компетенции Администрации не относится деятельность в области координации капитального строительства и связанных с ним вопросов.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчетам отправления на электорнные адреса, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 113 ГПК РФ, суд находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Абу-Бакром ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли – продажи жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 05:45:000017:1181 расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Согласно п.16 Договора ФИО2 с состоянием приобретаемой квартиры ознакомлена и согласна.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 117,3 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000017:1181 расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Из разрешения № выданного администрацией городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что последнему на законных основаниях было выдано разрешение на строительство магазина – одноэтажного здания, общей площадью 100 кв.м.
Согласно постановлению главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания магазина ФИО3 находящегося по ул. <адрес> «В» <адрес>» утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания магазина ФИО3, находящегося по ул. <адрес> 4 «В» <адрес>, согласно утвержденному проекту на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО18 адвокату ФИО19 действующей в интересах ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кизилюртовской межрайонной прокуратурой было дано поручение администрации ГО «<адрес>» об обследовании соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:282, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 4 «в». По результатам обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке (категория земель-земли населённых пунктов) с видом разрешённого использования - для строительства магазина, находится одноэтажное капитальное строительство, площадью 97,6 кв.м. (аптека «МФС») у которого имеется разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО3 Также установлено, что постановлением главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством здания магазина ФИО3, находящегося по ул. <адрес> 4 «в» <адрес>» утверждён акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания магазина (акт приёмки от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем ФИО17 и его представителю адвокату ФИО19 было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, (копия письма Кизилюртовской межрайонной прокуратуры прилагается)
Доводы истца в части допущенных ответчиком нарушений противопожарных норм и нор СанПиНа опровергаются сведениями содержащимися в строительном паспорте, выданном МУП «Архпроект» <адрес> из которых следует, что проект согласован с заинтересованными службами: органами пожарного надзора, отделом архитектуры *и градостроительства, земельным комитетом, комитетом по экологии природных ресурсов, МУП «Горэлектросеть», МУП «Горводоканал», ОАО «ДАГГАЗ» Главным Государственным санитарным врачом, Кизилюртовским РУЭС, МУП «Тепловые Сети».
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора земельного участка в составе комиссии заместителя главы администрации г. ФИО20 и зав. отделом архитектуры и градостроительства - ФИО21 которая согласно генерального плана застройки города произвела в натуре предварительный выбор земельного участка площадью 100 кв.м для использования под строительство магазина. (Категория земельного участка - земли населенных пунктов). В результате осмотра предполагаемого места строительства комиссия посчитала возможным рекомендовать строительство магазина по проекту утвержденному архитектором.
Согласно Постановлению Главы Администрации МО «<адрес>» за №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка с согласованием места размещения строительства магазина ФИО3 на земельном участке площадью 100 кв.м., находящемся по ул. <адрес> - 4 «в» <адрес> в границах, указанных в материалах формирования земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления главы кадастровым инженером ФИО22 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> № «в».
Постановлением Главы Администрации МО «Г ород Кизилюрт» за №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. <адрес> - 4 «в» <адрес>, для строительства магазина в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью -100 кв.м в аренду на 3 года. На основании которого, главным архитектором Администрации МО «<адрес>» ФИО3 выдано оспариваемое разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации МО «<адрес>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №.
Постановлением главы Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания магазина ФИО3 находящегося по ул. <адрес> «В» <адрес>» утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания магазина (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права.
Кроме того строительство указанного магазина было согласовано с жильцами проживающих по указанному адресу (согласование прилагается).
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 оспариваемое разрешение получено с соблюдением всех установленных законом требований.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требований суд приходит к следующему.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления и приложенного материала следует, что у приобретенной истцом квартиры сменилось несколько собственников с момента получения ФИО3 в 2012 году документов на строительство магазина по ул. <адрес> «В» <адрес>, т.е. лиц у которых возникало право обратиться с иском в суд. Вместе с тем, никто из предыдущих собственников с требованиями о признании разрешительных документов не соответствующими закону и сносе в судебном порядке не обратился.
Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 200 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено, полагает отказать в исковых требованиях по данному основанию.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца в части возмещения судебных издержек также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8, Администрации ГО «Город Кизилюрт» о признании незаконным разрешения на строительство от 24 февраля 2012 года и акта приемки законного строения от 13 марта 2012 года, обязании ФИО8 снести незаконную постройку и освобождении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении процессуального срока обжалования разрешения на строительство и акта приемки законного строения и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Ильясова.
Мотивированное решение отложить на 18 ноября 2025 года.