УИД: 36RS0026-01-2022-001059-75 Дело № 2-900/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 октября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Воронеж» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2022 года,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о возмещении ущерба вследствие ДТП, в качестве основания иска указывает, что 14.07.2022 в 10 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО10., управляя принадлежащим ООО «Авангард-Агро-Воронеж» автомобилем № гос.рег.знак №, в нарушение ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге, которым управлял истец, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО11. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. В связи с тем, что собственником автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО15. является ООО «Авангард-Агро-Воронеж» исковые требования истец предъявляет к ООО «Авангард-Агро-Воронеж». Истец просил взыскать с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» ущерб, причиненный ДТП в размере 101500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 рубль, оплата юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего 116 940рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Воронеж» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о возмещении ущерба вследствие ДТП, на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.07.2022 в 10 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Авангард-Агро-Воронеж» автомобилем № гос.рег.знак №, в нарушение ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству №, гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге, которым управлял ФИО1, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 года в отношении ФИО12 по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 года.

Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №62-22/19 от 18.07.2022 года, величина стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 101500 рублей.

Стоимость проведения данного заключения эксперта составила 7070 рублей, согласно договору №62-22/19 от14.07.2022 года возмездного оказания авто экспертных услуг.

Указанные в экспертном исследовании от №62-22/19 от 18.07.2022 года повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № ответчиком оспорены не были.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает во внимание данное экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №62-22/19 от 18.07.2022 года эксперта ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, не усматривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно, материалам дела собственником автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО14. является ООО «Авангард-Агро-Воронеж».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из настоящего дела усматривается, что автогражданская ответственность автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация автомобиля № гос.рег.знак №, любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Авангард-Агро-Воронеж» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате действия источника повышенной опасности по смыслу закона должна быть возложена на ответчика ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом – 101500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №62-22/19 от 18.07.2022 года в размере 7070 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2022 года.

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, суд находит данные расходы 7070 рублей 00 копеек необходимыми.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Те обстоятельства, что стоимость досудебной экспертизы составила 7070 рублей 00 копеек, не оспаривались ответчиками, подтверждены представленными материалами, в связи с чем, суд посчитал их установленными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, адвокат «Адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5 составил исковое заявление к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о возмещении ущерба вследствие ДТП, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 167 от 13.09.2022 года ФИО1 оплатил 5000 рублей за составление указанного искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной адвокатом «Адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5, суд находит, что размер судебных расходов в сумме 5000 рублей за подготовку искового заявления отвечает принципу разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3370 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 15.09.2022 года.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3370 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, составление экспертного заключения в размере 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, расходы, по оплате госпошлины в размере 3370 (три тысячи триста семьдесят) руб. 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 копеек, всего 116940 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2022 года.