Дело № 46RS0031-01-2022-000833-44
№ 2-3/2-2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Мурашовой Н.А.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Лунева А.А.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом его уточнения) к ФИО2, ФИО3 о выделении доли и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 1994 года. С момента совершеннолетия и как только стал иметь свой источник дохода, стал материально и физически делать вложения в указанный жилой дом: построил кирпичный гараж, залил пол, надстроил над ним второй этаж, где установил два окна, сделал проводку, установил двери в нем, обшил сайдингом, накрыл крышу, сделал во дворе вольеры для собак, забор из профлиста, сетки-рабицы, во дворе клал асфальт. В 2007 году он женился и жена стала проживать вместе с им, а в 2008 году у них родился сын, который также зарегистрирован и проживает в доме.
В ДД.ММ.ГГГГ родители расторгли брак, мать выделила свою долю, а в 2017 году на основании решения суда произведен реальный раздел дома, и он стал проживать с отцом в его части одной семьей, и практически все работы, которые необходимо было выполнить на основании решения суда от 25.10.2017 сделал он сам, а именно: заменены окна на пластиковые - шесть штук (три окна на втором этаже, одно на чердаке и два окна на первом этаже - кухни и спальне отца, откосы, отливы, подоконники), обустроил вход в дом из бетонных порожков, обшил имеющиеся стены, пробил входную дверь, саму дверь приобретал отец, но устанавливал ее он без его помощи, переваривал газовую трубу, вывел воду во двор, сделал сливную яму, к которой подведена канализация из части дома отца. На первом этаже в ванной комнате залил бетонный пол, выложил стены из кирпича, выравнивал стены, покупал кафель, делал электропроводку, провел канализацию и воду, отопление, устанавливал ванную и унитаз (покупал их отец), краны покупал и устанавливал он сам, сделал потолок. В кухне заложил имеющуюся дверь, в настоящее время это раздевалка, сделал проводку, отопление, поставил смесители, счетчики, насос, КГИ, трубы к нему, сделал потолок (газовую плиту покупали он и мать).
На втором этаже в двух комнатах утеплил стены (утеплитель, фольга, гипсокартон), сделана проводка, система отопления, приобретен и установлен расширительный бачок, установлены двери, поклеены обои, постелен линолеум на полу с утеплителем, сделан потолок.
Сделал погреб: покупал пеноблок и выкладывал стену из него, провел проводку, установил полки, двери. Устроен вход с первого на второй этаж: пробил плиты, установил лестницу (профтруба, уголки, ступени из доски, обшиты фанерой), сделан люк на чердак, а также утеплил и обшил стены чердака и установил в нем пластиковое окно. Ответчик самостоятельно сделал косметический ремонт только в своей комнате на первом этаже.
Все работы он выполнял самостоятельно, так как жили с отцом одной семьей и он гарантировал, что часть своей доли в доме или всю подпишет ему или его сыну, тем более что земельный участок под жилым домом и хозстроениями в собственность не оформлен. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, несут они с супругой. Ответчик обо всем этом знал и не возражал. В 2021 году ответчик стал его с семьей выгонять из дома, вызывать сотрудников полиции на внука - его сына, отключать интернет, сказав, что намерен продать свою часть дома. У него и его супруги в собственности объектов недвижимости не имеется. Полагает, что он, как осуществивший за свой счет неотделимые улучшения и реконструкцию имущества, которое находится у него в хозяйственном ведении, имеет право на долю в праве на общее имущество в размере ? от всего жилого дома.
Просит прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 на жилой дом площадью 164,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере ? доли за каждым; сохранить жилой дом общей площадью 323,9 кв.м. в реконструированном состоянии, внести изменения в ГКН в части площади на указанный объект недвижимости; признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 323,9 кв.м., расположенный по указанному адресу за ФИО1 на 740/3239 доли, за ФИО2 в размере 1093/3239 доли, за ФИО3 в размере 1406/3239 доли.
Представитель Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по Курской области.
Представитель истца ФИО1 - Мурашова Н.А. поддержала заявленные истцом ФИО1 требования с учетом их уточнения в полном объеме по изложенным в исковом и уточненном заявлениях основаниям. Пояснила при этом, что площадь жилого дома, приходящаяся на долю ФИО3 не изменится, в связи с перераспределением долей и выделении доли истцу ФИО1 Просила требования удовлетворить, поскольку после раздела спорного жилого дома между родителями истца ФИО2 и ФИО3 все необходимые для раздела работы были выполнены истцом за свой счет.
Истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, пояснил, что им выполнены работы, связанные с реконструкцией жилого дома за свой счет. Ответчик ФИО2 обещал взамен этого выделить ему долю.
Представитель ответчика ФИО2 – Лунев А.А. требования истца с учетом их уточнения не признал, пояснив при этом, что истцом не представлено доказательств того, какие именно работы им лично были выполнены, а также доказательств несения расходов, поскольку в материалы дела представлены квитанции на сумму не более 10000 руб. Более того, истцом ведется строительство дома для семьи в другом месте, возможно указанные в квитанциях материалы им приобретались для своего дома. Доводы истца о том, что ответчик обещал подарить ему долю в доме не нашли своего подтверждения, поскольку указанная часть дома является единственным местом для проживания ФИО2 Более 2 лет назад ответчик запрещал ФИО1 вести какие-либо работы, между ними уже сложились конфликтные отношения. Проведенная по делу экспертиза также не подтверждает доводы истца. То, что истец принимал участие в строительстве гараж, а не может быть принято во внимание, поскольку гараж и дом, отдельно стоящие здания. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснил, что с истцом не было никакой договорённости о выделении ему доли в спорном домовладении. Его сын ФИО1 жил в этом доме с семьей, для себя и делал ремонт. После раздела дома с бывшей супругой он сам выполнял работы необходимые для раздела и приобретал материал, а ФИО1 помогал ему. Необходимые для выполнения работ по разделу материалы приобретались им за своей счет или использовался бывший в употреблении материал. В настоящее время в доме как не было, так и нет ремонта. Гараж, о котором ведет речь истец, был построен задолго до раздела имущества между ним и его бывшей супругой ФИО3, примерно в период с 2007 по 2015 г.г.
Ответчик ФИО3 требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что после раздела спорного жилого дома с бывшим супругом ФИО2, истец проживал с отцом в его части дома, а также с ними проживали и проживают его супруга и сын. С момента постройки дома ремонт в доме никто не делал, ФИО1 жил с семьей и у себя в комнате сделал ремонт, но это он делал для своей семьи. Просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 РФ).
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
При рассмотрении дела установлено, что истец приходится сыном ответчикам ФИО2 и ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый (л.д.80).
Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, не зарегистрировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-19).
Также судом установлено, что на основании определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда от 25.10.2017 был произведен реальный раздел спорного жилого дома между ФИО2 и ФИО3 В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома (жилое помещение №1) общей площадью 64,3 кв.м. и хозяйственные постройки – гараж лит.Г4, летняя кухня – лит.Г5, навесы лит.Г6, Г7.
В собственность ФИО3 была выделена часть жилого дома площадью 96,7 кв.м. (жилое помещение №2), а также хозяйственные строения – сарай лит.Г1, навес лит.Г2.
На основании указанного определения сторонам для перепланировки жилого дома на две изолированные части необходимо было выполнять ряд работ, которые отражены в определении суда.
Определение суда от 25.10.2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.
После принятия судом определения ФИО2 и ФИО3 право собственности на выделенные им в собственность части спорного жилого дома в установленном законом порядке зарегистрировано не было, чего стороны не отрицали в судебном заседании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности на долю в спорном жилом доме, в связи с тем, что за свой счет осуществил неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома и его площадь, указывая на состоявшую договоренность между ним и собственником части дома ФИО2 о выделении ему доли.
В соответствии с п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ)
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.
Таким образом, законом установлены последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения собственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец ФИО1, заявляя о своем праве на долю в спорном домовладении, должен был прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является ФИО2 При этом последний отрицал наличия такой договоренности.
Однако, ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было, не было их добыто и в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы истца о том, что реконструкция и ремонт жилого дома, возведение построек осуществлялись на личные денежные средства ФИО1 не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели, проживание в доме, оплаты коммунальных услуг в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.
Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома вложенных в его реконструкцию и строительство построек денежных средств.
То обстоятельство, что истцом приобретался строительный материал и оплачивались работы по выполнению ремонтных работ, не являются бесспорными доказательствами наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности.
Учитывая, что ФИО1 не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств о наличии между ним и ФИО2 соглашения о создании спорного жилого дома как общего имущества сторон, у суда отсутствуют правовые основания для признания иска обоснованным, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Часть 3 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец требования о взыскании денежных средств, потраченных им на создание, ремонт и неотделимые улучшения спорного строения, не предъявлял.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.
Председательствующий Л.В. Тарасова