РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Заемщик с условиями предоставления кредита была ознакомлена. Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». По договору № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному кредитному договору в размере 272 461,32 руб., из которых 146 170,93 руб. сумма задолженности по основному долгу, 108 885,12 руб. задолженность по процентам, 17 405,27 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика. После заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 231 927,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 519,28 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2 962,31 руб. (л.д. 4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк» (л.д.2).

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64). Согласно ходатайству в исковом заявлении, представитель по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 47), в представленном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2019 года, после истечения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 66).

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 47), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом в сумме 150 000 руб., сроком до полного погашения кредита - 48 мес., с оплатой 24,90 % годовых (л.д.9-11).

Заемщик Л.Л.РБ. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6 индивидуальных условий и графиком платежей, согласно которым: количество платежей – 48, размер ежемесячного платежа – 6 500 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа при подключении услуги «Меняю дату платежа» - 5 300 руб. (л.д.9).

Согласно п.12 Договора при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также истцом в материалы дела представлен график платежей по кредитному договору (л.д.12), по условиям которого ФИО1 должна была производить ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 6 500 руб. 27 числа каждого месяца, последний платеж подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 686,33 руб.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписала согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» по договору коллективного страхования и включение в перечень застрахованных лиц, дала согласие Банку на ежемесячное списание со счета комиссии за участие в Программе страхования и компенсации расходов Банка в размере 1 485 руб. ежемесячно (л.д. 9 оборот листа).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1 кредит выдан наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (л.д. 18).

В счет погашения кредита заемщиком произведено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231 927,14 руб., в том числе: 146 170,93 руб. сумма задолженности по основному долгу, 68 350,94 руб. задолженность по процентам, 17 405,27 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, с учетом дополнительного соглашения к договору № У77-18/2452 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Филберт» приобрело права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 272 461,32 руб., в том числе основной долг в размере 146 170,93 руб. (л.д. 21-28,29,30).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Подпунктом 1.2. Договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора ФИО1 дала согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт договора подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с данным условием и согласие с ним (л.д. 9 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

Ответчиком погашение задолженности по кредиту не произведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Оценивая возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно в сумме 6 500 руб., в соответствии с согласованными сторонами датами, указанными в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686,33 руб. (л.д.12).

Согласно расчету суммы задолженности, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и ЗАТО <адрес> края, на основании данного заявления вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 272 461,32 руб., судебных расходов в размере 2 962,31 руб. (л.д. 52). На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, ПАО «Почта Банк», а затем и его правопреемнику ООО «Филберт» стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впервые с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Филберт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), период судебного производства по судебному приказу составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 02 месяца 20 дней) и подлежит зачету в срок исковой давности, в связи с чем, общий срок исковой давности по заявленным требованиям составит 05 лет 02 месяца 20 дней и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском).

Таким образом, по платежам, предусмотренным графиком гашения, со сроками исполнения ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, к взысканию с ФИО1 подлежит просроченный долг и проценты за пользование кредитом по платежам со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в общей сумме 54 686,33 руб. (6500+6500+6500+6500+6500+6500+6500+6500+2686,33).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2 962,31 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и ЗАТО <адрес> края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 274 423,63 руб. (л.д.7), в связи с чем, истец в настоящее время просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с обращением за выдачей судебного приказа в размере 2 962,31 руб. Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данной суммы, поскольку истец имеет право на ее возврат в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Как установлено статьей 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962,31 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При этом, оригинал платежного поручения на сумму 2 962,31 руб. суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 962,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 519,28 руб. (л.д. 3), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 840,59 руб. (33,35%).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору 54 686,33 руб., возврат госпошлины в сумме 1 840,59 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 686 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 840 рублей 59 копеек, всего в сумме 56 526 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Гудова Н.В.