№ 2а – 1620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование указала, что 19.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП Ростовской области было возбуждено исполнительное производство номер-ИП. Основанием к возбуждению указанного исполнительного производства является постановление по делу об административном правонарушении номер от 29.12.2021 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района в г. Ростове-на-Дону о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 рублей

27.07.2022 года с ее счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 1300 рублей. причина взыскания – штраф как вид наказания по дела об административном правонарушении, исполнительный документ – номер-ИП от 19.04.2022 года. Постановление вынесено приставом-исполнителем ФИО4 РОСП Ростовской области ФИО3, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Истец указывает, что никогда не проживала на территории г. Сальска Ростовской области. является уроженкой г. Ростова-на-Дону, на протяжении всей жизни зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, никогда не имела временной регистрации в иных городах и никогда не владела имуществом на территории г. Сальска.

Кроме того, никогда не получала судебных извещений от мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного просила суд: признать незаконными действия административного ответчика Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области в части возбуждения исполнительного производства номер-ИП от 19.04.2022 года; признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части возбуждения исполнительного производства номер-ИП от 19.04.2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РО в части списания со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства номер-ИП от 19.04.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РО устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата денежных средств в размере 1300 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк».

Административный истец, его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца по доверенности ФИО2 в адресованном суду заявлении просила об отложении слушания дела на срок не ранее 01.11.2022 года, ссылаясь на занятость в других судах, однако доказательств изложенному не представила.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО4 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик: представитель ФИО4 РОСП УФССП России по РО, извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик: УФССП России по РО извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая установленный ст. 226 КАС РФ срок рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия как истца, так и его представителя, применительно положений ст. 226 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 7, 8 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство номер-ИП от 19.04.2022 года. Основанием к возбуждению явилось дело об административном правонарушении номер от 29.12.2021 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района в г. Ростове-на-Дону о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 рублей.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленному исполнительному производству номер-ИП в отношении ФИО1, дата года рождения, возбужденного 19.04.2022 года, на основании постановления по делу об административном нарушении номер от 29.12.2021 года. (л.д.21-30).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022 года постановление по делу об административном правонарушении номер от 29.12.2021 года внесено мировым судьей Судебного участка №4 Ворошиловского судебного района в г. Ростове-на-Дону в отношении ФИО1, дата года рождения. Предметом исполнения является: штраф как вид наказания по делам об АП. Назначенный судом в размере 300 рублей. (л.д.27)

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Административный истец указывает, что административный ответчик вынесенным постановление нарушает ее права и законные интересы, кроме того указывает, что никогда проживала на территории г. Сальска Ростовской области, является уроженкой г. Ростова-на-Дону. Временной регистрации в иных городах не имела. Имущества зарегистрированного на ее имя не имеет.

Однако в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района Ростовской области номер, рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «М-Инвест» ФИО1, дата года рождения. Уроженки адрес, паспорт: номер зарегистрированной по адресу: адрес. Должное лицо – генеральный директор ООО «М-Инвест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию 03.10.2022 года судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ростовской области ФИО3 пояснил, что в исполнительном производстве номер-ИП от 19.04.2022 года ошибочно указан орган вынесший постановление дело об АП от 29.12.2021 года вместо судебного участка №3 Кировского судебного района Ростовской области, указан судебный участок №4 Ворошиловского района судебного района Ростовской области, таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ростовской области ФИО3 была допущена техническая ошибка. (л.д.50-51).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок, в установленном порядке копия постановления о возбуждении ИП направлена ФИО1 (л.д. 52-54), выполнены действия направленные на исполнение судебного решения, кроме того исполнительное производство окончено 03.08.2022 года, с должника взыскан штраф размере 300 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175, 177, 219,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий Л.В. Разина