Дело№ 33а-3241/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-1366/2023 (суд 1 инстанции) Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семёнова А.В.,
судей Кирюшиной О.А. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.07.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 31.01.2023, признании незаконным бездействия, устранении нарушений.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 от 31.01.2023 №33002/23/52531 об удовлетворении заявления (ходатайства) должника об отложении возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с невозможностью явки должника по исполнительному производству; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира, на исполнении которого находится ИП №57831/17/33002, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении на конкретную календарную дату исполнения исполнительного документа до 30.12.2022, установленную постановлением от 05.12.2022 о назначении нового срока и не внесении в протокол об административном правонарушении записи о неявке должника на рассмотрение надлежаще извещенных лиц; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира на исполнении которого находится исполнительное производство№57831/17/33002 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем выполнения действий в строгом соответствии с действующим законодательством по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству№57831/17/33002-ИП от 10.06.2013 на основании постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 09.11.2016.
05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 16.12.2016.
01.04.2022 определением Октябрьского районного суда г.Владимира администрации города отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20.06.2012 по делу №2-152/2012.
18.07.2022 в адрес должника судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда.
24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 14.11.2022 и требование об исполнении решения суда от 25.10.2022.
05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 30.12.2022.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.
Таким образом, днем исполнения исполнительного документа являлось 30.12.2022. Закон разрешает отложить составление протокола об административном правонарушении до двух суток с момента его выявления. Однако в отношении должника протокол об административном правонарушении не составлен.
31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника об отложении возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ ввиду невозможности явки.
Полагает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права, поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного для составления протокола в силу статьи 25.15 КоАП РФ не является препятствием для его составления.
По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель не наделен правом на разрешение ходатайств об отложении возбуждения производства по делу об административном правонарушении, по смыслу об отложении составления протокола об административном правонарушении и назначать новый срок исполнения до 06.03.2023 постановлением от 14.02.2023.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных полномочий, принял неправомерный акт, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ. В данном случае таким основанием является нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).
Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Федеральный закон №229-ФЗ не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство №57831/17/33002-ИП от 10.06.2013 в отношении должника администрации города Владимира в пользу взыскателя ФИО1 предметом исполнения: обязать администрацию города организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома **** по ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» №Б 51-08, Б 208/1-09, а именно: 1) перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома; 2) выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; 3) замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; 4) замена системы электроснабжения дома; 5) ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение Б-51-08); обязать администрацию города Владимира организовать проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого дома **** по ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» №Б51-08, №Б208/1-09, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ «Владкоммунпроект» №191/08-К: 1) увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; 2)замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый; 3)ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; 4) планировка участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания; 5) ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; 6) ремонт штукатурки фасадов; 7) окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; 8) штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ****, выданного **** Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №2-152/2012.
Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с длительным неисполнением решения суда в части переноса ИТП из квартиры **** и **** дома под лестничную клетку дома 22.11.2022 взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2022 было отказано со ссылкой на отсутствие признаков, указывающих на состав административного правонарушения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 05.12.2022 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2022.
06.12.2022 в адрес должника выставлено требование о предоставлении проектно-сметной документации на выполнение работ по кап.ремонту дома в части переноса ИТП, а также контракта на их выполнение, заключенного с подрядной организацией.
12.12.2022 из УЖКХ администрации города Владимира судебному приставу-исполнителю поступила копия проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту дома **** по **** в части переноса ИТП, копия контракта №102 от 19.08.2015 с подрядной организацией и акт приема выполненных работ по переносу ИТП, выполненное ООО «ВладИнженеринг-Групп».
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 23.12.2022 УЖКХ администрации города Владимира запрошены коммерческие предложения о стоимости контракта на проведение технического обследования МКД **** по **** на предмет возможности переноса и размещения ИТП под маршем лестничной клетки и обследования технического помещения (бывшая квартира ****) на предмет соответствия размещения в нем ИТП.
09.01.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием 18.01.2023 в 14:00 для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
17.01.2023 от представителя должника судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от 16.01.2023 об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечения явки представителя юридического лица ввиду занятости в судебных процессах, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о его удовлетворении и направлено новое извещение о вызове на прием 01.02.2023 в 10:00.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 10.02.2023.
31.01.2023 от представителя должника поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности обеспечения явки представителя юридического лица в связи с участием в работе МВК, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, о чем 31.01.2023 вынесено оспариваемое постановление.
По акту приема-передачи от 02.02.2023 исполнительное производство №57831/17/33002-ИП было передано СПИ ФИО3
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 31.01.2023 вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.
Суд счел, что правом составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ наделен судебный пристав, а согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В данном случае такая совокупность имеется.
Как верно указано судом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.
Вместе с тем, последовательность совершения исполнительных действий, направленных на выполнение должником требований совершить определенные действия прямо предусмотрена статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Мерами принудительного воздействия на должника в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ является привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и в последующем привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, как следует из материалов дела, судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации города Владимира в пользу взыскателя ФИО1, не исполняется в течение более 10 лет. Длительное неисполнение решения суда нарушает право взыскателя на жилище, провозглашенное статьей 40 Конституции РФ, а также охраняемые законом права на своевременное, правильное и полное исполнение решения суда.
С 2013 года должник к административной ответственности за неисполнение решения суда привлечен не был, судебный пристав-исполнитель ограничивался только предупреждениями, ему неоднократно предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа, представитель должника приглашался на прием, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
С учетом обстоятельств исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято решение о необходимости привлечь должника к административной ответственности, о чем свидетельствуют направленные ему извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении, однако без законных оснований указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены.
В силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя ходатайство должника от 16.01.2023 и откладывая возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ ввиду невозможности явки должника на прием к судебному приставу 18.01.2023, а также ходатайство должника от 31.01.2023 о невозможности явиться 01.02.2023, постановления не мотивировал, не указал, какими обстоятельствами обусловлено такое решение, ограничиваясь лишь констатацией факта рассмотрения заявления и признания доводов должника подлежащими удовлетворению. Как следует из заявления от 16.01.2023 основанием невозможности явки представителя должника на прием явилась занятость представителя юридического лица в судебных процессах, а 01.02.2023 – его участие в работе межведомственной комиссии.
Какого-либо документального подтверждения, как указанных обстоятельств, так и невозможности явки другого представителя, должником не представлено, судебным приставом не запрошено.
При этом разрешая вопрос об отложении исполнительных действий, судебным приставом исполнителем нарушены требования части 4 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В данном случае обжалуемые постановления старшим судебным приставом или его заместителем не утверждались, чем грубо нарушена процедура принятия указанного решения.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, о том, что требования исполнительного документа должником были исполнены частично, при обращении с ходатайством должник представил контракт №8 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 19.01.2023 по проведению технического обследования МКД **** по **** на предмет возможности переноса и размещения индивидуального теплового пункта под маршем лестничной клетки и обследования технического помещения на предмет соответствия размещения в нем ИТП, не могут являться основанием для определения столь длительного срока неисполнения решения суда. Должник фактически не предпринял необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному документу в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 31.01.2023 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований взыскателя по исполнительному производству, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 от 31.01.2023 №33002/23/52531 об удовлетворении заявления (ходатайства) должника об отложении возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с невозможностью явки должника по исполнительному производству;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира, на исполнении которого находится ИП №57831/17/33002, выразившееся в невыполнении требований статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира на исполнении которого находится исполнительное производство №57831/17/33002 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем выполнения действий в строгом соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.
Председательствующий: А.В. Семёнов
Судьи: О.А. Кирюшина
О.И. Емельянова